Постанова

від 21.06.2011 по справі 3/13-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Справа № 3/13-11

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечі рко І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Мор оза В.Ф.

секретар судового засіда ння: Ковзиков В.Ю.

за участю представників с торін:

представники позивача: ОСОБА_1 представник, довір еність №166 від 12.04.11р.;

представник відповідача: ОСОБА_2 представник, дові реність №18-К від 03.05.11

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкр итого акціонерного товариства “Енергопостача льна компанія “Дніпрооблене рго”

на рішення господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 09.03.11р. у спр аві № 3/13-11

за позовом Відкритого акціонерного товар иства “Енергопостачальна ко мпанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково-виробничої фірм и “Сервік”, м.Дніпродзержинс ьк

про стягнення 66 150 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. (суддя Юзіко в С.Г.) у справі № 3/13-11 в задоволен ні позовних вимог ВАТ “ЕК “Дн іпрообленерго” про стягнен ня 66 150 грн. до ТОВ НВФ “Сервік” відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивач не забезпечив мо жливості виконання відповід ачем визначених Договором пі дряду від 07.10.2008 р. № 2820/08 (далі - Дог овір) робіт; заперечення пози вача про неотримання звернен ня відповідача № 197 від 10.10.2008р. сп ростовується матеріалами сп рави; чинне законодавство не передбачає можливості повер нення авансу за договором пі дряду; застосування аналогії закону (ст. 8 ЦК України), у дано му випадку, не надає можливос ті задовольнити позов, у силу специфіки відносин за догов ором підряду; посилаючись на норму ч.3 ст. 612 ЦК України, позив ач не звертає уваги на припис и ст. 613 ЦК України ( простроченн я кредитора).

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, позивач оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати ц е рішення та прийняти нове рі шення, яким повністю задовол ьнити позовні вимоги ВАТ “Ен ергопостачальна компанія “Д ніпрообленерго”. Посилаєтьс я на недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, а т акож на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

В апеляційній скарзі позив ач вказує, що належне виконан ня п. 5.1.2 Договору позивачем не пов' язано з його обов' язко м надати працівникам відпові дача допусків, передбачених розділом 22 “Правил безпечної експлуатації електроустано вок споживачів”. Також посил ається на порушення господар ським судом правил досліджен ня й оцінки доказів, передбач ених ст.ст. 34,43, 82 ГПК України. Чер ез недоведеність обставин по справі судом безпідставно з астосовано до спірних правов ідносин положення ст. 613 ЦК Укр аїни.

У відзиві на апеляційну ска ргу, відповідач вказує, що на в иконання робіт з встановленн я локального устаткування зб ору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП (Р ЕМ-2 ДМЄМ) - тобто в трансформа торних підстанціях, які по св оїй суті відносяться до кате горії об' єктів підвищеної н ебезпеки, має бути надано доп уск для проведення робіт. Пор ядок проведення робіт реглам ентується рядом нормативних актів, зокрема “Правилами бе зпечної експлуатації електр оустановок споживачів”. В зв ”язку з цим наряд-допуск для в иконання цих робіт є обов' я зковим.

21.06.2011 р. в судовому засі данні Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду представник позивача під тримав апеляційну скаргу. Пр едставник відповідача запер ечує проти апеляційної скарг и і просить рішення суду зали шити без змін.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи та подан і докази по справі в їх сукупн ості, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підляга є задоволенню, з наступних пі дстав.

07.10.2008р. між Відкритим акціо нерним товариством “Енергоп остачальна компанія “Дніпро обленерго” (далі - замовник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обничою фірмою “Сервік” (дал і - підрядник) було укладено договір підряду № 28 20/08 на виконання робіт по вста новленню локального устатку вання збору і обробки даних з засобів обліку електроенерг ії в ТП (далі - Договір) (а.с.10-13).

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що відповідач зобов' я зується виконати роботи з вс тановлення локального устат кування збору і обробки дани х із засобів обліку електрое нергії в ТП (РЕМ-2 ДМЕМ) згідно з технічним завданням (Додато к № 1 до Договору), а позивач - пр ийняти виконані роботи і спл атити їх вартість на умовах Д оговору.

Додатком № 2 до Договору, виз начено перелік ТП 6-10 кВ до робі т з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку елект роенергії та графік виконанн я робіт (а.с. 15).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили загальну вартість робіт, яка складає 220 5 01 грн.

Згідно пункту 2.4 Договору за мовник перераховує підрядни ку аванс в розмірі 30 % від загал ьної вартості Договору. Згід но з п.2.5, 2.6 договору замовник зд ійснює оплату виконаних робі т на підставі актів виконани х робіт КБ-2В, довідки КБ-3, протя гом 20 днів з дня підписання їх уповноваженими представник ами сторін. Остаточний розра хунок за договором здійснюєт ься замовником не пізніше 20 дн ів після підписання акту зда чі-приймання робіт і проведе ння всіх приймально-здавальн их випробувань.

Як було передбачено п.2.4 Дого вору позивачем перераховано відповідачу 66 150 грн.00 коп. - авансу, що підтв ерджується випискою електро нних платежів та витягом з ре єстру електронних платіжних доручень від 13.10.2008р. (а.с. 16-17).

Пунктом 3.1 Договору, сторони передбачили, що виконання ро біт проводиться в період з да ти отримання авансу до 30.12.98р.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк відповідно д о вказівок закону, договору, о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допус кається.

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов' язання є його не викона ння або виконання з порушенн ям умов, які визначені змісто м зобов' язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом. Боржник, який п рострочив виконання зобов'яз ання, відповідає перед креди тором за завдані простроченн ям збитки і за неможливість в иконання, що випадково наста ла після прострочення. Якщо в наслідок прострочення боржн ика виконання зобов'язання в тратило інтерес для кредитор а, він може відмовитися від пр ийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда ч, отримавши авансовий платі ж за договором, як у строк визн ачений договором, так і після закінчення цього строку не р озпочав передбачені за догов ором роботи.

Доводи відповідача, підтри мані місцевим господарським судом, щодо відсутності підс тав для покладення на ТОВ НВФ “Сервік” відповідальності з а невиконання зобов”язань по договору спростовуються мат еріалами справи.

Відповідно до п.8.1 Договору с торони зобов”язуються без зв олікання інформувати один од ного про всі обставини, що під дають загрозі або роблять не можливими виконання зобов”я зань за договором і погоджув ати заходи щодо їх усунення.

Відповідач не подав до госп одарського суду доказів звер нення до ВА ЕК “Дніпрооблене рго” з повідомленням (листом , телеграмою) щодо наявності о бставин, які роблять неможли вим виконання ним зобов”язан ня по виконанню робіт за дого вором підряду №2820/08 від 07.10.08р. Зок рема, відповідач не надав суд у доказів, які свідчать про ві дмову позивачем у доступі в т рансформаторну підстанцію д ля виконання робіт, що передб ачено п.5.1.2 договору.

Надавши суду свій лист №197 ві д 10.10.08р. до одного із структурни х підрозділів позивача із сп иском осіб, що потребують доп усків для роботи в електроус тановках, відповідач не пред ставив інших доказів, які під тверджують вжиття ним заході в для отримання відповідних допусків та своєчасного вико нання взятих на себе зобов”я зань (а.с.79).

Надані до суду подорожні ли сти вантажного автомобіля не можуть свідчити про прибутт я представників відповідача до позивача для виконання ро біт по договору підряду від 07. 10.08р. та відмову позивачем у доп уску цих представників на об ”єкти, де мали виконуватися р оботи (а.с.51-59).

Матеріали справи свідчать , що Наказ ВАТ ЕК “Дніпрооблен ерго” №698/8 від 17.02.09р. став наслідк ом невиконання відповідачем зобов”язань по договору під ряду №2820/08 та ряду інших догово рів. В зв”язку з цим, наказ пер едбачав введення мораторію н а проведення робіт ТОВ НВФ “С ервік” по діючим договорам з 02.03.09р. до моменту з”ясування ре ального стану справ по об”єк тах.

Проте,слід зазначити, що нез алежно від приписів внутрішн ього наказу позивача, відпов ідач мав діяти в порядку пере дбаченому договором та норма ми законодавства України, як і регулюють правовідносини і з договору підряду.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу №4843 від 15.06.1 0р. про припинення договору пі дряду, втрату Позивачем інте ресу до виконання робіт у зв' язку з прострочкою термінів виконання робіт Відповідаче м та повернення в 7-денний стро к сплаченого авансу в розмір і 66 150 грн. 00 коп. (ас.с.18).

Згідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підряд ник своєчасно не розпочав ро боту або виконує її настільк и повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, з амовник має право відмовитис я від договору підряду та вим агати відшкодування збитків .

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Відповідно до пункту 3 части ни 3 статті 1212 Цивільного кодек су України положення глави 83 " Набуття, збереження майна бе з достатньої правової підста ви»застосовуються також до в имог про повернення виконан ого однією із сторін у зобов'я занні.

Таким чином, зобов'язання з безпідставного придбання ма йна виникають за наявності т рьох умов: по - перше, щоб мало м ісце набуття або зберігання майна, по-друге, щоб набуття аб о зберігання майна було здій снено за рахунок іншої особи , та по-третє, щоб були відсутн і правові підстави для збері гання майна.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідач грошові кошти о тримані ним від позивача в як ості авансу не повернув. Таки м чином, ці кошти відповідаче м зберігаються безпідставно . Місцевий господарський суд необгрунтовано послався на той факт, що отримані в якості авансу грошові кошти відпов ідачем направлено на придба ння комплектуючих і матеріал ів для їх використання при ви конанні робіт за договором п ідряду від 07.10.08. Накладні, платі жні доручення та інші докази , що знаходяться в матеріалах справи будь-яким чином не сто суються правовідносин сторі н за договором підряду від 07.10.0 8р. (а.с.39-50). В зв”язку з цим, на кор исть позивача, відповідно до вимог статті 1212 ЦК України під лягає стягненню 66 150 грн. 00 коп., сплаченого ним ав ансу.

З урахуванням наведеног о, судова колегія Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду вважає, що суд ом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріаль ного права. З огляду на викла дене, апеляційна скарга ВАТ “ ЕК “Дніпрообленерго” підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 09.03.2011р. скас уванню. Позов необхідно задо вольнити, стягнувши з відпов ідача на користь позивача 66 150 грн. 00 коп. та судові витрати.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у Відкритого акціонерн ого товариства “Енерго постачальна компанія “Дніпр ообленерго”, м. Дніпропетров ськ - задовольнити

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.03.2011 р. у справі № 3/13-11 - скасувати. Прийняти но ве рішення:

“Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничої фірми “Серв ік”, м. Дніпродзержинськ на ко ристь Відкритого акціо нерного товариства “Ен ергопостачальна компанія “Д ніпрообленерго”, м. Дніпропе тровськ 66 150 грн. 00 коп., 661 грн. 50 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.”

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути о скаржена до Вищого господарс ького суду України на протяз і 20 днів.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді О.В. Джихур

В.Ф. Мороз

Повний текст постан ови складено 29.06.2011 р.