Рішення

від 16.03.2011 по справі 5005/621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.

Справа № 5005/621/2011

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м.Нікополь 

до  Приватного вищого навчального закладу "Нікопольський економічний університет", м.Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь 

про зміну п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 27.02.07р.

Суддя  Красота О.І.

Представники:

від прокурора:       не з'явився

від позивача:          не з'явився

від відповідача:     Базилевич Ю.О.- дов. №19 від 11.03.11р.

від третьої особи:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради звернулися до господарського суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Нікопольський економічний університет" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція про внесення змін у п.3.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Позивачем та Відповідачем, зареєстрованим у Нікопольському райвідділі ДРФ центру Державного земельного кадастру від 27.02.07р. №040711000009, виклавши його в наступній редакції: "3.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про оренду землі" та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Прокурор в судове засідання 15.03.11р. не зявився.

Позивач в судове засідання не з'явився, 22.02.11р. надіслав лист про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, витребувані документи не надав.  

Третя особа в судове засідання не з'явилася, 23.02.11р. надіслала письмові пояснення просить розглянути справу без участі представника. Позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі.  

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

             встановив:

27.02.2007 року між Нікопольською міською радою (орендодавець) і Приватним вищим навчальним закладом "Нікопольський економічний університет" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 26.02.07р. №23-14/У надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка розташована: м. Нікополь, вул.Запорізький, 31 кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:021:0018). Межі земельної ділянки визначені проектом землеустрою, який є невідємною частиною цього договору.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,5571 га (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка передається до 27.02.2012р.

Згідно з п.3.2 договору грошова оцінка за 1 кв.м. з урахуванням коефіцієнту індексації (1,035) 159,21405 грн., відсоток орендної плати від грошової оцінки 1%, всього грошова оцінка земельної ділянки становить 886981,47255.  

Пунктом 3.3 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.

Відповідно до п.3.6 договору грошова оцінка земельної ділянки –159 грн. 21 коп. за 1м2, або 886981 грн. 47 коп. за 0,5571 га.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №309-VI від 03.06.2008 року в Закон України  “Про оренду землі” внесені зміни, зокрема, ч. ч. 4 та 5 ст. 21 викладені в наступній редакції: “Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення –розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”; для інших категорій  земель –трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю”. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині”. Вказаний закон набрав чинності з моменту опублікування – з 04.06.2008 року.

Листом від 19.03.2010 року №49 (а.с.18) Відповідач викладену пропозицію-вимогу викладену в листі №14/0210-465 від 11.02.2010р. не прийняв.

Згідно із ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше не встановлено договором  або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;  4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна  договору у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається  за рішенням суду  у  виняткових  випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до приписів ст.653 ЦК України, у  разі  зміни  договору  зобов'язання  сторін  змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється  з моменту набрання рішенням суду про зміну  договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Зміна умов договору оренди  землі  здійснюється  за  взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку (ст.30 Закону України “Про оренду землі”). Якщо після  укладення договору оренди землі законами України буде встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені договором, то   діють умови договору оренди. Виняток з цього правила, встановленого частиною п'ятою статті 14 Закону, становлять випадки:  визначені статтею 21 Закону, яка регулює питання, пов'язані із змінами орендної плати; визначені законами України, якщо вони підвищують рівень захисту прав орендарів, орендодавців, третіх осіб.

        Під час слухання цієї справи було змінено законодавство, що регламентує порядок оплати, та розмір орендної плати за землю; а саме - відповідно до приписів Податкового кодексу України  (що набрав чинності з 01.01.11 р.) визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2011 р. Закон України “Про плату за землю”, а тому спірний договір не може бути приведений у відповідність до Закону,  який не є чинним станом на час прийняття рішення у справі. З урахуванням вищезазначеного суд не знаходить правових підстав для задоволення  позовних вимог заступника прокурора.  

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

  В позові відмовити повністю.   

Суддя                                                                                                                              О.І. Красота

Рішення підписано

15.03.2011р.