Рішення

від 21.03.2011 по справі 32/66-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/66-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11р.

Справа № 32/66-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Трейдерс», м. Одеса 

до  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськриба», м.Дніпропетровськ 

про стягнення 181 887,93  грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

  Від позивача: Зубков А.В. ( дов. № 3 від 15.03.11р. );

 Від відповідача: не зявився; 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «МГК Трейдерс»( позивач ) в лютому 2010 р. звернувся з позовом до ВАТ «Дніпропетровськриба»( відповідач ) про стягнення 181 887,93  грн. заборгованості за поставлений на протязі вересня 2006 р. –січня 2007 р. на адресу відповідача товар за наступними видатковими накладними: 1)  № МГК-000003 від 05.09.06 р. ( на суму 13 774,13 грн. ) ; 2) № МГ-0000008 від 28.09.06 р. ( на суму  5 934,83 грн. ); 3)  № МГ-0000004 від  05.10.06 р. ( на суму 152 807,48 грн. ) ; 4)  № МГ-0000002 від 03.11.06 р. ( на суму 10 142,10 грн.) ; 5) № МГ-0000006 від 21.11.06 р. ( на суму 166 507,31 грн.); 6) № МГ-0000005 від  04.12.06 р. ( на суму 16 582,98 грн. ) ;  7) № МГ-0000009 від 14.12.06 р. ( на суму 192 946,40  грн. ) ; а всього на загальну суму 558 695,23 грн.

   Як стверджує позивач ( та не заперечує відповідач ) ВАТ «Дніпропетровськриба»повернуло йому товар на загальну суму 279 327,56 грн. на підставі наступних накладних : 1) № ВП –0000166 від 29.12.06 р. ( на суму 189 677,20 грн.) ; 2) № ВП –0000003 від 02.07.07 р. ( на суму 12 993,10 грн. ) ; 3) № ВП –0000002 від 02.07.07 р. ( на суму 74 737,26 грн. ) ; 4) № ВП –0000004 від 02.10.07 р. ( на суму 1 920,00 грн.) . Також відповідач сплатив на користь позивача наступні грошові суми в якості оплати поставленого товару : 30 479,74 грн. - п/д № 100 від 24.10.06 р.; 47 000,00 грн. –п/д № 169 від 09.01.07 р. ; 15 000,00 грн. –п/д № 178 від 26.02.07 р. ; 5 000,00 грн. –п/д № 1801 ; а всього сплачено –97 479,74 грн. Таким чином відповідно до розрахунку , наданого позивачем,   заборгованість відповідача ( з урахуванням повернення товару та його часткової оплати ) складає станом на цей час 181 887,93 грн. виходячи з наступного : 558 695,23 грн. ( вартість поставленого товару) – 279 327,56 грн. ( вартість повернутого товару ) –97 479,74 грн.  ( сплачені відповідачем грошові кошти ) = 181 887 ,93 грн.  ( а.с.35-37 )                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

   ВАТ «Дніпропетровськриба»( відповідач, правонаступник –Товариство з додатковою відповідальністю  «Дніпропетровськриба») позов визнав частково  - в сумі 29 080,45 грн. та у відзиві на позов зазначив , що дійсно на протязі вересня 2006 р. –січня 2007 р. ТОВ «МГК Трейдерс»на адресу відповідача був поставлений товар за наступними видатковими накладними: 1) № МГК-000003 від 05.09.06 р. ( на суму 13 774,13 грн. ); 2) № МГ-0000008 від 28.09.06 р. ( на суму  5 934,83 грн. ); 3)  № МГ-0000002 від 03.11.06 р. ( на суму 10 142,10 грн.) ;    4) № МГ-0000006 від 21.11.06 р. ( на суму 166 507,31 грн.); 5) № МГ-0000005 від 04.12.06 р. ( на суму 16 582,98 грн. ) ;  6 ) № МГ-0000009 від 14.12.06 р. ( на суму 192 946,40 грн. ) ; а всього на загальну суму 405 887,75 грн. У зв'язку із неналежною якістю товару ВАТ «Дніпропетровськриба»було повернуто на адресу ТОВ «МГК Трейдерс»товару на загальну суму 279 327,56 грн. на підставі наступних накладних : 1) № ВП –0000166 від       29.12.06 р. ( на суму 189 677,20 грн.) ; 2) № ВП –0000003 від 02.07.07 р. ( на суму 12 993,10  грн. ) ;   3) № ВП –0000002 від 02.07.07 р. ( на суму 74 737,26  грн. ) ; 4) № ВП –0000004 від 02.10.07 р. ( на суму 1 920,00 грн.) Окрім того відповідачем було сплачено на користь позивача 97 479,74 грн.  При цьому відповідач стверджує , що він не отримував товару від позивача за видатковою накладною № МГК –0000004 від 05.10.06 р. на суму 152 807,48 грн. ( а.с.44-47)

      За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно позивачем на користь відповідача було поставлено товару на загальну суму 558 695,23 грн. ; чи дійсно позивачем було поставлено на користь відповідача товар за видатковою накладною № МГК –0000004 від 05.10.06 р. на суму 152 807,48 грн.; яка сума заборгованості наявна у відповідача перед позивачем ( з урахуванням всіх обставин справи ) .Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової  економічної експертизи . В судовому засіданні 01.04.10 р. представникам сторін було повідомлено про необхідність призначення судової економічної експертизи та запропоновано надати перелік запитань для вирішення експертом .Однак представники сторін своїм правом не скористалися та перелік запитань не надали .Тому питання ,які будуть поставлені на вирішення експерта , визначив суд . Представниця відповідача заперечувала також проти покладення на ВАТ «Дніпропетровськриба»попередніх витрат на оплату судової експертизи , з подальшим їх розподілом у відповідності із приписами ст.49 ГПК України .Однак , враховуючи ту обставину , що саме представниця відповідача заперечувала проти доведеності позивачем факту поставки на користь відповідача товару за видатковою накладною № МГК –0000004 від 05.10.06 р. на суму 152 807,48 грн.; тобто підставою для призначення судової експертизи є саме заперечення відповідача ; відсутністю бюджетного фінансування державою вартості судових експертиз ; суд вважає за необхідне покласти попередню оплату вартості судової експертизи саме на відповідача –як заінтересовану особу . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,  79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 27.04.10 р. призначив по справі судову експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта поставив наступні питання : 1) чи підтверджується документально поставка ТОВ «МГК Трейдерс»на користь                            ВАТ «Дніпропетровськриба» на протязі вересня 2006 р. –січня 2007 р. на адресу відповідача товару за наступними видатковими накладними:  1) № МГК-000003 від 05.09.06 р. ( на суму 13 774,13 грн. ); 2) № МГ-0000008 від 28.09.06 р. ( на суму  5 934,83 грн. ); 3) № МГ-0000004 від 05.10.06 р. ( на суму 152 807,48 грн. ) ; 4)  № МГ-0000002 від 03.11.06 р. ( на суму 10 142,10 грн.) ; 5) № МГ-0000006 від 21.11.06 р. ( на суму 166 507,31 грн.); 6) № МГ-0000005 від      04.12.06 р. ( на суму 16 582,98 грн. ) ;  7) № МГ-0000009 від 14.12.06 р. ( на суму 192 946,40 грн.)  ;  а всього на загальну суму 558 695,23 грн. ( як стверджує позивач )  ; чи на загальну суму 405 887,75 грн. ( як стверджує відповідач )  ? 2) чи підтверджується документально поставка ТОВ «МГК Трейдерс»на користь ВАТ «Дніпропетровськриба» товару за видатковою накладною № МГ-0000004 від 05.10.06 р. ( на суму 152 807,48 грн.) ? 3) чи підтверджується документально повернення ВАТ «Дніпропетровськриба»на адресу  ТОВ «МГК Трейдерс»товару на загальну суму 279 327,56 грн. на підставі наступних накладних :   1) № ВП –0000166 від 29.12.06 р. ( на суму 189 677,20 грн.) ; 2) № ВП –0000003 від 02.07.07 р. ( на суму 12 993,10 грн. ) ; 3) № ВП –0000002 від 02.07.07 р. ( на суму 74 737,26 грн. ) ; 4) № ВП –0000004 від 02.10.07 р. ( на суму 1 920,00 грн.) ? 4)  чи підтверджується документально часткова сплата ВАТ «Дніпропетровськриба»на користь ТОВ «МГК Трейдерс»наступних грошових коштів в якості оплати поставленого товару : 30 479,74 грн. - п/д № 100 від 24.10.06 р.; 47 000,00 грн. –п/д № 169 від 09.01.07 р. ;  15 000,00 грн. –п/д № 178 від 26.02.07 р. ; 5 000,00 грн. –п/д                     №   1801 ; а всього – 97 479,74 грн.? 5) чи підтверджується документально заборгованість ВАТ «Дніпропетровськриба»перед ТОВ «МГК Трейдерс»за поставлений на протязі вересня 2006 р. –січня 2007 р. товар у розмірі 181 887 ,93 грн.  ( як стверджує позивач ) , чи в розмірі 29 080,45 грн. ( як стверджує відповідач)  у разі ж , якщо не підтверджується , то який саме фактичний розмір заборгованості відповідача  перед позивачем за поставлений товар ?

Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи; запропоновано відповідачу –ВАТ «Дніпропетровськриба», здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. Провадження у справі  № 32/66-10 було зупинено  до вирішення експертом вищенаведених питань ( а.с.61-63 ).

 Від експерта на адресу суду надійшло клопотання про витребування від сторін додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертизи ( позивачем ці документи були надані ) , відповідач витребуваних експертом документів не надав , попередню оплату вартості експертних досліджень не здійснив ; у зв'язку з чим експерт повідомив про неможливість надання висновку експертизи  по справі ( а.с.67-70 ) .

  14.02.11 р. на адресу відповідача була направлена вимога про оплату вартості судової експертизи та надання витребуваних експертом документів ( а.с.104 ) Але 28.02.11 р. відповідач письмово повідомив суд про відмову оплатити вартість судової експертизи ( а.с.105 ) .Після чого  суд , керуючись вимогами п.6 Інформаційного листа  ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»( господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає  справу  на  підставі  наявних  доказів ) ухвалою від 02.03.11 р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 17.03.11 р. Відповідач своєчасно отримав копію вищезазначеної ухвали суду ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 11.03.11 р. відповідачу копії судової ухвали , а.с.112 ) Але до судового засідання 17.03.11 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив , а клопотав про відкладання слухання справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному директора товариства ( а.с.113 )  Такі дії відповідача суд розцінює як умисні спроби затягнути розгляд справи та керуючись приписами , що містяться в Інформаційному листі ВГСУ від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві», вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про чергове відкладання слухання справи .Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору». У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами». Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача –за наявним в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

  На протязі вересня 2006 р. –січня 2007 р. ТОВ «МГК Трейдерс»на адресу                                   ВАТ «Дніпропетровськриба»( правонаступник –Товариство з додатковою відповідальністю  «Дніпропетровськриба») було поставлено  товар за наступними видатковими накладними:                   1)  № МГК-000003 від 05.09.06 р. ( на суму 13 774,13 грн. ) ; 2) № МГ-0000008 від 28.09.06 р.                  ( на суму  5 934,83 грн. ); 3)  № МГ-0000004 від  05.10.06 р. ( на суму 152 807,48 грн. ) ; 4)  № МГ-0000002 від 03.11.06 р. ( на суму 10 142,10 грн.) ; 5) № МГ-0000006 від 21.11.06 р. ( на суму 166 507,31 грн.); 6) № МГ-0000005 від  04.12.06 р. ( на суму 16 582,98 грн. ) ;  7) № МГ-0000009 від 14.12.06 р. ( на суму 192 946,40  грн. ) ; а всього на загальну суму 558 695,23 грн. ( а.с.5-11 )

    ВАТ «Дніпропетровськриба»повернуло йому товар на загальну суму 279 327,56 грн. на підставі наступних накладних : 1) № ВП –0000166 від 29.12.06 р. ( на суму 189 677,20 грн.) ; 2) № ВП –0000003 від 02.07.07 р. ( на суму 12 993,10 грн. ) ; 3) № ВП –0000002 від 02.07.07 р. ( на суму 74 737,26 грн. ) ; 4) № ВП –0000004 від 02.10.07 р. ( на суму 1 920,00 грн.) ( а.с.12-15 )  Також відповідач сплатив на користь позивача наступні грошові суми в якості оплати поставленого товару : 30 479,74 грн. - п/д № 100 від 24.10.06 р.; 47 000,00 грн. –п/д № 169 від 09.01.07 р. ; 15 000,00 грн. –п/д № 178 від 26.02.07 р. ; 5 000,00 грн. –п/д № 1801 ; а всього сплачено –97 479,74 грн.

  Таким чином відповідно до розрахунку , наданого позивачем,   заборгованість відповідача ( з урахуванням повернення товару та його часткової оплати ) складає станом на цей час 181 887,93 грн. виходячи з наступного : 558 695,23 грн. ( вартість поставленого товару) –279 327,56 грн. ( вартість повернутого товару ) –97 479,74 грн. ( сплачені відповідачем грошові кошти ) = 181 887 ,93 грн.  ( а.с.35-37 )                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Відповідач стверджує , що він не отримував товару від позивача за видатковою накладною № МГК –0000004 від 05.10.06 р. на суму 152 807,48 грн. ( а.с.7 )   На підтвердження цієї обставини представник відповідача  послався на відсутність у позивача оригіналу відповідної довіреності представника ВАТ «Дніпропетровськриба», на підставі якої був отриманий товар, зазначений у цій накладній .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно позивачем на користь відповідача було поставлено товару на загальну суму 558 695,23 грн. ; чи дійсно позивачем було поставлено на користь відповідача товар за видатковою накладною № МГК –0000004 від 05.10.06 р. на суму 152 807,48 грн.; яка сума заборгованості наявна у відповідача перед позивачем ( з урахуванням всіх обставин справи ) .Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової  економічної експертизи. Але з вини відповідача ( внаслідок ненадання ним на вимогу суду для експертного дослідження відповідних документів та не проведення попередньої оплати вартості експертних досліджень ) експерт повідомив суд про неможливість надання експертного висновку по справі. Відповідно ж до приписів ст.33 ГПК України :  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.                                                                                                                                                                                                                                                               

Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази , суд вважає , що позивачем належним чином доведені ті обставини , на які він посилається у позовній заяві. Натомість  відповідач в порушення вимог ст.33 ГПК України не довів обставини не отримання ним товару за видатковою накладною № МГК –0000004 від 05.10.06 р. на суму 152 807,48 грн. Враховуючи вищезазначене , суд дійшов до висновку про  необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «МГК Трейдерс»в повному обсязі. Із документів , наданих відповідачем вбачається , що під час розгляду справи підприємство відповідача було реорганізоване із ВАТ «Дніпропетровськриба»у Товариство з додатковою відповідальністю  «Дніпропетровськриба»          ( а.с.107-109 ) Тому ,керуючись приписами ст.25 ГПК України, слід здійснити заміну відповідача його правонаступником .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.25, 33, 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну відповідача - ВАТ «Дніпропетровськриба»його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю  «Дніпропетровськриба».           

2. Стягнути з відповідача –Товариства з додатковою відповідальністю  «Дніпропетровськриба»( 49127, м. Дніпропетровськ ,   вул.Автопаркова,буд.7 ; код ЄДРПОУ 30838017 )  на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Трейдерс»(65005, м. Одеса  , вул. Бугаївська , 21,оф.310 ; код ЄДРПОУ 33723263 ) : 181 887,93 грн. –заборгованості ; 1 818,88 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя

 О.Ю.Васильєв