Ухвала

від 17.01.2011 по справі 22/237-22/118/06-22/279/07-8/136/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Дер жавної виконавчої служби

17.01.11 Справа № 22/237-22/118/06-22/27 9/07-8/136/10

Суддя

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехреммаш”, Запорізька область, смт. Михайлівка

Відповідач - Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, З апорізька область, м.Михайлі вка

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Михайлівського район ного управління юстиції, Зап орізька область, смт. Михайлі вка

Суддя Попова І. А.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА _2, дов. від 13.07.2010 р.

Заінтересованої особи - Семічев О.А., дов. № 8 від 04.0 1.2011 р.

Розглядається скарга Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 - відповідача по даній сп раві - на дії Відділу держав ної виконавчої служби Михайл івського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду З апорізької області по справі № 22/237-22/118/06.

Скаржник - СПД-ФО ОСОБА_1 в обґрунтування скарги зазн ачає, що державна виконавча с лужба повідомила про проведе ння виконавчих дій, а саме вис елення ОСОБА_1 з торгівель ного павільйону, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1. Згі дно ст.. 20 Закону України «Про в иконавче провадження»викон ання рішення, яке зобов' язу є боржника вчинити певні дії , провадиться державним вико навцем за місцем здійснення таких дій. Скаржник вважає, що у вимозі державного виконав ця зазначено місце проведенн я виконавчих дій, яке не відоб ражене у виконавчому докумен ті, оскільки в судовому наказ і відсутні посилання на Тимо шівську сільську раду. Проси ть визнати незаконною вимогу ВДВС Михайлівського РУЮ.

Стягувач - ТОВ “Агротехре ммаш” - свого представника в судове засідання не направи в, про причини неявки суд пові домив.

ВДВС Михайлівського РУЮ вв ажає скаргу безпідставною та необґрунтованою. В судовому засіданні державний виконав ець пояснив, що виконавче про вадження з примусового викон ання наказу господарського с уду Запорізької області від 12.02.2007 р. по справі № 22/237-22/118/06 закінче но, про що винесено постанову від 22.12.2010 р.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, с уд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2006 р . по справі № 22/237-22/118/06, яке набрало чинності, 12.02.2007 р. видано наказ п ро примусове виселення прива тного підприємця ОСОБА_1 з торгового павільйону, розта шованого по АДРЕСА_1, на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехр еммаш”. Постановою ВДВС Миха йлівського РУЮ від 22.10.2007 р. відк рито виконавче провадження з виконання наказу господарсь кого суду Запорізької област і від 12.02.2007 р. по справі № 22/237-22/118/06.

Підставами звернення зі ск аргою на дії органу ВДВС борж ник СПД-ФО ОСОБА_1 вказує н а здійснення державним викон авцем виконавчих дій не за мі сцем, вказаним у виконавчому документі.

У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд р озглядає скарги на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів. Орган и державної виконавчої служб и здійснюють виконавче прова дження в порядку, передбачен ому Законом України “Про вик онавче провадження”.

Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на ді ї ВДВС Михайлівського РУЮ що до виконання наказу господар ського суду, виданого на вико нання рішення від 19.06.2006 р. по спр аві № 22/237-22/118/06.

Статтею 20 Закону України “П ро виконавче провадження” пе редбачено, що виконання ріше ння, яке зобов'язує боржника в чинити певні дії, провадитьс я державним виконавцем за мі сцем здійснення таких дій.

Як встановлено, для проведе ння виконавчих дій по викона нню наказу господарського су ду від 12.02.2007 р. по справі № 22/237-22/11/06 ВД ВС Михайлівського РУЮ листом від 16.11.2010 р. № 10559/8 зобов' язав бор жника ОСОБА_1 та представн ика стягувача ТОВ «Агротехре ммаш» знаходиться біля торгі вельного павільйону за адрес ою: АДРЕСА_1 24.11.2010 р о 09-00 год.

Як свідчать вивчені матері али та пояснення державного виконавця, державним виконав цем зазначеним листом визнач ено саме місце його зустрічі з сторонами виконавчого про вадження.

У зв' язку з відкладення ви конавчих дій державним викон авцем 03.12.2010 р. було направлено с торонам виконавчого провадж ення наступну вимогу, в якій з обов'язано сторони 10.12.2010 р. знах одитися за адресою: АДРЕСА_ 1

Суд не вбачає в діях державн ої виконавчої служби порушен ь приписів Закону України “П ро виконавче провадження”.

Доводи скаржника спростов уються вищевикладеним.

Крім того, постановою держа вного виконавця від 22.12.2010 р. зак інчено виконавче провадженн я з виконання наказу господа рського суду Запорізької обл асті від 12.02.2007 р. по справі № 22/237-22/118/ 06 у зв' язку з виселенням СПД- ФО ОСОБА_1 з торгівельного павільйону в с.Тимошівка, Мих айлівського району, про що ск ладено акт державного викона вця.

Скарга на дії Орджонікідзе вського ВДВС Запорізького МУ Ю щодо виконання наказу госп одарського суду Запорізької області від 12.02.2007 р. по справі № 2 2/237-22/118/06 відхиляється.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доводи скарги на дії ВДВС М ихайлівського МУЮ визнати не правомірними, скаргу відхили ти.

Суддя І.А. Попова