Рішення

від 08.02.2011 по справі 31/5009/142/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11 Спра ва № 31/5009/142/11

Суддя

., при секретарі Ломе йко Н.І.

За участю предст авників: від позивача - ОСО БА_1, довіреність від 26.10.10 р.; ві д відповідача - Беть С.М., дові реність від 01.07.10 р.;

Розглянувши в судовому за сіданні матеріали справи № 31/5 009/142/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре монтно - монтажне спеціаліз оване підприємство «Газоочи стка», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «РМСП «Газоочистка»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енерго - Буд», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Енерго - Буд »);

про стягнення 9034,93 грн.

Ухвалою господарського су ду від 14.01.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/142/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 08.02.2011 р.

За клопотанням представни ків сторін, розгляд справи зд ійснювався без застосування засобів фіксації судового п роцесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни представникам учасни ків процесу в судовому засід анні було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягн ення з відповідача суми забо ргованості за договором № 09Г/2 010 на виконання робіт по вигот овленню металоконструкцій у розмірі 5167,32 грн., пені в сумі 523,76 г рн., 3% річних в сумі та 87,06 грн., втр ат від інфляції в сумі 256,79 грн. т а 3000 грн. витрат на правову допо могу, всього на суму 9034,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві та обґрунтован і ч. 1 ст. 550, ст. 625 ЦК України, ч. 4 ст. 2 17, ч. 4 ст. 231 ГК України, Законом Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»та ст. с т. 5, 11, 28, 49, 54-57 ГПК України.

Представник позивача напо лягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначе ні в позові, просить їх задово льнити.

ТОВ «Енерго - Буд», відпові дач у справі, письмового відз иву на позовну заяву не надал о, представник в судовому зас іданні підтвердив виконання відповідачем робіт за догов ором № 09Г/2010 на виконання робіт по виготовленню металоконст рукцій, але з урахуванням тог о, що замовником не було сплач ено попередню оплату, вказав , що розрахунок за виконані ро боти проведений не був.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. між ТОВ «РМСП «Газоо чистка»(виконавець, позивач по справі) та ТОВ «Енерго - Бу д»(замовник, відповідач по сп раві) було укладено договір № 09Г/2010 на виконання робіт по виг отовленню металоконструкці й (далі договір № 09Г/2010), за умова ми якого замовник доручає, а в иконавець приймає на себе зо бов' язання по виготовленню : опор, фланців згідно креслен ь, наданих замовником в кільк ості згідно специфікації (до даток №2) (п. 1.1, п/п 1.1.1 договору № 09Г /2010).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, замовник зобов' я зується підготувати та перед ати виконавцю технічну та ін шу документацію, необхідну д ля виконання виконавцем свої х обов' язків. Прийняти та оп латити виготовлені металоко нструкції в розмірі та умова х, передбачених цим договоро м.

Виконавець зобов' язуєтьс я: належним чином виготовити та передати замовнику проду кцію в строк, обумовлений цим договором (п. 2.2, п/п 2.2.1 договору № 09Г/2010).

Згідно до п. 3.1 договору № 09Г/2010, сторони погодили, що розмір о плати виконавцю, тобто ціна д аного договору, визначається умовами цього договору, а так ож Протоколом узгодження про договірну ціну (додаток №1) та специфікацією металоконстр укцій (додаток №2) і становить 5167,32 грн., в т. ч. ПДВ 861,22 грн.

Додатком № 1 до договору № 09Г/ 2010, що є невід' ємною частиною даного договору, сторони пог одили, що договірна ціна за ви конані роботи становить 5167,32 гр н.

За умовами п/п 3.2.1 договору № 09 Г/2010, замовник перераховує на р озрахунковий рахунок викона вця попередню оплату в розмі рі 2000 грн. до початку виконання робіт.

Залишок суми замовник опла чує протягом 5 - ти банківськ их днів з моменту поставки пр одукції (п/п 3.2.2 договору № 09Г/2010).

Датою оплати вважається да та надходження коштів на роз рахунковий рахунок виконавц я (п. 3.3 договору № 09Г/2010).

Датою закінчення виконанн я робіт по виготовленню мета локонструкцій, визначених сп ецифікацією, вважається дата підписання приймально - пер едавального акту (п. 3.4 договор у № 09Г/2010).

Відповідно до п. 4.1 договору № 09Г/2010, строк виконання робіт - 5 календарних днів з моменту н адходження попередньої опла ти на поточний рахунок викон авця.

Згідно п. 9.5 договору № 09Г/2010, ст рок договору: початок з момен ту отримання виконавцем попе редньої оплати, закінчення д о повного та належного викон ання сторонами взятих на себ е обов' язків (п. 4 вказаного д оговору).

Відповідач за видатковою н акладною №РН-0000012 від 14.06.2010 р. отри мав від позивача товар на сум у 5167,32 грн., що підтверджується д овіреністю № 363 від 14.06.2010 р.

У зв' язку з відсутністю з б оку відповідача оплати товар у, в тому числі і за договором № 09Г/2010, ТОВ «Юридична фірма «Ді ксі», що діяла від імені позив ача, на адресу відповідача на правлено претензію (вих. № 032-Д в ід 27.10.2010 р.) про сплату боргу. Напр авлення зазначеної вимоги пі дтверджується копіями фіска льного чеку № 9053 від 30.10.2010 р. та опи су вкладення у цінний лист ві д 30.10.2010 р., долученими до матеріа лів позовної заяви.

Станом на дату прийняття да ного рішення заборгованість в сумі 5167,32 грн., а також штрафні санкції нараховані позиваче м, за виконані позивачем робо ти, відповідачем не сплачено .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши учасників процесу, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Правовідносини сторін є го сподарськими, що виникли з до говору, який за своєю правово ю природою є договором підря ду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт р ечі або на виконання іншої роботи з переданням її резул ьтату замовникові.

Згідно специфікації метал оконструкцій від 10.06.10 р. (додато к № 2 до договору № 09Г/2010), відпові дачем було замовлено для виг отовлення: Опору в кількості 24 шт., загальною вартістю 1200 грн ., Фланець Ду 150 в кількості 17 шт., на загальну суму 1841,1 грн., Флане ць ДУ 125 в кількості 11 шт., на зага льну суму 1100 грн., Фланець ДУ 100 в кількості 2 шт., загальною вар тістю 165 грн.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Протоколом узгодження про договірну ціну від 10.06.2010 р. (дода ток №1) загальну вартість вище наведеної продукції узгодже но в сумі 5167,32 грн.

Як вбачається з долученої д о справи копії видаткової на кладної № РН-0000012 від 14.06.2010 р., позив ач на виконання своїх догові рних зобов' язань поставив в ідповідачу продукцію, що від повідає переліку специфікац ії металоконструкцій (додато к № 2 до договору № 09Г/2010) по кільк ості та вартості, на загальну суму 5167,32 грн.

Отримання відповідачем то вару підтверджується вказан ою накладною, яка містять під пис уповноваженого представ ника замовника та відповідно ю довіреністю № 363 від 14.06.10 р. на о тримання матеріальних цінно стей.

Будь-яких заперечень щодо я кості переданої продукції з боку ТОВ «Енерго - Буд»не ви словлювалось.

Суд оцінює видаткову накла дну № РН-0000012 від 14.06.2010 р. в якості на лежного доказу приймання-пер едачі продукції в розумінні п. 3.4 договору № 09Г/2010.

Таким чином, наведені обста вини свідчать про належне ви конання ТОВ «РМСП «Газоочист ка»своїх зобов' язань, як пі дрядником.

Стаття 854 ЦК України встанов лює порядок оплати роботи:

«1. Якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зоб ов'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після ос таточної здачі роботи за умо ви, що роботу виконано належн им чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - д остроково.

2. Підрядник має право вимаг ати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встано влених договором».

Проаналізувавши умови дог овору № 09Г/2010 (пункти 3.2 -4.1) суд дійш ов висновку, що замовник мав о платити виготовлену продукц ію протягом 5 днів з дня її пер едання.

Перерахування попередньої оплати в даному випадку впли ває на розрахунок строку вик онання робіт, а відсутність ї ї сплати не звільняє ТОВ «Ене рго - Буд»від обов' язку опл атити виконану роботу протяг ом 5 днів після її приймання-пе редачі.

Тому доводи відповідача з ц ього приводу відхиляються.

Згідно з підписаним сторон ами актом звірки взаєморозра хунків станом на 11.10.2010 р. заборг ованість відповідача перед п озивачем, в т. ч. за договором № 09Г/2010 складала 5167,32 грн.

Враховуючи наведене, позов в частині стягнення основно го боргу є обґрунтованим та п ідлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги п ро стягнення основного боргу , позивачем заявлено вимоги п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 523,76 грн., 3% річних в сум і та 87,06 грн., втрат від інфляції в сумі 256,79 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтями 611, 625 Ц ивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встанов лений факт прострочення відп овідачем виконання основног о грошового зобов'язання, вим оги про стягнення з нього втр ат від інфляції (за період з ли пня по вересень 2010 року), та 3% річ них (за період з 22.06.10 р. по 27.10.10 р.), за явлені позивачем обґрунтова но.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річ них, суд вважає його правильн им.

Відповідно до положень ст. 6 11 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення міст ить ст. 230 ГК України, яка визнач ає, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни, у разі, якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», платники к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню у роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Зак ону встановлено, що розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Аналогічна норма міститьс я в п. 2 ст. 343 ГК України.

В обґрунтування своєї вимо ги щодо стягнення пені позив ач посилається на норми ч. 4 ст . 217, ч. 4 ст. 231 ГК України, ст. 551 ЦК Укр аїни та п. 7.1 договору № 09Г/2010, яким , на думку позивача, узгоджено розмір пені.

Проте, в даному випадку пунк том 7.1 договору № 09Г/2010 сторонами було обумовлено, що у випадку порушення виконавцем умов п . 4.1 договору, без письмового уз годження з замовником, остан ній має право нарахувати вик онавцю та утримати штрафні с анкції в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день прос трочення.

Тобто, передбачено відпові дальність саме ТОВ «РМСП «Га зоочистка», як виконавця за д оговором № 09Г/2010, перед ТОВ «Ене рго - Буд», за порушення стро ків виконання робіт, а не відп овідальність відповідача за порушення грошового зобов' язання.

Аналіз вищенаведених норм законодавства та змісту дог овору № 09Г/2010 свідчить про те, що сторони при укладенні Догов ору не передбачили відповіда льності відповідача за прост рочення грошового зобов' яз ання, а, отже, розмір пені є неу згодженим.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовна вимога про ст ягнення пені задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що умови п. 7.3 договору № 09Г/2010 надаю ть йому право на нарахування та стягнення з відповідача п ені згідно з нормами діючого законодавства суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки розмір пені повинен бути виз начений сторонами у договорі .

Відповідно до положень Гос подарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 4 4 ГПК України до судових витра т, пов' язаних з розглядом сп рави в господарському суді, н алежать витрати на державне мито; суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи; витрати на оплату п ослуг перекладача, адво ката; витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи . Порядок їх розподілу між сто ронами визначено статтею 49 ГП К України (зокрема, при задово ленні позову вони покладають ся на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ч астковому задоволенні позов у - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог).

Суд відзначає, що при виріше нні питання щодо відшкодуван ня витрат сторони, пов' язан их з оплатою послуг адвоката , слід виходити з того, що нада ння правової допомоги повинн о бути пов' язано із ведення м відповідної справи в госпо дарському суді. Зазначена по зиція викладена у Роз' яснен нях ВАС України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (в редакції від 31.05.2007 р.). При цьому, відшкодування цих витрат зд ійснюється за наявності доку ментального підтвердження в итрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформлен ої довіреності, виданої стор оною представникові її інтер есів у суді, і платіжного дору чення або іншого документа, я кий підтверджує сплату відпо відних послуг.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягненн я 3000 грн. за договором № 010/10 від 26.10 .10 р. на оплату послуг адвоката - ОСОБА_1

Згідно протоколу узгоджен ня договірної ціни від 26.10.10 р. (д одаток № 7 до договору № 010/10 від 2 6.10.10 р.) вартість послуг з наданн я правової допомоги з питанн я стягнення заборгованості з а договором № 09Г/2010 становить 3000 грн.

ТОВ «РМСП «Газоочистка»на дано копію свідоцтва ОСОБА _1 № 4063 про право на заняття ад вокатською діяльністю, а так ож платіжне доручення № 16 від 07.02.11 р. про сплату 3000 грн. ТОВ «Юри дична фірма «Діксі», що свідч ить про наявність документал ьного підтвердження таких ви трат.

Відповідно судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам (позов з адоволено на 91,32%).

З урахуванням викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ерго - Буд»(69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 47/19; рахунок № 26008914201 в В АТ «МетаБанк»м. Запоріжжя, МФ О 313582, код ЄДР 33327538) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ремонтно-монтажне с пеціалізоване підприємство «Газоочистка»(69006, м. Запоріжжя , вул. Північне шосе, буд. 5-а, кв. 4 5; рахунок № 26009222238100 в АКІБ «Укрсиб банк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДР 2 3878627) 5167 (п' ять тисяч сто шістдес ят сім) грн. 32 коп. основного бор гу, 87 (вісімдесят сім) грн., 06 коп. 3% річних, 256 (двісті шістдесят с ім) грн. 79 коп. втрат від інфляці ї, 93 (дев' яносто три) 14 коп. держ авного мита, 215 (двісті п' ятна дцять) 51 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 2908 (дві тисяч і дев' ятсот вісім) грн. 68 коп. в итрат на послуги адвоката.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.М . Хуторной

Повний текст рішення скла дено 10.02.2011 р.