Постанова

від 11.04.2011 по справі 31/5009/142/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2011 р. справа №31/50 09/142/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В.

Зубченко І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 26.10.2010р.

Гарбер Ю.В., довіреність б/н в ід 26.10.2010р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю “Енерго - Буд”, м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 08.02.2011року

у справі №31/5009/142/11/суддя Хуторний В.М ./

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ремонтно - монтажне спеціалізоване під приємство “Газоочистка”, м.З апоріжжя

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енерго - Б уд”, м. Запоріжжя

про стягнення 9034,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Ремонт но - монтажне спеціалізован е підприємство “Газоочистка ”, м.Запоріжжя звернулось до г осподарського суду Запорізь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Енерго - Буд”, м.Зап оріжжя про стягнення заборго ваності в сумі 9034,93 грн., а саме, з аборгованості за договором № 09Г/2010 на виконання робіт по виг отовленню металоконструкці й у розмірі 5167,32 грн., пені в сумі 523,76 грн., 3% річних в сумі та 87,06 грн ., втрат від інфляції в сумі 256,79 г рн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу./арк. справи 3-5/.

Рішенням від 08.02.2011року госпо дарський суд Запорізької обл асті /суддя Хуторний В.М./ позо вні вимоги задовольнив частк ово, стягнув з відповідача на користь позивача 5167 грн. 32 коп. о сновного боргу, 3% річних в сум і 87 грн. 06 коп., втрати від інфляц ії в сумі 256 грн. 79 коп., витрати н а послуги адвоката 2908грн. 68 коп ., в решті позовних вимог відмо вив./арк. справи 56-58/.

Рішення мотивоване тим, що 1 0.06.2010 р. між ТОВ “РМСП “Газоочист ка” та ТОВ “Енерго - Буд” укл адено договір № 09Г/2010 на викона ння робіт по виготовленню ме талоконструкцій; згідно спец ифікації металоконструкцій від 10.06.10 р. (додаток № 2 до договор у № 09Г/2010), відповідачем замовле но для виготовлення: Опору в к ількості 24 шт., загальною варт істю 1200 грн., Фланець Ду 150 в кіль кості 17 шт., на загальну суму 1841,1 грн., Фланець ДУ 125 в кількості 11 шт., на загальну суму 1100 грн., Фл анець ДУ 100 в кількості 2 шт., заг альною вартістю 165 грн.; відпов ідач за видатковою накладною №РН-0000012 від 14.06.2010 р. отримав від по зивача товар на суму 5167,32 грн., що підтверджується довіреніст ю № 363 від 14.06.2010 р.; на адресу відпов ідача направлено претензію ( вих. № 032-Д від 27.10.2010 р.) про сплату б оргу, направлення зазначеної вимоги підтверджується копі ями фіскального чеку № 9053 від 30 .10.2010 р. та опису вкладення у цінн ий лист від 30.10.2010 р.; згідно з підп исаним сторонами актом звірк и взаєморозрахунків станом н а 11.10.2010 р. заборгованість відпов ідача перед позивачем, в т. ч. з а договором № 09Г/2010 складала 5167,32 грн.; позов в частині стягненн я основного боргу є обґрунто ваним та підлягає задоволенн ю. Приймаючи до уваги встанов лений факт прострочення відп овідачем виконання основног о грошового зобов'язання, вим оги про стягнення з нього втр ат від інфляції (за період з ли пня по вересень 2010 року), та 3% річ них (за період з 22.06.10 р. по 27.10.10 р.), за явлені позивачем обґрунтова но. Суд дійшов висновку, що поз овна вимога про стягнення пе ні задоволенню не підлягає, о скільки п.7.1 договору № 09Г/2010 сто ронами було обумовлено, що у в ипадку порушення виконавцем умов п. 4.1 договору, без письмов ого узгодження з замовником, останній має право нарахува ти виконавцю та утримати штр афні санкції в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д ціни договору за кожний ден ь прострочення, тому передба чено відповідальність саме Т ОВ “РМСП “Газоочистка”, як ви конавця за договором №09Г/2010, пе ред ТОВ “Енерго - Буд”, за пор ушення строків виконання роб іт, а не відповідальність від повідача за порушення грошов ого зобов' язання. Позивачем у складі судових витрат заяв лено до стягнення 3000 грн. за дог овором № 010/10 від 26.10.2010р. на оплату послуг адвоката - ОСОБА_1 ., згідно протоколу узгодженн я договірної ціни від 26.10.10 р. (до даток № 7 до договору № 010/10 від 26.10 .10 р.) вартість послуг з надання правової допомоги з питання стягнення заборгованості за договором №09Г/2010 становить 3000 г рн., ТОВ “РМСП “Газоочистка”н адано копію свідоцтва ОСОБ А_1 НОМЕР_1 про право на за няття адвокатською діяльніс тю, а також платіжне дорученн я № 16 від 07.02.11 р. про сплату 3000 грн. Т ОВ “Юридична фірма “Діксі”, щ о свідчить про наявність док ументального підтвердження таких витрат, відповідно суд ові витрати розподіляються п ропорційно задоволеним вимо гам.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Енерго - Бу д”, м. Запоріжжя у апеляційній скарзі просить змінити ріше ння господарського суду Запо різької області від 08.02.2011року у справі №31/5009/142/11, зменшивши розмі р суми, що підлягає стягненню з відповідача на суму витрат на послуги адвоката посилаю чись на порушення норм матер іального права./арк. справи 66-67/ .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивач з метою зах исту своїх інтересів укладав договір з ТОВ «Юридична фірм а «Діксі» та з адвокатом ОС ОБА_1.; документів, які підтве рджують факт перебування ад воката ОСОБА_1. в трудових відносинах з ТОВ «Юридична ф ірма «Діксі»суду не надано; п латіжне доручення №16 від 07.02.2011р оку підтверджує сплату пози вачем 3000грн. на користь ТОВ «Юр идична фірма «Діксі»,а не адв окату ОСОБА_1.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ремонтно - монтажне спеціал ізоване підприємство “Газоо чистка”, м.Запоріжжя вважає р ішення господарського суду З апорізької області від 08.02.2011ро ку у справі №31/5009/142/11 законним та обґрунтованим та просить зал ишити його без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення, ос кільки згідно додаткової уго ди №3 від 26.10.2001року у судових зас іданнях позивача представл яв представник ТОВ «Юридичн а фірма «Діксі» - ОСОБА_1. , яка має статус адвоката та д іє на підставі довіреності п озивача; оплата здійснена з гідно платіжного доручення від 14.02.2011року №20.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Енерго - Буд”, м. Запоріжжя у с удове засідання не з' явився , про час та місце судового роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, відповідач , що належним чином повідомле ний про час та місце судового засідання, не скористався св оїм правом на участь предста вника у судовому засіданні, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду вважає за можливе здійсни ти розгляд апеляційної скарг и за відсутності представник а відповідача.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні представників с торін, які з' явились у судов е засідання, судова колегія д ійшла висновку, що оскаржува не рішення підлягає залишенн ю без змін з наступних підста в.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Як встановлено судом перш ої інстанції, 10.06.2010року між ТОВ “РМСП “Газоочистка”(Виконав ець) та ТОВ “Енерго - Буд”(Зам овник) укладено договір № 09Г/2010 на виконання робіт по вигото вленню металоконструкцій./ар к. справи 11-13/.

Згідно п. 1.1 вказаного догово ру Замовник доручає, а викона вець приймає на себе зобов' язання по виготовленню: опор , фланців згідно креслень, над аних замовником в кількості згідно специфікації (додаток №2).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, замовник зобов' я зується підготувати та перед ати виконавцю технічну та ін шу документацію, необхідну д ля виконання виконавцем свої х обов' язків. Прийняти та оп латити виготовлені металоко нструкції в розмірі та умова х, передбачених цим договоро м.

Виконавець зобов' язуєтьс я: належним чином виготовити та передати замовнику проду кцію в строк, обумовлений цим договором (пп. 2.2.1 п. 2.2 договору).

Згідно специфікації метал оконструкцій від 10.06.2010 р. (додат ок № 2 до договору № 09Г/2010), відпов ідачем було замовлено для ви готовлення: Опору в кількост і 24 шт., загальною вартістю 1200 гр н., Фланець Ду 150 в кількості 17 шт ., на загальну суму 1841,1 грн., Флан ець ДУ 125 в кількості 11 шт., на заг альну суму 1100 грн., Фланець ДУ 100 в кількості 2 шт., загальною ва ртістю 165 грн.

Згідно до п. 3.1 договору сторо ни погодили, що розмір оплати виконавцю, тобто ціна даного договору, визначається умов ами цього договору, а також Пр отоколом узгодження про дого вірну ціну (додаток №1) та спец ифікацією металоконструкці й (додаток №2) і становить 5167,32 гр н.

Додатком № 1 до договору сто рони погодили, що договірна ц іна за виконані роботи стано вить 5167,32грн./арк. справи 14/.

Датою закінчення виконанн я робіт по виготовленню мета локонструкцій, визначених сп ецифікацією, вважається дата підписання приймально - пер едавального акту.(п. 3.4 договор у).

Згідно п. 9.5 договору № 09Г/2010, ст рок договору: початок з момен ту отримання виконавцем попе редньої оплати, закінчення д о повного та належного викон ання сторонами взятих на себ е обов' язків (п. 4 вказаного д оговору).

Відповідно до п. 4.1 договору № 09Г/2010, строк виконання робіт - 5 календарних днів з моменту н адходження попередньої опла ти на поточний рахунок викон авця.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою наклад ною №РН-0000012 від 14.06.2010 р. позивач пе редав відповідачу товар на с уму 5167,32 грн./арк. справи 16/.

Вказаний товар отримано уп овноваженим представником в ідповідача, повноваження яко го підтверджуються довірен істю № 363 від 14.06.2010 р./арк. справи 17/.

Факт отримання товару відп овідачем не заперечується.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання не д опускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За умовами пп. 3.2.1 договору За мовник перераховує на розрах унковий рахунок виконавця по передню оплату в розмірі 2000 гр н. до початку виконання робіт . Залишок суми Замовник оплач ує протягом 5 - ти банківськи х днів з моменту поставки про дукції (пп. 3.2.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив від повідачу претензію вих. №032-Д в ід 27.10.2010 р. про сплату боргу. /арк. справи 19-20/.

Направлення зазначеної пр етензії підтверджується фіс кальним чеком «Укрпошта» №9053 від 30.10.2010 р. та описом вкладення у цінний лист від 30.10.2010 р./арк. сп рави 26/.

Тобто, на момент звернення з позовом строк виконання зоб ов' язання відповідача по оп латі виконаних робіт наступи в.

Актом звірки взаєморозра хунків станом на 11.10.2010 р. заборг ованість відповідача перед п озивачем, в т. ч. за договором № 09Г/2010 складала 5167,32 грн.

Факт наявності заборгован ості у вказаній сумі відпові дачем не заперечується.

Матеріали справи не містят ь доказів в підтвердження оп лати заборгованості в сумі 51 67,32 грн.

Відповідно суд першої інс танції прийшов до вірного ви сновку щодо задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня основного боргу.

Стаття 610 ЦК України передб ачає, що порушення зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки встановлено, що по зовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенн ю, розрахунок суми інфляційн их нарахувань та 3% річних здій снено позивачем вірно з дотр иманням , методики листа Верх овного Суду України № 62-97р від 0 3.04.97р. “Рекомендації відносно п орядку застосування індексу інфляції при розгляді судов их справ” судом першої інста нції перевірено, відповідно вимоги щодо стягнення з відп овідача 3% річних в сумі та 87,06 гр н., втрат від інфляції в сумі 256, 79 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Позивач з посиланням на п.7.1 д оговору просить стягнути з в ідповідача пеню в сумі 523,76 грн.

Пунктом 7.1 договору № 09Г/2010 пер едбачено, що у випадку поруше ння Виконавцем умов п. 4.1 догов ору, без письмового узгоджен ня з замовником, останній має право нарахувати виконавцю та утримати штрафні санкції в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від ціни договор у за кожний день простроченн я.

Пункт 4.1 договору передбача є встановлення сторонами стр оків виконання робіт.

Таким чином, п.7.1 договору пер едбачено відповідальність Т ОВ “РМСП “Газоочистка”, Вико навця за договором № 09Г/2010, пере д ТОВ “Енерго - Буд”, за поруш ення строків виконання робіт , а не відповідальність відпо відача за порушення грошовог о зобов' язання.

Відповідно, сторони при ук ладенні договору не передбач или відповідальності відпов ідача за прострочення грошов ого зобов' язання, а, отже, роз мір пені є неузгодженим.

Тобто, суд першої інстанці ї правомірно відмовив у задо воленні позовних вимог стосо вно стягнення пені в сумі 523,76 г рн.

Предмет апеляційного оска рження - стягнення з відпові дача витрат на послуги адвок ата 2908грн. 68 коп. в якості судови х витрат.

Згідно приписів статті 28 Го сподарського процесуальног о кодексу України справи юри дичних осіб в господарському суді ведуть органи, що діють у межах повноважень наданих ї м законом та установчими док ументами, через свого предст авника. Керівники підприємст в та організацій, інші особи, п овноваження яких визначені з аконодавством або установчи ми документами, подають госп одарському суду документи, щ о посвідчують їх посадове ст ановище. Представниками юри дичних осіб можуть бути тако ж інші особи, повноваження як их підтверджуються довірені стю від імені підприємства, о рганізації.

Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться у статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, з окрема, адвокатом може бути г ромадянин України, з вищою юр идичною освітою, стажем робо ти за спеціальністю юриста а бо помічника адвоката не мен ше двох років, який склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведеня судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов`язаних з розглядом с прави.

Оскільки статею 44 ГПК Украї ни передбачено, що до складу с удових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважа є, що в контексті цієї норми су дові витрати за участь адвок ата при розгляді справи підл ягають оплаті лише в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами , а також в тому випадку, коли в ідповідні послуги надавалис ь адвокатом стосовно конкрет ного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Діксі»укла дено договір № 010/10 від 26.10.2010 р., з ур ахуванням додаткової угоди № 3, в якому передбачено, що Зам овник у порядку та на умовах, визначених цим договором , до ручає, а Юридична фірма бере на себе зобов' язання з нада ння правової допомоги з пита ння стягнення заборгованос ті ТОВ «Енерго-Буд»перед Зам овником за договорами ….№ 09Г/2010 від 10.06.2010року…

Таким чином, в договорі прям о зазначений предмет послуг адвоката.

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 26.10.2010року до договору № 010/10 в ід 26.10.2010 р. передбачено, що викон ання функцій, передбачених п .1 угоди, покладається на упо вноваженого представника Юр идичної фірми - ОСОБА_1, щ о має статус адвоката, або інш у особу,у повноважену Замовн иком або Юридичною фірмою.

ОСОБА_1 має статус адвокат у, що підтверджується свідоц твом на право заняття адвока тською діяльністю НОМЕР_1 .

Згідно протоколу №3 узгодже ння договірної ціни від 26.10.10 р. ( додаток № 7 до договору № 010/10 від 26.10.10 р.) вартість послуг з надан ня правової допомоги з питан ня стягнення заборгованості за договором № 09Г/2010 становить 3000 грн.

Платіжним дорученням №16 ві д 07.02.2011року позивачем здійснен а оплата 3000грн. на користь ТОВ «Юридична фірма «Діксі»за н адання юридичних послуг./арк . справи 49/.

Ствердження скаржника, що п латіжне доручення №16 від 07.02.2011р оку підтверджує сплату пози вачем 3000грн. на користь ТОВ «Юр идична фірма «Діксі»,а не бе зпосередньо адвокату ОСОБ А_1., не є доцільним, так як дог овір на надання юридичних по слуг укладено позивачем саме з ТОВ «Юридична фірма «Діксі », ОСОБА_1. є найманим праці вником вказаного підприємст ва згідно наказу по підприєм ству №027 від 23.09.2010року та здійсню є представництво в суді по да ній справі на виконання свої х посадових обов' язків та п . 2 додаткової угоди №3 від 26.10.2010ро ку до договору № 010/10 від 26.10.2010 р.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язан ь та вартість цих послуг.

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України „Про адв окатуру”. Статтею 12 Закону Укр аїни „Про адвокатуру” зазнач ено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі уг оди між юридичною особою і ад вокатом.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви, суд апеляційної інстанці ї вважає заявлену суму витра т на послуги адвоката в розмі рі 3000грн.00коп. співрозмірною з розміром заявлених вимог.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно визнав витр ати на послуги адвоката судо вими та на виконання ст. 49 ГПК У країни стягнув їх пропорційн о задоволеним позовних вимог ам в сумі 2908грн.68коп.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Зап орізької області по даній сп раві відповідає фактичним об ставинам справи, чинному зак онодавству, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та за подання апеляційної ск арги відносяться на скаржник а.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 08.02.2011року у справі №31/5009/142/11 зали шити без змін, апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енерго - Б уд”, м. Запоріжжя - без задово лення.

Головуючий Н.В.Акул ова

Судді Н.В.Б удко

І.В .Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСЗО

5-ДАГС