Рішення

від 09.02.2011 по справі 28/222/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа № 28/222/10

Суддя

За позовом : Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1

до відповідача Від критого акціонерного това риства «Агробудсервіс», Запо різька область, м.Бердянськ

про зобов' язання ві дповідача повернути орендов ане майно та виселення

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Маслянн ікова Т.Д., довіреність №5394 ві д 07.12.2007р.

від відповідача: не з' явився

Заявлено вимоги про зобов' язання відповідача повернут и орендоване майно та виселе ння.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. поруш ено провадження у справі № 28/222/ 10, судове засідання призначен о на 04.10.2010р., у сторін витребуван і документи, необхідні для ро згляду справи.

Ухвалою від 04.10.2010р. в порядку с т.77 ГПК України судове засідан ня відкладено на 25.10.2010р.

За клопотанням представни ків сторін здійснювалось пов не фіксування судового засід ання за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апа ратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні 25.10.2010р. п редставником позивача було з аявлено клопотання про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якого позивач просить суд зобов' язати відповідач а повернути позивачу орендов ане майно, розташоване за адр есою м.Київ, вул. Автотранспор тна, 4 літера “Г” загальною пло щею 342,5 кв. метри, шляхом підпис ання акту приймання-передачі майна та виселити відповіда ча з орендованих приміщень.

Клопотання заявлено у відп овідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду т а задоволено.

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечує.

За клопотанням представни ків сторін у відповідності д о ст. 79 ГПК України провадженн я у справі було зупинено до ро згляду касаційної скарги ВАТ “Агробудсервіс” Вищим госпо дарським судом України по сп раві №40/135-35/87.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. в зв' язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадже ння у справі. провадження у сп раві було поновлено, судове з асідання призначено на 02.02.2011р.

За клопотанням представни ка відповідача, з метою з' яс ування фактичних обставин, р озгляд справи було відкладен о на 09.02.2011р.

В судовому засіданні 09.02.2011р. п редставник позивача підтрим ує уточнені позовні вимоги.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла телеграма про відкладання р озгляду справи в зв' язку з п еребуванням представника то вариства на лікарняному.

Представник позивача прот и відкладання розгляду справ и заперечує.

Клопотання судом відхилен о, оскільки ВАТ “Агробудсерв іс” є юридичною особою і кері вник товариства не позбавлен ий права уповноважити іншу о собу представляти інтереси в ідповідача в судовому засіда нні. Крім того, суд звертає ува гу, що розгляд справи неоднор азово відкладався за клопота нням відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представн ику позивача за його згодою б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Матеріалами справи устано влено:

Правовідносини сторін є го сподарськими.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як свідчать надані до суду д окументи, 29.04.2007р. між фізичною о собою підприємцем ОСОБА_1 (наймодавець) та ВАТ «Агробуд сервіс»(наймач) було укладен о договір оренди нерухомого майна №29.04.07-1, а саме конструкція -сховище площею 342,5кв.м. (літ.Г), я ке знаходиться за адресою: м.К иїв, вул. Автотранспортна №4.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що наймодавець передає наймачеві для платного кори стування протягом строку, вс тановленого цим договору, не жилі приміщення, зазначені у п.1.2 цього договору, а наймач зо бов' язується користуватис я цими нежилими приміщеннями відповідно до умов цього дог овору, і оплачувати таке кори стування відповідно до умов та в порядку, встановлених ст аттею 4 цього договору, а після закінчення строку користува ння повернути їх в тому ж стан і, в якому він їх отримав, з ура хуванням нормального зносу.

Пунктом 1.3 договору сторона ми узгоджений строк дії дого вору з 30.04.2007р. по 30.09.2008р.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

На виконання договору стор они підписали Акт прийому-пе редачі №1 від 30.04.2007р. нерухомого майна.

Нормами ст. 763 ЦК України вста новлено, що договір найму укл адається на строк, встановле ний договором.

Відповідно до п.3.2 договору н аймач зобов' язаний поверну ти наймодавцю приміщення не пізніше 30 вересня 2008р.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України за значено, що у разі припинення договору найму наймач зобов ' язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана з ураху ванням нормального зносу.

Пунктом 2.1.11 договору сторона ми узгоджено, що після припин ення дії договору, наймач зоб ов' язаний повернути наймод авцю приміщення в порядку вс тановленому статтею 3 цього д оговору, в такому самому стан і, в якому вони були на момент його передачі наймачу, з урах уванням нормального зносу.

В зв' язку із закінченням д ії договору оренди №29.04.07-1 від 29.04 .2007р. наймодавець листами звер нувся до наймача з проханням сплатити суму заборгованост і з орендних платежів, звільн ити приміщення та підписати акт прийому-передачі.

В той же час, відповідач зоб ов' язання належним чином не виконав, об' єкт оренди в уст ановлений договором строк п ісля спливу строку дії догов ору, наймачу не повернув, чим п орушив умови договору.

Зазначена вище обставина с тала підставою для звернення позивача до суду з позовом пр о зобов' язання відповідача повернути позивачу орендова не майно, розташоване за адре сою м.Київ, вул. Автотранспорт на, 4 літера “Г” загальною площ ею 342,5 кв. метри шляхом підписан ня акту приймання-передачі м айна та виселити відповідача з орендованих приміщень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Статтею 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Факт порушення прав та зако нних інтересів позивача мате ріалами справи доведений.

Також матеріали справи міс тять постанову Київського ап еляційного господарського с уду №40/135-35/87 від 16.12.2010р., в якій зазна чено, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Агробуд сервіс»заборгованості по ор ендній платі у розмірі 420.000грн. є обґрунтованими, законними , документально доведеними т а такими, що підлягають задов оленню. В задоволенні зустрі чних позовних вимог (ВАТ «Агр обудсервіс»до ФОП ОСОБА_1 Г.) про визнання недійсним дог овору оренди нерухомого майн а №29.04.07-1 від 29.04.07р. відмовлено. До т ого ж, зазначено, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області по справі №18/212-09 від 01.12 .2009р. за ФОП ОСОБА_1 визнано п раво власності на «конструкц ію-сховище»розташовану в м.К иєві по вул. Автотранспортні й, будинок 4 (літера «Г») площею 378,7кв.м.

Приписами ч.4 ст.41 Конституці ї України зазначено, що ніхто не може бути протиправно поз бавлений права власності. Пр аво приватної власності є не порушним.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, суд приходить до висн овку, що відповідачем не вико нано умови договору оренди щ одо повернення об' єкту орен ди власнику.

На момент розгляду справи в ідповідач доказів поверненн я орендованого майна наймода вцю та підписання акту прийо му-передачі не надав.

Таким чином, заявлені позив ачем позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Судові витрати відносятьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст .ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство «Агробуд сервіс»(71111, Запорізька област ь, м.Бердянськ, вул. Чехова, 27, кі м.1, код ЄДРПОУ 24933104) звільнити пр иміщення, яке розташоване за адресою м.Київ, вул. Автотранс портна, 4 літера “Г” загальною площею 342,5 кв. метри, шл яхом виселення та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) орендоване примі щення, яке розташоване за адр есою м.Київ, вул. Автотранспор тна, 4 літера “Г” загальною пло щею 342,5 кв. м., шляхом пі дписання акту прийому-переда чі майна.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства «Агр обудсервіс»(71111, Запорізька об ласть, м.Бердянськ, вул. Чехова , 27, кім.1, код ЄДРПОУ 24933104) на корист ь Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.к од НОМЕР_1) 85(вісімдесят п' ять)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)гр н.00коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 11 лютого 2010р.

Рішення госп одарського суду набирає чинн ості протягом 10 днів із дня йо го підписання.

Рішення господарського су ду може бути оскаржено сторо нами в порядку та у строки вст ановлені нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.