Ухвала

від 16.02.2011 по справі 20/534/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Дер жавної виконавчої служби

16.02.11 Справа № 20/534/08

Суддя

За скаргою Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області (69001, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, 50)

на дії відділу державної в иконавчої служби Мелітополь ського міськрайоного управл іння юстиції Запорізької обл асті

щодо виконання рішення су ду у справі №20/534/08

за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Виробн ича фірма “Агро-Південь-2000”, За порізька область, м. Мелітопо ль

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Мелітопольський торгово-пр офесійний ліцей, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення заборгов аності з орендної плати, пені та неустойки

Суддя Гандюков а Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (позивача) - Чоп”як В.М. (дов. № 01/2 від 10.01.2011 р .);

Від відповідача - не з ' явився

Від ВДВС Мелітопольського МУЮ - не з' явився

ВСТАНОВЛЕНО:

26.01.2011р. до господарсько го суду Запорізької області від Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області надійшла скарга на дії відді лу державної виконавчої служ би Мелітопольського міськра йонного управління юстиції З апорізької області.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2011р. скарга прийнят а до розгляду, судове засідан ня призначено на 16.02.2011 р.

Представник скаржника (п озивача) у судовому засіданн і підтримав скаргу. Скарга Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ м отивована, зокрема, тим, що 12.01.201 1р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ була в инесена постанова ВП № 23579442, яка отримана стягувачем 18.01.2011р., пр о відмову у відкритті викона вчого провадження по направл еному 28.12.2010р. РВ ФДМУ України по Запорізькій області наказу господарського суду Запоріз ької області від 15.03.2009р. по спра ві № 20/534/08 про стягнення з ТОВ “В иробничої фірми “Агро-Півден ь-2000” на користь державного бю джету заборгованості із орен дної плати у сумі 3453,48 грн., пені у сумі 135,67 грн. та неустойки у су мі 3165,81 грн. Постанова мотивова на тим, що державним виконавц ем з' ясовано, що згідно з пос тановою господарського суду Запорізької області № 19/167/10 від 06.09.2010р. ТОВ “Виробнича фірма “А гро-Південь 2000” визнано банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором приз начено арбітражного керуючо го Воловоденка О.В. На підстав і п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Пр о виконавче провадження” Рег іональному відділенню було в ідмовлено в прийнятті до вик онання виконавчого документ а. Скаржник із посиланням на с т.ст. 24, 26, 65, 85 Закону України “Про виконавче провадження” вваж ає винесену постанову ВП № 2357944 2 від 12.01.2011р. необґрунтованою. За значає, що виконавчі дії, в рез ультаті яких було з' ясовано , що боржника визнано банкрут ом, повинні здійснюватись де ржавним виконавцем вже після відкриття виконавчого прова дження, а не до моменту відкри ття провадження, як це було зд ійснено відділом державної в иконавчої служби. Виконавчий документ було подано стягув ачем до відділу державної ви конавчої служби за належним місцем виконання рішення із дотриманням строків, протяго м яких наказ є дійсним для пре д' явлення, а тому державний виконавець повинен був прий няти виконавчий документ для виконання та винести постан ову про відкриття виконавчог о провадження. Згідно з ч.7 ст.37, ч.2 ст.65 Закону України “Про вик онавче провадження” державн ий виконавець зобов' язаний після отримання відомостей про визнання боржника банкр утом передати виконавчий док умент арбітражному керуючом у, що виконує функції ліквіда тора для вирішення питання п ро подальший порядок виконан ня рішення, виконавче провад ження завершити, про що винес ти відповідну постанову. Про сить скасувати постанову про відмову у відкритті виконав чого провадження від 12.01.2011р. ВП № 23579442 та зобов' язати відділ д ержавної виконавчої служби М елітопольського міськрайон ного управління юстиції прий няти до виконання наказ госп одарського суду Запорізької області від 15.03.2009 р. № 20/534/08.

У судове засідання 16.02.2011р. п редставники відповідача та В ДВС Мелітопольського МУЮ у З апорізькій області не з' яви лися, причини неявки суду не п овідомили. Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Через канцелярію господар ського суду Запорізької обла сті 07.02.2011р. за вх. № 09-06/2484 від держав ного виконавця ВДВС Мелітопо льського МУЮ надійшло письмо ве заперечення на скаргу, в як ому зазначено, зокрема, що спі рна постанова ВП № 23579442 від 12.01.2011р . винесена державним виконав цем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” - наявність інши х обставин, передбачених зак оном, які виключають здійсне ння виконавчого провадження . Дана норма, на думку державно го виконавця, не конкретизує наявність обставин, передба чених саме вказаним Законом, а визначає наявність обстав ин, передбачених взагалі чин ним законодавством України, які виключають здійснення ви конавчого провадження. В дан ому випадку обставиною, яка в иключає здійснення виконавч ого провадження, є визнання с торони виконавчого провадже ння боржника - ТОВ “Виробнича фірма “Агро-Південь-2000” банкр утом. Визнання боржника банк рутом виключає здійснення ви конавчого провадження та про ведення заходів примусового виконання рішення державною виконавчою службою, що перед бачено ст. 23 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”. Норма закон у щодо передачі виконавчого документу до ліквідаційної к омісії або арбітражного керу ючого для вирішення питання про подальший порядок викона ння рішення у встановленому законодавством порядку, як-т о передбачено ч. 7 ст. 37, ч. 2 ст. 65 За кону України “Про виконавче провадження”, застосовуєтьс я в тому випадку, якщо виконав чий документ знаходився на в иконанні і в процесі його вик онання державному виконавцю стало відомо про прийняття с удом рішення про визнання бо ржника банкрутом та відкритт я ліквідаційної процедури. В ищезазначений виконавчий до кумент - наказ від 15.03.2009р. № 20/534/08 с таном на 06.09.2010р., що є днем винесе ння постанови про визнання б оржника ТОВ “Виробнича фірма “Агро-Південь-2000” банкрутом т а відкриття ліквідаційної пр оцедури, на виконанні у ВДВС М елітопольського МУЮ не переб ував. На підставі зазначеног о ВДВС Мелітопольського МУЮ просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи сторін , суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

За приписом ст. 124 Конституц ії України, ст. 115 ГПК України су дові рішення є обов'язковими до виконання на всій територ ії України і виконуються в по рядку, визначеному Законом У країни "Про виконавче провад ження".

Статтею 1 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" №606-ХІV встановлено, що викон авче провадження є сукупніст ю дій органів і посадових осі б, зазначених у Законі Україн и "Про виконавче провадження ", спрямованих на примусове ви конання рішень судів, які зді йснюються на підставах, у спо сіб та в межах повноважень, ви значених Законом України "Пр о виконавче провадження", інш ими нормативно-правовими акт ами, виданими відповідно до ц ього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відпові дно до цього Закону підлягаю ть примусовому виконанню.

Як вбачається з копії заяв и № 11-01-07931 від 28.12.2010р. про відкриття виконавчого провадження щод о виконання наказу господарс ького суду від 15.03.2009 р. № 20/534/08, яка д олучена до письмового запере чення представника ВДВС Мел ітопольського МУЮ, дана заяв а надійшла до відділу викона вчої служби 10.01.2011р., була переда на 11.01.2011р. державному виконавцю і 12.01.2011р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ З апорізької області була вине сена постанова ВП № 23579442 про від мову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч . 1 ст. 26 Закону України “Про вик онавче провадження”, з посил анням на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті № 19/167/10 від 06.09.2010 р., згідно з якою ТОВ “Виробнича фірма “Агро-П івдень- 2000” визнано банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру, ліквідатором признач ено арбітражного керуючого В оловоденка О.В.

Згідно зі ст. 116 ГПК України, п . 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про ви конавче провадження” наказ господарського суду є викон авчим документом.

Відповідно до ст. 24 За кону державний виконавець з обов'язаний прийняти до ви конання виконавчий докумен т і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред'явлення виконавчог о документа до виконання і це й документ відповідає вимо гам, передбаченим цим Закон ом, та пред'явлений до виконан ня до органу державної викон авчої служби за належним міс цем виконання рішення.

При винесенні постанови в ід 12.01.2011р. про відмову у відкрит ті виконавчого провадження д ержавний виконавець посилав ся на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” , яким передбачено відмову у в ідкритті виконавчого провад ження у разі наявності інших обставин, передбачених за коном, які виключають здійс нення виконавчого проваджен ня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України від 26.12.2003 N 14 “Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня” до інших обставин, що можуть бути підставою для ві дмови у відкритті виконавчо го провадження, можна відн ести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжна родного комерційного арбіт ражного суду при Торгово-п ромисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994р. N 4002-XII "Про міжнаро дний комерційний арбітраж" щодо попереднього зверненн я стягувача до компетентного суду з клопотанням про визна ння й виконання рішення назв аного третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” у випадку ліквідації бор жника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, викона вчий документ передається д о ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про пода льший порядок виконання ріше ння у встановленому законод авством порядку.

Таким чином, вищевказана но рма - ч.2 ст.65 Закону України “П ро виконавче провадження” ро зповсюджується і на накази г осподарських судів, що у дані й ситуації свідчить про те, що державний виконавець, отрим авши наказ №20/534/08 господарсько го суду Запорізької області, був зобов' язаний передати його ліквідатору ТОВ “Виробн ича фірма “Агро-Південь- 2000” в порядку наведеної норми, а не відмовляти в відкриті вик онавчого провадження і повер тати наказ стягувачеві.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 22.09.2010р. у справі №17/51.

Крім того, враховуючи письм ове заперечення представник а ВДВС та пояснення представ ника скаржника, надані в судо вому засіданні, суд зауважує , що державний виконавець отр имав постанову господарсько го суду Запорізької області від 06.09.2010 р. по справі № 19/167/10 про ви знання ТОВ “Виробнича фірма “Агро-Підень-2000” 13.09.2010 р. (а.с . 92), та не перевіривши її (поста нови) чинність на момент надх одження виконавчого докумен ту 11.01.2011 р., посилається на постанову по справі № 19/167/10 у по станові про відмову у відкри тті виконавчого провадження від 12.01.2011р.

Разом з тим, ухвалою господа рського суду Запорізької обл асті від 17.12.2010 р. по справі № 19/167/10 арбітражного керуючого Воловоденка О.В., який вказани й, зокрема, в спірній постанов і ВП № 23579442 державного виконавц я, звільнено від обов' язків ліквідатора ТОВ “Виробнича фірма “Агро-Південь-2000” та при значено ліквідатором арбітр ажного керуючого Моісєєва Юр ія Володимировича (ліцензія НОМЕР_1 від 02.12.2010 р., ідентиф. н омер - НОМЕР_2, адреса: А ДРЕСА_1).

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що державний виконавець повине н був не відмовляти у відкрит ті виконавчого провадження, а пере направити виконавчий документ ліквідатору боржни ка. У зв' язку з цим скарга пі длягає задоволенню частков о в частині скасування пост анови про відмову у відкритт і виконавчого провадження В П № 23579442 від 12.01.2011р. ВДВС Мелітопол ьського МУЮ Запорізької обла сті..

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області на ді ї Відділу державної виконавч ої служби Мелітопольського м іськрайонного управління юс тиції Запорізької області ча стково.

Скасувати постанову Відді лу державної виконавчої служ би Мелітопольського міськра йонного управління юстиції З апорізької області ВП № 23579442 ві д 12.01.2011р. про відмову у відкритт і виконавчого провадження.

В іншій частині скарги відм овити.

Суддя Л.П. Ганд юкова