Ухвала

від 16.02.2011 по справі 5/147/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Дер жавної виконавчої служби

16.02.11 Справа № 5/147/09

Суддя

розглянувши скаргу відп овідача на дії Шевченківсько го ВДВС Запорізького МУЮ від 10.01.2011 по справі № 5/147/09

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” в о собі філії “Відділення Промі нвестбанку в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського , буд. 20-а)

До відповідача: Приватн ого підприємства “МТЦ-Запорі жжя” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магіс тральна, буд. 110-а)

про стягнення заборговано сті за кредитним договором у розмірі 10 448,67 доларів США та пе ню у розмірі 8 446,24 грн. шляхом зве рнення стягнення на рухоме м айно

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ларіонов А.М., д овіреність №1547 від 07.06.2010 р.

Від відповідача: не з' явив ся

Від Шевченківському ВДВС З апорізького МУЮ: Іваниця Ю.О., довіреність №1637 від 17.02.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.01.2011 р. на адресу господар ського суду Запорізької обла сті надійшла скарга Приватно го підприємства “МТЦ-Запоріж жя” від 10.01.2011 р. на дії Шевченків ського ВДВС Запорізького МУЮ .

В скарзі заявник просить ск асувати оцінку вартості нале жного Приватному підприємст ву “МТЦ-Запоріжжя” автомобіл я DONG FENG модель EQ-1074, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР _1, яка оформлена висновком о цінювача - ПП “Консалтингов а фірма “ЕКСПОКОМ” №83-10 о варто сті майна від 30.11.2010 р.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. скарг у Приватного підприємства “М ТЦ-Запоріжжя” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківського ВДВС Запорі зького МУЮ прийнято до розгл яду, судове засідання призна чено на 03.02.2011 р.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. розгл яд справи відкладено на 16.02.2011 р.

У судовому засіданні від 16.02. 2011 р. представник позивача під тримав заперечення по скарзі у праві №5/147/09 від 02.02.2011 р. за вих. №30- 09/239, просить суд у задоволенні скарги ПП “МТЦ-Запоріжжя” ві дмовити у зв' язку з тим, що ви моги скаржника є незаконними , а обґрунтування скарги таки м, що суперечать нормам чинно го законодавства України. По яснив, що у виконавчому прова дженні відповідачем не надан о жодних доказів неправомірн ості дій з боку виконавчої сл ужби при залученні до оцінки майна боржника суб' єкта оц іночної діяльності, а лише ПП “МТЦ-Запоріжжя” стверджує п ро значне заниження ПП “Конс алтингова фірма “Експоком” в артості майна боржника, що ви ключає можливість задоволен ня його скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся. До господарського суду За порізької області 14.02.2011 р. від в ідповідача надійшло клопота ння про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв' язк у з тим, що 16.02.2011 р. 0 10 годині 30 хвили н, в якості представника відп овідача представник ПП “МТЦ- Запоріжжя” ОСОБА_1. прийма є участь у судовому засіданн і Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання догово ру позики на суму 200 000,00 грн. неді йсним.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскіл ьки Приватне підприємство “М ТЦ-Запоріжжя є юридичною осо бою і не позбавлене права упо вноважити будь-яку іншу особ у представляти його інтереси в суді. Таким чином, суд не зоб ов' язаний відкладати розгл яд скарги з підстав вказаних у даному клопотанні.

Також, 14.02.2011 р. до канцелярії го сподарського суду Запорізьк ої області від відповідача н адійшло пояснення до скарги, у якому просить суд звернути увагу на позицію Вищого госп одарського суду України, яка викладена у Постанові від 19.01.2 006 року по справі №38/309 (ухвалою С удової палати у господарськи х справах Верховного суду Ук раїни від 02.03.2006 року відмовлено у порушенні провадження з пе регляду вказаної постанови В ГСУ), а саме: позивач - ТОВ «СУРП «СС»звернулось до гос подарського суду з позовом п ро визнання недійсним виснов ку оцінювача, який було склад ено в рамках виконавчого про вадження. У зв'язку з тим, що вк азаний документ, згідно прип исів п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, не п ідлягає розгляду в порядку п озовного провадження, провад ження у справі припинено; нор ми Закону України «Про викон авче провадження»надають уч аснику виконавчого провадже ння право на оскарження оцін ки майна як процесуальної ді ї державного державної викон авця, оскільки відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про ви конавче провадження»держав ний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює сво ю діяльність відповідно до З акону України «Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїні»; з урахуванням положе нь ч.3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні»та ч.3 ст. 57 Закон у України «Про виконавче про вадження», акт оцінки, складе ний оцінювачем, підлягає обо в'язковому затвердженню кері вником ВДВС. З наведеного вип ливає, що висновок про ринков у оцінку майна, здійснену в ра мках виконавчого провадженн я, може бути оскаржена як дія д ержавного виконавця.

Зазначене пояснення відпо відача судом не приймається до увагу тому, що рішення у кон кретній справі не є джерелом права, а також постанова ВГСУ , яку приводить у приклад відп овідач, стосується визнання недійсним висновку про ринко ву оцінку майна, тобто має інш ий предмет спору.

В матеріалах справи містит ься клопотання ПП “МТЦ-Запор іжжя” про призначення товаро знавчої експертизи від 03.02.2011 р., у якому просить суд з метою ви значення ринкової вартості н алежного ПП “МТЦ-Запоріжжя” автомобіля DONG FENG модель EQ-1074, 2005 р. в ипуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, призначити судову товарознавчу експертизу, як у доручити ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро”, м. Зап оріжжя з наступного питання: яка вартість об' єкта дослі дження, а саме: належного ПП “М ТЦ-Запоріжжя” зазначеного ав томобіля. Вказане клопотання відповідача не задовольняєт ься, оскільки для розгляду ск арги по суті, суд не вважає за необхідне застосування спец іальних знань у певній галуз і.

Представник від Шевченків ського ВДВС Запорізького МУЮ пояснив наступне: постаново ю від 27.07.2010 р. №20671389 відкрито викон авче провадження на виконанн я наказу №5/147/09 виданого 29.06.2010 р. пр о стягнення з Приватного під приємства “МТЦ - Запоріжжя” (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістрал ьна, 110 - а, п/р 26003301168874 в Орджонікід зевському безбалансовому ві дділенні філії “Відділення П АТ Промінвестбанку в м. Запор іжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 22119477) на користь Публічного акціонер ного товариства “Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк” в особі філ ії “Відділення ПАТ Промінвес тбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запо ріжжя, пр. Маяковського, 20 - а, к од ЄДРПОУ 09313350) заборгованість за кредитним договором № 04-0571/02- 01 від 29.11.2006 у розмірі 9 409 (дев' ять тисяч чотириста дев' ять) 08 д оларів США, заборгованість з а відсотками у розмірі 1 039 (одна тисяча тридцять дев' ять) 59 д оларів США, пеню в розмірі 8 446 (в ісім тисяч чотириста сорок ш ість) грн. 24 коп. шляхом звернен ня стягнення на предмет заст ави за Договором застави № 04-0060 /03-01 від 26.01.2007 - рухоме майно, що на лежить ПП “МТЦ - Запоріжжя”, а саме: вантажний фургон марк и DONG FENG, модель EQ 1074, шасі (кузов, рам а) НОМЕР_2, об' єм двигуна 39 20 куб.см, колір - червоний, реє страційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шляхом провед ення прилюдних торгів у поря дку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір як ої буде не нижчий розміру зви чайних ринкових цін на подіб не майно на момент продажу.

Шевченківський ВДВС Запор ізького МУЮ постановою від 15.1 1.2010 р. №21742467 призначено експертом , суб' єктом оціночної діяль ності - суб' єктом господар ювання для участі у виконавч ому провадженні ОСОБА_5 Да ною постановою встановлено, що актом опису й арешту майна серії АА№868844 від 22.10.2010 р. описано та накладено арешт на наступ не боржнику майно: вантажний фургон марки DONG FENG модель EQ-1074, нал ежний ПП “МТЦ Запоріжжя”.

Статтею 17 Закону України “П ро виконавче провадження” на дане право стягувачу, боржни ку або їх представникам (стор онам виконавчого провадженн я) заявляти відводи державни м виконавцям, експертам, спец іалістам, суб'єктам оціночно ї діяльності - суб'єктам госпо дарювання, перекладачам. Від від має бути вмотивованим, ви кладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до з акінчення виконавчого прова дження.

Проте, Приватним підприємс твом “МТЦ-Запоріжжя” не оска ржувалася постанова державн ого виконавця про призначенн я у виконавчому провадженні суб' єкта оціночної діяльно сті - суб' єкта господарюва ння в установленому законом порядку. Також, жодних відвод ів призначеному державним ви конавцем суб' єкту оціночно ї діяльності - суб' єкту гос подарювання відповідачем не заявлялося. Представник від Шевченківського ВДВС Запорі зького МУЮ просить суд в задо воленні скарги відмовити.

Суд вивчивши всі матеріали скарги встановив, що 28.12.2010 р. ПП “ МТЦ-Запоріжжя” отримало від Шевченківського ВДВС Запорі зького МУЮ лист від 23.12.2010р. за ви х. №23945 з інформацією про провед ення ПП “Консалтингова фірма “Експоком” оцінки автомобіл я - DONG FENG модель EQ-1074, 2005 р. випуску, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , а також копію висновку оці нювача №83-10 о вартості майна ві д 07.12.2010 р.

Відповідно до зазначеного висновку ринкова вартість н алежного ПП “МТЦ-Запоріжжя” вказаного автомобіля станом на 30.11.2010 р. складає 73 228 грн. 00 коп.

Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 N 01-8/675 ро з' яснено, що частиною четве ртою статті 57 “Про виконавче п ровадження” передбачено п раво сторін виконавчого пров адження оскаржити до суду здійснену державним вико навцем оцінку арештованого м айна.

Але, оцінка майна проводил ася саме ПП “Консалтингова ф ірма “Експоком”, а не Шевченк івським ВДВС Запорізького МУ Ю.

Тобто, Приватним підприємс твом “МТЦ-Запоріжжя” оскаржу ється оцінка майна, яку прово дило ПП “Консалтингова фірма “Експоком”.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче пров адження” для проведення оцін ки нерухомого майна, транспо ртних засобів, повітряних, мо рських, річкових суден та май на, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінім умів доходів громадян, держа вний виконавець залучає с уб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльніс ть відповідно до Закону Укра їни "Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 4 ст. 57 держав ний виконавець про оцінку ар ештованого майна повідомляє сторони, які мають право оска ржити оцінку майна до суду в 10 -денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону У країни “Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні” незалежною оцінкою майна в важається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціно чної діяльності - суб'єктом го сподарювання.

Статтею 5 Закону Укра їни “Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні” заз начається, що суб' єкт оці ночної діяльності визнаєтьс я суб' єктом господарювання .

Згідно з ч.2 ст.10 Закону Украї ни “Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні” оцін ка майна проводиться на підс таві договору між суб'єктом о ціночної діяльності - суб'єкт ом господарювання та замовни ком оцінки або на підставі ух вали суду про призначення ві дповідної експертизи щодо оц інки майна.

Частиною 3 статті 10 Закону Ук раїни “Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні” у випадках, визначених нормат ивно-правовими актами з оцін ки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України , суб'єкти оціночної діяльнос ті - органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання здійснюють оцінку майна самостійно на підставі нака зу керівника. При цьому, якщо з аконодавством передбачена о бов'язковість проведення нез алежної оцінки майна, органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування вист упають замовниками проведен ня такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єк тами оціночної діяльності - с уб'єктами господарювання, ви значеними на конкурсних заса дах у порядку, встановленому законодавством.

Між Шевченківським ВДВС За порізького МУЮ та ПП “Консал тингова фірма “Експоком” був укладений договір на провед ення незалежної оцінки №83 від 23.11.2010р.

На виконання вказаного дог овору ПП “Консалтингова фірм а “Експоком” було проведено оцінку автомобіля FENG модель EQ -1074, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Висновком о цінювача №83-10 про вартість май на, який складено 07.12.2010 р. станом на 30.11.2010 р. ринкова вартість вка заного автомобіля складає су му у розмірі 73 228 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінка майна бо ржника, яку здійснив експерт у процедурі примусового вик онання рішення (виконавчого провадження), яке покладаєть ся на органи державної викон авчої служби, є результатом п рактичної діяльності суб' є кта оціночної діяльності, як ий є суб' єктом господарюван ня, і така діяльність регулює ться Законом України “Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні”

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни “Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні” зв іт про оцінку майна є доку ментом, що містить висновки п ро вартість майна та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна суб'єктом оціночн ої діяльності - суб'єктом госп одарювання відповідно до дог овору.

Отже, результатом практичн ої діяльності експерта з оці нки майна є його висновок.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни “Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні” с пори, пов'язані з оцінкою майн а, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 N 01-8/675 ро з' яснено, що господарським судам підвідомчі на загал ьних підставах зазначені спо ри, - за умови, коли сторонам и у судовому процесі є підпри ємства чи організації у розу мінні статті 1 ГПК, і вирішують ся такі спори за правилами на званого Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни Підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що ПП “М ТЦ-Запоріжжя” оскаржуючи оці нку майна, яку проводило ПП “К онсалтингова фірма “Експоко м”, повинне було звернутися д о суду в позовному проваджен ні саме до ПП “Консалтингова фірма “Експоком”, а не в поряд ку статті 121-2 ГПК України.

Крім цього, заявником не над ано належних та допустимих д оказів неправомірності дій Ш евченківського ВДВС Запоріз ького МУЮ.

Таким чином, підстави для за доволення скарги Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя ” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківсь кого ВДВС Запорізького МУЮ в ідсутні.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в за доволенні скарги Приватного підприємства “МТЦ-Запоріжжя ” від 10.01.2011 р. на дії Шевченківсь кого ВДВС Запорізького МУЮ у справі №5/147/09.

2. Копію ухвали напр авити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков