Рішення

від 01.03.2011 по справі 27/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 27/103

Суддя

За позовом: Бердянсько го міського центру зайнятост і, м. Бердянськ Запорізька обл асть

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Бердянськ Зап орізька область

про стягнення 1 703 гр н. 82 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Чух рай Н.В., дов. № 171/17-46 від 24.01.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

Бердянський міський цент р зайнятості, м. Бердянськ зв ернувся до господарського су ду Запорізької області з поз овною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСО БА_1 м. Бердянськ витрат проф есійного навчання у сумі 1 703 гр н. 82 коп.

Ухвалою господарського су ду від 31.01.2005 р. порушено провадж ення у справі № 27/103 та призначено судове засідання .

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 03.03.2005 р., 18.04.2005 р., 20.0 9.2005 р., 09.11.2005 р., 06.02.2006 р., 20.10.2006 р.

Ухвалою суду від 20.10.2006 р. окрем і матеріали справи № 27/103 направ лено до Прокуратури м. Бердян ська для перевірки щодо факт у підроблення договору район ного (міського центру зайнят ості з підприємством, органі зацією, установою на працевл аштування громадян, які прой шли професійне навчання за н аправленням державної служб и зайнятості, який датований 14 травня 2003 року та прийняття в ідповідного рішення згідно д о статті 97 КПК України.

У зв' язку з надісланням до господарського суду прокура турою міста Бердянська р езультатів проведення перев ірки, ухвалою суду від 02.02.2011 р. по новлено провадження у справі , на підставі ст. 79 ГПК України т а призначено судове засіданн я на 01.03.2011 р.

01.03.2011 р. продовжено судовий ро згляд справи № 27/103.

01.03.2011 р. до початку розгляду сп рави представник позивача за явив письмове клопотання щод о відмови від здійснення тех нічної фіксації судового про цесу, яке судом було задоволе но.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відпо відача 1 703 грн. 82 коп. витрат на п рофесійне навчання.

Відповідач у судове засіда ння, відкрите 01.03.2011 р. не з' явив ся. Про час та місце розгляду с прави був попереджений належ ним чином.

Поважні причини своєї неяв ки суду не повідомив. Клопота нь про розгляд справи за відс утності представника відпов ідача або про відкладення ро згляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК У країни, обов' язок доказуван ня і подання доказів поклада ється на сторони. Кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно роз' яснень Вищого Господарського Суду України , які викладені в інформаційн ому листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві” - неявка в судові засідання учасників судовог о процесу (сторін), ненадання в итребуваних судом документі в та доказів, необхідних для п овного розгляду справи - под ібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягу вання судового процесу, пору шує права інших учасників су дового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод 1950 року, учасн иком якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд йог о справи судом упродовж розу много строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, і ншим учасником судового проц есу доказів з неповажних при чин, спрямоване на затягуван ня судового процесу, може роз цінюватися господарським су дом як зловживання процесуал ьними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Господарським судом ухвал а суду від 02.02.2011 р. направлена за місцезнаходженням відповід ача, на адресу суду поштовим в ідділенням не поверталася, щ о свідчить про належне повід омлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неявка уповноваженого пре дставника відповідача в судо ве засідання не звільняє від повідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах су ду і направлення суду витреб уваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, якщо ї х достатньо для вирішення сп ору по суті. Відповідач свої з обов' язання не виконав, не с користався правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріал и та фактичні обставини спра ви, оцінивши надані докази, ви слухавши представника позив ача, суд вважає вимоги позива ча такими, що підлягають задо воленню з наступних підстав.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у, способами захисту цивільн их прав та інтересів може бут и - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права особа здійснює у меж ах, наданих їй договором або а ктами цивільного законодавс тва.

Цивільні обов' язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивільн ого законодавства. Особа не м оже бути примушена до дій, вчи нення яких не є обов' язкови м для неї.

Вирішуючи спір, суд врахову є наступне. Відповідно до ст. 4 -1 ГПК України господарські су ди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або ос порюваного суб' єктивного п рава чи охоронюваного законо м інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процес уальній формі. Згідно з госпо дарським процесуальним зако нодавством предмет позову це матеріально - правова вимог а позивача до відповідача, ві дносно якої суд повинен вине сти рішення. Матеріально- пр авова вимога позивача повинн а опиратися на певні обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги, а саме на підста ву позову.

Згідно з ст. 20 ГПК України пр аво на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встан овлено, що до Бердянськ ого міського центру зайнятос ті звернулася громадянка О СОБА_5, який було надано стат ус безробітної 23.12.2003р.

Для навчання безробітних у кількості 26 чоловік та гр. О СОБА_5 в тому числі, Запорізь кий обласний центр зайнятост і уклав договір на професійн е навчання безробітних за № 287 -У від 05.05.2003 р. з ВЗО ТОВ АРІУ при З ДУ.

Відповідно до п. 6.2 договору с трок його дії встановлено з 14. 05.2003 р. по 12.02.2004 р.

14.03.2003р. ОСОБА_5 направлена на навчання за спеціальністю “Менеджер організацій”.

Відповідно до наказу Запор ізького обласного центру зай нятості за № 26 фс від 14.05.2003 р., на пі дставі договору № 287-У від 05.05.2003 р . було розпочато навчання гру пи громадян за спеціальністю «Менеджер організацій»з 14.05.200 3 р.

Відповідно до розрахунку н авчання одного безробітного в Азовському регіональному інституті управління, за пер іод з 14.05.2003 р. по 12.02.2004 р., Запорізьки м обласним центром зайнятост і оплачений фактично період навчання з травня 2003 р. по лютий 2004 р., що підтверджується платі жними документами, виконавчи ми кошторисами, рахунками та іншими документами.

Для забезпечення її працев лаштування по зазначеному ф аху з відповідачем, як з прива тним підприємцем та центром зайнятості було укладено дог овір б/н від 14.05.2003р.

Відповідно до п. 3.2 договору у разі відмови у працевлаштув анні без достатніх підстав, в ідповідач повинен відшкодув ати центру зайнятості вартіс ть перенавчання ОСОБА_5

Бердянським міським цент ром зайнятості 17.02.04р. ОСОБА_5 була направлена на роботу до відповідача, відповідно до у кладеного договору по направ ленню за № 2001.

Відповідач у справі відмов ив у прийомі на роботу ОСОБ А_5, у зв' язку з припиненням підприємницької діяльност і і поданням документів на за криття.

27.02.2004 р. за № 337 Бердянським міським центром зайнятості н аправлено запит о Бердянсь кої МДПІ про надання інформ ації щодо припинення підприє мницької діяльності ПП ОСО БА_1

На запит позивача Бердян ська МДПІ повідомила, що пр иватний підприємець ОСОБА _1 не звертався до податкови х органів щодо припинення пі дприємницької діяльності, зн аходиться на обліку як СПД - фі зична особа, заяву про зняття з обліку ф. № 8-ОПП до Бердянс ької МДПІ не надавав.

07.06.2004 р. за № 883 позивач звернувс я до виконавчого комітету Б ердянської міської ради, що до надання інформації, щодо д ержавної реєстрації та змін відомостей відносно ПП ОСО БА_1, м. Бердянськ, які містят ься в Єдиному державному реє стрі.

На запит позивача № 883 була да на відповідь, що станом на 02.07.04 р. ПП ОСОБА_1, м. Бердянськ в еде підприємницьку діяльніс ть та у встановленому законо м порядку - діяльність дано го суб' єкта підприємницько ї не ліквідована.

19.03.04р. Бердянський міськ ий центр зайнятості повторно направив гр. ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_1 на роботу, що підтв ерджується направлення № 802040400 2601.

Відповідач відмовив у прий омі на роботу гр. ОСОБА_5, ос кільки вона не відповідає ви могам.

Позивач зазначив, що відпов ідач у справі двічі відмовив гр. ОСОБА_5 у прийомі на роб оту без поважних причин, чим п орушив п. 3.2 зазначеного догов ору.

Відповідно до довідки Запо різького обласного центру за йнятості № 517/10 від 29.03.2004 р. сума ви трат на перепідготовку безро бітної ОСОБА_5 за договоро м № 287-У від 05.05.2003 р. складає 1 703 грн. 8 2 коп.

Зайнятість - це діяльність г ромадян, пов'язана із задовол енням особистих та суспільни х потреб і така, що, як прави ло, приносить їм доход у грош овій або іншій формі.

Зайнятість населення, що пр оживає на території України , забезпечується державою шляхом проведення активної соціально-економічної полі тики, спрямованої на задовол ення його потреб у добровіл ьному виборі виду діяльнос ті, стимулювання створення н ових робочих місць і розвитк у підприємництва.

Громадяни України вільно о бирають види діяльності, які не заборонені законодавств ом, у тому числі і не пов'яз ані з виконанням оплачувано ї роботи, а також професію, м ісце роботи відповідно до св оїх здібностей.

Згідно ст. 18 Закону України "П ро зайнятість населення" для реалізації державної політи ки зайнятості населення, про фесійної орієнтації, підгото вки і перепідготовки, працев лаштування та соціальної під тримки тимчасово не працюючи х громадян у порядку, що визна чається Кабінетом Міністрів України, створюється держав на служба зайнятості, діяльн ість якої здійснюється під к ерівництвом Міністерства пр аці та соціальної політики У країни, місцевих державних а дміністрацій та органів місц евого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про зайнятість населе ння»державна політика Украї ни зайнятості населення базу ється на принципах: забезпеч ення рівних можливостей усім громадянам, незалежно від по ходження, соціального і майн ового стану, расової та націо нальної належності, статі, ві ку, політичних переконань, ст авлення до релігії, в реаліза ції права на вільний вибір ви ду діяльності відповідно до здібностей та професійної пі дготовки з урахуванням особи стих інтересів і суспільних потреб, сприяння забезпеченн ю ефективної зайнятості, зап обігання безробіттю, створен ню нових робочих місць та умо в для розвитку підприємництв а: координації діяльності у с фері зайнятості з іншими нап рямами економічної і соціаль ної політики на основі держа вної та регіональних програм зайнятості; співробітництва професійних спілок, асоціац ій (спілок) підприємці, власни ків підприємств, установ, орг анізацій або уповноважених н ими органів у взаємодії з орг анами державного управління в розробці, реалізації та кон тролі за виконанням заходів щодо забезпечення зайнятост і населення: міжнародного сп івробітництва у вирішенні пр облем зайнятості населення, включаючи працю громадян Укр аїни за кордоном та іноземни х громадян в Україні.

Відповідач заперечує факт укладання договору від 14.05.2003р., зазначаючи, що вказаний дого вір ним не підписувався, на пі дпис даного договору нікого не вповноважував, довіреност і не видавав.

Крім того, відповідач запер ечує справжність підпису у д оговорі від 14.05.2003р. директора Бе рдянського міського центру з айнятості Романової О.М.

Дані твердження відповіда ча не приймаються судом, на пі дставі наступного:

Ухвалою суду від 06.02.2006 р. госпо дарським судом призначено су дову почеркознавчу експерти зу, проведення якої було дору чено експертам НІ ЕКЦ при УМВ С України в Дніпропетровські й області.

Але, відповідачем без поваж них причин не були виконанні умови ухвали, та не надані док ументи, які вимагав експерт д ля проведення експертизи.

Матеріали справи 27/103 експерт ом НІ ЕКЦ при УМВС України в Дн іпропетровській області бул и повернуті до господарськог о суду без виконання, оскільк и приватний підприємець ОС ОБА_1. не оплатив вартість ек спертизи та не надіслав без п оважних на то причин на адрес у експерта вільні та експери ментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1

06.02.06р. судом було винесено ухв алу про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручен о експертам Науково-дослідно го експертно-криміналістичн ому центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запор іжжя, вул. Аваліані,19а).

У зв' язку з тим, що відпові дач у справі майже за шість мі сяців не виконав умов ухвали господарського суду та клоп отання експерта щодо надання вільних та експериментальни х зразків підпису гр. ОСОБА _1, а також розрахунок вартос ті проведення почеркознавчо ї експертизи, Управління МВС України в Запорізькій облас ті НДЕКЦ повернув справу № 27/103 до господарського суду без в иконання, тому що відповідач , який двічі ініціював почерк ознавчу експертизу злісно не виконував умови ухвали госп одарського суду, чим було зір вано проведення судової поче ркознавчої експертизи.

Як вбачається з договору ві д 14.05.2003 р. він підписаний Михай ленко Л.М. з боку Бердянсько го міського центру зайнятост і та ПП ОСОБА_1 Договір скр іплений печатками позивача т а відповідача.

Розпорядженням № 152 від 13.05.2005 р . на час відрядження директор а Бердянського міського цент ру зайнятості - 1 доба, 14.05.2003 р., в иконання обов' язків директ ора покладено на начальника відділу працевлаштування та надання соціальних послуг Михайленко Л.М.

Відповідно до посадової ін струкції заступник директор а Бердянського міського цент ру зайнятості здійснює керів ництво діяльністю центру зай нятості у межах, делегованих йому директором центру зайн ятості.

Заступника директора на пе ріод відсутності у зв' язку з відпусткою, хворобою та з ін ших причин заміщує начальник відділу за призначенням дир ектора або його функції вико нує безпосередньо директор. Заступник директора центру з айнятості заміщує на період відсутності у зв' язку з від пусткою, хворобою та з інших п ричин директора центру зайня тості.

В матеріалах справи містит ься оригінал договору від 14.05.20 03 р., з якого вбачається, що дани й договір підписаний Михай ленко Л.М. - начальником відд ілу працевлаштування та нада ння соціальних послуг Миха йленко Л.М. з боку Бердянськ ого міського центру зайнятос ті та ПП ОСОБА_1 та скріпле ний печатками позивача та ві дповідача.

Відповідно до ст. 237 ЦК Україн и представництвом є правовід ношення, в якому одна сторон а (представник) зобов'язана аб о має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представн ицтво виникає на підставі до говору, закону, акта органу ю ридичної особи та з інших під став, встановлених актами ци вільного законодавства.

Згідно із ст. 241 ЦК України пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки осо би, яку він представляє, лише у разі наступного схваленн я правочину цією особою. Пра вочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до статті 92 Циві льного кодексу України перед бачено, що у деяких випадках в установчих документах вста новлюються обмеження щодо мо жливості здійснення певних д ій органами управління. Так, у статутах підприємницьких то вариств дуже часто встановлю ються види договорів, які не м ає право укладати керівник ю ридичної особи без попереднь ого рішення загальних зборів чи наглядової ради чи іншого органу управління. Але у відн осинах із третіми особами об меження повноважень щодо пре дставництва юридичної особи не має юридичної сили, крім ви падків, коли юридична особа д оведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могл а не знати про такі обмеження .

Зокрема, судом не приймають ся посилання відповідача на те, що договір підписаний не у повноваженою особою відпові дача, в силу чого цей договір м ожна вважати недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ч.1 ст. 205 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач ені загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її установчими документами, дов іреністю, законом або іншими актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 п. 9 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/111 від 12. 03.99 “Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з визнанням угод недійсним и” письмова угода може бути у кладена від імені юридично ї особи її представником н а підставі довіреності, зак ону або адміністративного а кта.

Особа, призначена повноваж ним органом виконуючим обов' язки керівника підприємства , установи чи організації, під час укладення угод діє у межа х своєї компетенції без дові реності.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в п.2.18 Рекоме ндацій від 28.12.2007р. № 04-5/14, розгляда ючи справи про визнання неді йсними правочинів, вчинених керівником товариства з пере вищенням повноважень, господ арським судам необхідно вихо дити з положень частини трет ьої статті 92 ЦК України, якою п ередбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

Крім того, відповідно п. 3.4.1 “І нструкції про порядок видачі міністерствам та іншим цент ральним органам виконавчої в лади, підприємствам, установ ам, організаціям, господарсь ким об'єднанням та громадяна м дозволів на право відкритт я та функціонування штемпель но-граверних майстерень, виг отовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозво лів на оформлення замовлення на виготовлення печаток і шт ампів” затв. Наказом МВС Укра їни від 11.01.1999 р. № 17, відповідальн ість і контроль за дотриман ням порядку зберігання печа ток і штампів, а також законні стю користування ними поклад ається на керівників підприє мств, установ і організацій, г осподарських об'єднань, суб'є ктів господарської діяльнос ті.

Отже, зазначене обумовлює п резумпцію, в силу якої печатк а на любому документі вважає ться поставленою з відома її керівника.

Отже, враховуючи вимоги ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України , господарський суд дійшов ви сновку, що договір, укладений в належній формі (письмовій ф ормі), зміст цього договору, ві дповідає чинному законодавс тву, договір укладений належ ними сторонами, що мають дост атній об' єм дієздатності.

Господарський суд зазнача є, що відповідно до ст. 614 Цивіль ного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов'язання. Відсут ність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня.

Відповідачем не надано жод ного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання.

На день розгляду справи від повідач не сплатив позивачу 1 703 грн. 82 коп. понесених витрат н а професійне навчання ОСОБ А_5

Вимоги Бердянського міськ ого центру зайнятості ґрунту ються на законі, відповідают ь фактичним обставинам справ и, підтверджені документаль ними доказами та підлягають задоволення у повному обсязі .

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, гос подарський суд дійшов виснов ку щодо задоволення позовних вимог.

Судові витрати: державне ми то України та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу відне сти на відповідача, так як спі р до суду доведений з його вин и.

Керуючись ст.ст. 22, 33,34,49, 82 - 85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 ідентифікаційний № НОМ ЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Бердянського міс ького центру зайнятості (71118 За порізька область м. Бердянсь к вул. Дзержинського, 2/14, код ЄД РПОУ 03491412, р/р 37170300901006 в УДК в Запоріз ькій області, МФО 813015) 1 703 (одна ти сяча сімсот три) грн. 82 коп. витр ат на професійне навчання О СОБА_5 Видати наказ.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 ідентифікаційний № НОМ ЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюдже ту України (отримувач: Держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району, банк отримувача: Г оловне управління Державног о казначейства України у Зап орізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетно ї класифікації 22090200, символ бан ку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 ідентифікаційний № НОМ ЕР_1, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюдже ту України (отримувач: Держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району, банк отримувач: Го ловне управління Державного казначейства України у Запо різькій області, р/р 31218264700007, МФО 81 3015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звіт ності банку 264) 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

Суддя С.С . Дроздова

Рішення оформлено та під писано 03.03.2011р.з оригіналом