Рішення

від 02.03.2011 по справі 17/10/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.11 Спр ава № 17/10/11

Суддя

за позовною заявою: фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Вінер”, 69083, м. Запоріжжя, в ул. Жасмінна, буд 5

про стягнення 9 342,10 гр н.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участ ь представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

15.12.10 до господарського суду Запорізької області звернул ась фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (надалі за тексто м ФОП ОСОБА_1.) з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю “Віннер ” (далі ТОВ “Віннер”) про стягн ення з відповідача заборгова ності за надані послуги пере везення вантажу автомобільн им транспортом на підставі д оговору-заявки від 30.11.09 в розмі рі 9 297,88 грн., з яких: 8 350 грн. - основ ний борг, 676,94 грн. - інфляційні зб итки, 270,94 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 15.12.10 судом поруше но провадження в справі № 17/10/11, у сторін витребувані документ и, які необхідні для всебічно го та об' єктивного розгляду і вирішення справи по суті, су дове засідання призначено на 19.01.11.

Ухвалою від 19.01.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача судом відкладено н а 02.02.11.

Ухвалою від 02.02.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача судом відкладено н а 14.02.11.

Заявою від 03.02.11 про збільшенн я позовних вимог, яка задовол ена судом, позивач просить су д стягнути з відповідача на п ідставі договору-заявки від 30.11.098 суму основного боргу - 8 350 гр н., 729,55 грн. - інфляційних збитків та 262,55 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 14.02.11, у відповідно сті до ч. 3 ст. 69 ГПК України, судо м продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справ и відкладено на 02.03.11.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 02.03.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві, з урахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог від 03.02.11, пояснював наступн е. 30.11.09 між сторонами у справі ук ладено заявку до договору пр о надання автотранспортних п ослуг за вих. № 8405, на виконання умов якого позивачем надані послуги з перевезення ванта жу автомобільним транспорто м загальною вартістю 8 650 грн. Св ої зобов' язання щодо оплати наданих послуг з перевезенн я відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за боргованість відповідача за спірним договором, станом на час розгляду справи в суді, ст ановить 8 350 грн. У зв' язку з пр остроченням виконання грошо вого зобов' язання відповід ачу нараховано 729,55 грн. - інфляц ійних витрат за період з люто го по грудень 2010 року та 262,55 грн. - 3% річних за період з 23.01.10 по 02.02.11. Н а підставі викладеного, пози вач просить суд керуючись ст . ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, 629 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України п озов задовольнити та стягнут и з відповідача заборгованіс ть за договором-заявкою від 30. 11.09 в розмірі 9 342,10 грн.

Відповідач в судові зас ідання жодного разу не з' яв ився, у відзиві на позовну зая ву від 18.01.11 та в доповненні до ві дзиву на позовну заяву від 01.02.1 1 проти позовних вимог запере чує повністю, зазначає, що згі дно заявки від 30.11.10 строк оплат и не визначений. Позивачем не надана відповідачу міжнарод на товарно-транспортна накла дна про здійснення перевезен ня. У зв' язку з цим, у відпові дача відсутні підстави для о плати виставленого рахунку. Також, відповідач вказує, що о скільки спір між сторонами в иник з договору Міжнародного перевезення вантажу автомоб ільним транспортом, то на спі рні правовідносини положенн я Конвенції про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажів, згідно з я кою термін позовної давності для вимог, що випливають з пер евезення встановлюється оди н рік. Отже, враховуючи, що дог овір укладений між сторонами 30.11.09, строк позовної давності, н а думку відповідача, позивач ем пропущений. З огляду на вик ладене, просить суд у задовол енні позову відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.09 між приватним підприєм цем ОСОБА_1 (Перевізник) та товариством з обмеженою від повідальністю “Віннер” (Замо вник) укладено заявку до дого вору про надання автотранспо ртних послуг за вих. № 8405, за умо вами якого сторони узгодили перевезення вантажу вагою 20 т он, об' ємом 92 куб.м. за маршрут ом Україна (м. Запоріжжя) - Росі я (м. Орєхово-Зуєво), дата заван таження - 01.12.09, оплата за перевез ення становить - 8 650 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и, перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення (ч.1). Загальні умови перевезен ня визначаються цим Кодексом , іншими законами, транспортн ими кодексами (статутами), інш ими нормативно-правовими акт ами та правилами, що видаютьс я відповідно до них (ч. 2).

Статтею 909 ЦК України передб ачено, що за договором переве зення вантажу одна сторона (п еревізник) зобов' язується д оставити довіреній їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевез ення вантажу встановлену пла ту (ч. 1). Договір перевезення ва нтажу укладається у письмові й формі (ч. 2). Укладення договор у перевезення вантажу підтве рджується складенням трансп ортної накладної (коносамент у або іншого документу, встан овленого транспортними коде ксами (статутами) (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання щодо д оставки вантажу в пункт приз начення за заявкою до догово ру від 30.11.09 позивачем виконано в повному обсязі, про що свідч ить товарно-транспортна накл адна від 01.12.09 до дорожнього лис та № 017453 та міжнародна товарно- транспортна накладна СМR А № 02 0190, копії яких містяться в мате ріалах справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, якщо строк (термін) ви конання боржником обов' язк у не встановлений або визнач ений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Встановлено, що 05.01.10 ФОП ОСО БА_1 направлено рекомендова ним листом на адресу відпові дача рахунок від 05.12.09 № 25 на опла ту послуг в сумі 8 650 грн., який вр учений адресату - 13.01.10, про що св ідчить лист Запорізької дире кції Поштамту ЦПЗ № 1 за вих. ві д 22.11.10 № 10-14-289 та фіскальний чек ві д 05.01.10.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач договірн их зобов' язань належним чин ом не виконав, оплату за надан і послуги у встановлений зак онодавством строк у повному обсязі не здійснив, сплативш и на час звернення ФОП ОСОБ А_1 з позовом до суду суму заб оргованості в розмірі 300 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками, які долучені д о матеріалів справи.

Решту вартості наданих пос луг з перевезення в розмірі 8 3 50 грн. відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать мате ріали цієї господарської спр ави.

Отже, відповідач порушив ум ови договору.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем направ лено на адресу відповідача п ретензію від 27.10.10 про сплату за боргованості за договором-за явкою від 30.11.09, яка згідно повід омлення про вручення поштово го відправлення за № 1 отриман а уповноваженим представник ом відповідача - 02.11.10. Однак, з ма теріалів справи слідує, що вк азана претензія залишена від повідачем без відповіді та з адоволення.

Наведене вище спростовує д оводи відповідача про відсут ність підстав для оплати вис тавленого рахунку.

Таким чином, на момент розгл яду справи в суді, сума основн ого боргу за договором-заявк ою від 30.11.09 складає 8 350 грн.

Факт наявності заборгован ості в розмірі 8 350 грн. підтвер джується матеріалами справи .

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати забор гованості, суд вважає, що вимо ги позивача про стягнення су ми основного боргу в розмірі 8 350 грн. на підставі заявки до д оговору про надання автотран спортних послуг від 30.11.09 довед ені, обґрунтовані, підтвердж ені доданими документами та підлягають задоволенню.

Судом визнаються необґрун тованими доводи відповідача в частині пропущення позива чем строку позовної давності , який у відповідності до ч. 1 ст . 32 Конвенції про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажів, встановлю ється в один рік оскільки вка зана частина ст. 32 зазначеної Конвенції також передбачає, що у випадку навмисного прав опорушення або такого ненале жного виконання обов' язків , яке згідно законодавства, що застосовується судом або ар бітражем, який розглядає спр аву, прирівнюється до навмис ного правопорушення, термін позовної давності встановлю ється в три роки.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено до стягн ення інфляційні витрати в ро змірі 729,55 грн. за період з лютого 2010 р. по грудень 2010 р.

Однак, згідно з розрахунком суду, інфляційні витрати за в казаний період підлягають ст ягненню в розмірі 720,55 грн . В іншій частині вимоги відхи ляються.

Крім того, позивачем надано суду розрахунок 3% річних за п еріод з 23.01.10 по 02.02.11 в сумі 262,55 грн. В имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню частково, оск ільки згідно з розрахунком с уду, сума 3% річних за визначен ий період становить 231,44 г рн. В іншій частині вимоги від хиляються через необґрунтов аність.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 101,56 грн. державного мита та 234,99 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” (69083, Запорізька облас ть, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна , 5, код ЄДРПОУ 24511745, р/р 26002976712063 в філії ПАТ “Перший український між народний банк”, м. Запоріжжя, М ФО 313623) на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, р/р 26008052404718 у КБ ХФ “П риватБанк” м. Нетішин, МФО 315405) - 8 350 (вісім тисяч триста п' ятде сят) грн. 00 коп. основного боргу , 720 (сімсот двадцять) грн. 55 коп. і нфляційних витрат, 231 (двісті т ридцять одну) грн. 44 коп. 3% річни х, 101 (сто одну) грн. 56 коп. державн ого мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 99 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 09.03.201 1.