Постанова

від 19.05.2011 по справі 17/10/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №17/10/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер" м.З апоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 02.03.2011р. по справі № 17/10/11(суддя - К орсун В.Л.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Нетіши н Хмельницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віннер" м.Запоріжжя

про стягнення 9 342,10грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`яви вся

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 м.Нетішин Хмель ницької області звернувся до господарського суду Запоріз ької області з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вінне р" м.Запоріжжя заборгованост і за надані послуги перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом на підставі догово ру-заявки від 30.11.2009р. в розмірі 9 297,88 грн., з яких: 8 350 грн. - основний борг, 676,94 грн. - інфляційні збитк и, 270,94 грн. - 3% річних.

Заявою від 03.02.2011р. про збільше ння позовних вимог, яка задов олена господарським судом, п озивач просить суд стягнути з відповідача на підставі до говору-заявки від 30.11.2009р. суму о сновного боргу - 8 350 грн., 729,55 грн. - інфляційних збитків та 262,55 грн . - 3 % річних, всього 9 342,10грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 02.03.2011р. по справі № 17/10/11 позов зад оволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відп овідальністю "Віннер" м. Запор іжжя на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м. Не тішин 8 350,00грн. основного боргу , 720,55грн. інфляційних витрат, 231,44г рн. 3% річних, 101,56грн. державного мита та 234,99грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частин і позову відмовлено.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- заявкою від 30.11.2009р. до догово ру про надання автотранспорт них послуг; рахунком позивач а від 05.12.2009р. № 25 на оплату послуг відповідачем на суму 8650грн., ба нківськими виписками на опла ту заборгованості на суму 300гр н.; претензією від 27.10.2010р.;

-положеннями ч.1 ст.175, п.1, п.7 ст.193 Господарського кодексу Укра їни, ст.525, ст.526, ст.908, ст.909, ст.509, ч.2 ст. 530, ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни, ч.1 ст.32 Конвенції про дого вір міжнародного автомобіль ного перевезення вантажів;

-частковою обґрунтованіст ю позовних вимог;

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Запорі зької області від 02.03.2011р. у спра ві № 17/10/11 відповідач подав до До нецького апеляційного госпо дарського суду апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и згадане рішення та прийнят и постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на наступне:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права;

-згідно заявки від 30.11.2009р. стро к оплати не визначений;

-оскільки позивачем не нада на відповідачу міжнародна то варно-транспортна накладна п ро здійснення перевезення, в звґязку з цим відсутні підст ави для оплати встановленого рахунку;

-згідно ч.1 ст.32 Конвенції про договір міжнародного автомо більного перевезення вантаж ів, термін позовної давності для вимог, що випливають з пер евезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюєтьс я в один рік, оскільки договір був укладений 30.11.2009р., строк поз овної давності позивачем про пущений;

-положення ст.32, ст.33, ст.47, ст.38, с т.43 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.307 Го сподарського кодексу Україн и, ст.509, ст. 526, ст.545 Цивільного код ексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи і встановлено госпо дарським судом Запорізької о бласті 30.11.2009р. між приватним під приємцем ОСОБА_1 (Перевізн ик) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Віннер" (З амовник) укладено заявку до д оговору про надання автотран спортних послуг за вих. № 8405, за умовами якого сторони узгод или перевезення вантажу ваго ю 20 тон, об' ємом 92 куб.м. за марш рутом Україна (м. Запоріжжя) - Р осія (м. Орєхово-Зуєво), дата за вантаження - 01.12.2009р., оплата за пе ревезення становить - 8 650 грн.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України, майново -господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов' язан ня, що виникають між учасника ми господарських відносин пр и здійсненні господарської д іяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут римуватися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у. Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до вимог закону, умов догов ору. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання щодо д оставки вантажу в пункт приз начення за заявкою до догово ру від 30.11.2009р. позивачем виконан о в повному обсязі, про що свід чить товарно-транспортна нак ладна від 01.12.2009р. до дорожнього листа № 017453 та міжнародна товар но-транспортна накладна СМR А № 020190, копії яких містяться в ма теріалах справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Правовідносини, які склал ись між сторонами за цим спор ом, є правовідносини з трансп ортного експедирування.

За змістом частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовґязується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов ґязаних з перевезенням ванта жу.

Статтею 932 Цивільного кодек су України передбачено, що ек спедитор має право залучити до виконання своїх обовґязкі в інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання с воїх обовґязків за договором транспортного експедируван ня інших осіб експедитор від повідає перед клієнтом за по рушення договору.

Щодо тверджень відповідач а, що позивачем пропущено стр ок позовної давності, про зас тосування якої він заявляв, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду зазначає наступне.

У даному випадку позивачем надані транспортні послуги з перевезення вантажу, за дом овленістю з відповідачем, як ий виступає в якості експеди тора, а не вантажовідправник а.

Згідно зі ст. 257 Цивільного ко дексу України загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки.

За таких обставин судова ко легія вважає, що у даному випа дку за вимогами щодо стягнен ня заборгованості з відповід ача на користь позивача за на дані послуги з перевезення в антажу за договором, строк по зовної давності позивачем не пропущено.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України в изначено, якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

05.01.2010р. ФОП ОСОБА_1 направл ено рекомендованим листом на адресу відповідача рахунок від 05.12.2009р. № 25 на оплату послуг в сумі 8 650 грн., який вручений адр есату - 13.01.2010р., про що свідчить ли ст Запорізької дирекції Пошт амту ЦПЗ № 1 за вих. від 22.11.2010р. № 10-14- 289 та фіскальний чек від 05.01.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач договірн их зобов' язань належним чин ом не виконав, оплату за надан і послуги у встановлений зак онодавством строк у повному обсязі не здійснив, сплативш и на час звернення ФОП ОСОБ А_1 з позовом до суду суму заб оргованості в розмірі 300 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками, які долучені д о матеріалів справи.

Решту вартості наданих пос луг з перевезення в розмірі 8 3 50 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Позивачем направлено на ад ресу відповідача претензію в ід 27.10.2010р. про сплату заборгован ості за договором-заявкою ві д 30.11.2009р., яка згідно повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення за № 1 отримана упо вноваженим представником ві дповідача - 02.11.2010р. Однак, з матер іалів справи слідує, що вказа на претензія залишена відпов ідачем без відповіді та задо волення.

Наведене вище спростовує д оводи відповідача про відсут ність підстав для оплати вис тавленого рахунку.

Таким чином, на момент розгл яду справи в господарському суді, сума основного боргу за договором-заявкою від 30.11.2009р. с кладає 8 350 грн.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати забор гованості, вимоги позивача п ро стягнення суми основного боргу в розмірі 8 350 грн. на підс таві заявки до договору про н адання автотранспортних пос луг від 30.11.2009р. господарський су д вірно визнав доведеними, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, заявлено до стягн ення інфляційні витрати в ро змірі 729,55 грн. за період з лютог о 2010 р. по грудень 2010 р.

Господарський суд помилко во визнав обґрунтованими інф ляційні нарахування в сумі 720, 55грн.

Згідно з розрахунком апел яційного господарського суд у, інфляційні витрати за вказ аний період підлягають стягн енню в розмірі 597,29 грн. В іншій ч астині вимоги відхиляються.

Крім того, позивачем надано суду розрахунок 3% річних за п еріод з 23.01.2010р. по 02.02.2011р. в сумі 262,55 г рн. Господарський суд помилк ово визнав ці вимоги такими, щ о підлягають задоволенню час тково в сумі 231,44грн.

За розрахунком апеляційно го господарського суду позив ачем надано суду вірний розр ахунок 3% річних за період з 23.01.20 10р. по 02.02.2011р. в сумі 262,55 грн.

Всього, стягненню з відпові дача підлягає сума в розмірі 9 209,84грн.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати у справі - 92,09грн. державного ми та та 233,67 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу - відносять ся на відповідача.

З огляду на вищевикладене позов підлягає частковому з адоволенню, а рішення господ арського суду частковому ска суванню.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Віннер" м.Запо ріжжя на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 02.03.2011р. по справі № 17/10/11 задово льнити частково.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. по справі №17/10/11 скасувати частково.

3)Позовні вимоги фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Н етішин до товариства з обмеж еною відповідальністю "Вінне р" м. Запоріжжя про стягнення 9 342,10грн. задовольнити частков о.

4) Відмовити у позовних вимо гах про стягнення інфляційни х витрат в сумі 132,26грн.

5) Задовольнити позовні вимо ги у частині стягнення інфля ційних нарахувань в сумі 597,29гр н. та 3 % річних в сумі 262,55грн.

6) В іншій частині рішення за лишити без змін.

7) Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ві ннер" м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 24511745) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Неті шин (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8 350,00грн. основного б оргу, 597,29грн. інфляційних витра т, 262,55грн. 3% річних, 92,09грн. державн ого мита та 233,67грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

8) Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідний наказ.

Дана постанова наб ирає законної сили з дня її п рийняття.

Постанову може бути оск аржено протягом двадцяти дн ів до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду