Рішення

від 03.03.2011 по справі 17/325/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Спра ва № 17/325/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відп овідальністю фірми “СД” лтд, 69002, Запорізька область, м. Запо ріжжя, вул. Інститутська, 4, кв. 1

до відповідача: з акритого акціонерного товар иства “Технохім”, 69057, Запорізь ка область, м. Запоріжжя, вул. С єдова, 8

адреса для листування: 69121, м . Запоріжжя, а/с 3951, ЗАТ “Технохі м”

про стягнення 10 2 80,00 грн.

суддя Корсун В .Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 27.12.10 № 26/03-10

Смірнов О.Л ., довіреність від 27.01.11 № 01/11-001

від відповідача: Калабу хов О.А., генеральний директор на підставі паспорту

СУТЬ СПОРУ:

27.12.10 до господарського су ду Запорізької області зверн улось товариство з обмеженою відповідальністю фірми “СД” лтд (надалі ТОВ фірма “СД” лт д) з позовною заявою про стягн ення із закритого акціонерно го товариства “Технохім” (да лі за текстом ЗАТ “Технохім” ) 10 280,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою від 27.12.10 судом поруш ено провадження у справі № 17/325/ 10, судове засідання призначен о на 31.01.11. У сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 31.01.11, у зв' язку з неявкою в судове засідання 31.01.11 представника відповідача , розгляд справи судом було ві дкладено на 14.02.11.

Ухвалою від 14.02.11 строк виріше ння спору, на підставі ч. 3 ст. 69 Г ПК України, судом продовжено на 15 днів. Розгляд справи відк ладено на 03.03.11.

У засіданні суду 03.03.11, на під ставі ст. ст. 82-1, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Позивачу повідомлено п ро дату написання рішення у п овному обсязі.

Позивач заявлені вимог и підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та в письмових пояс неннях по справі., В обґрунтув ання позовних вимог посилаєт ься на рахунок-фактуру від 07.06.1 0 № т-00000303, на підставі якого пози вачем було перераховано на к ористь відповідача грошові к ошти в сумі 18 000 грн. в якості ава нсу за 500 кг марганцю металево го. Однак, як стверджує позива ч, відповідач виконав постав ку товару лише частково на 100 к г, що складає 3 600 грн. Решту варт ості товару відповідачем не поставлено. З 01.06.10 ділові стосу нки між сторонами припинилис ь, у зв' язку з чим, відповідач ем повернуто грошові кошти 04.1 0.10 та 11.11.10 на суму 4 320 грн. 04.12.10 позива чем на адресу ЗАТ “Технохім” направлено вимогу про повер нення безпідставно набутих к оштів, яка останнім залишена без задоволення. Враховуючи зазначене, позивач просить с уд, на підставі ч. 2 ст. 530, ст. 1212 Цив ільного кодексу України, ч. 5 с т. 139 Господарського кодексу У країни, стягнути з відповіда ча 10 280 грн. безпідставно набути х грошових коштів.

Відповідач в ході розгл яду справи проти позовних ви мог на суму 10 280 грн. та судових в итрат заперечив повністю. Пр и цьому, підтвердив наявніст ь факту заборгованості перед позивачем в сумі 3 492,00 грн. стан ом на дату прийняття рішення у цій справі по суті спору.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільног о кодексу України (ЦК України ), цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво - чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Правочин може вчинятись ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. (ст. 205 ЦК Украї ни).

Із змісту ст. 207 ЦК України вб ачається, що правочин у прост ій письмовій формі вчиняєтьс я сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кіль кох документах, листах, телег рамах, якими сторони обмінял ися за допомогою телетайпних , електронних або інших техні чних засобів зв' язку.

Заявляючи вимоги про стягн ення заборгованості, позивач посилається на рахунок-факт уру від 07.06.10 № т-00000303, згідно з яким відповідачу 10.06.10 перераховано грошові кошти в сумі 18 000 грн. в я кості авансу за поставку 500 кг марганцю металевого.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем постав лено ТОВ фірма “СД” лтд марга нцю металевого у кількості 300 кг загальною вартістю 10 800 грн., про що свідчать видаткові на кладні від 17.06.10 № т-00000172 та від 25.06.10 № т-00000174, копії яких містяться в м атеріалах справи.

Надані до суду документи в с укупності свідчать про наявн ість між сторонами угоди (пра вочину), який за своєю правово ю природою є угодою поставки .

У відповідності з нормами ст. 712 Цивільного кодексу Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця (…), а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном, або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Зміст цієї статті свідчит ь, що істотними умовами догов ору поставки є предмет і ціна . Законодавством не передбач ено обов' язковість письмов ої форми договору поставки.

Як вбачається з наданих суд у документів, між сторонами с клались господарські віднос ини, що породили взаємні обов ' язки. Обов' язки позивача виразились в оплаті товару, а обов' язки відповідача - у по ставці товару.

Про прийняття ЗАТ “Технохі м” запропонованих умов догов ору поставки свідчить видатк ові накладні від 17.06.10 № т-00000172, від 25.06.10 № т-00000174 та виписаний відпові дачем рахунок-фактура від 07.06.10 № т-00000303 на суму 18 000 грн.

Отже, суд приходить до висно вку, що між сторонами відбула сь угода поставки у вигляді д осягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, необхідн их для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до вимог закону, умов договору. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається крім випадків, перед бачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

В ході розгляду справи по су ті сторонами не заперечувавс я факт припинення зобов' яза ння через неможливість його виконання. У зв' язку з чим, 01.07 .10 ТОВ фірма “СД” повернула ЗА Т “Технохім” поставлений за видатковою накладною від 17.06.10 № т-00000172 марганець загальною ва ртістю 7 200 грн., про що свідчить видаткова накладна (поверне ння) від 01.07.10 № ВП-0000001, копія якої м іститься в матеріалах справи . Крім того, вбачається, ЗАТ “Т ехнохім” 04.10.10 та 11.11.10 повернено с уму коштів на рахунок позива ча в розмірі 1 080,00 грн. та 3 240,00 грн. п ерерахованих позивачем за ма рганець металевий.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов' язанні (п . 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Оскільки строк виконання в ідповідачем його зобов' яза ння щодо повернення коштів н е був визначений, позивач 04.12.10 н адіслав на адресу відповідач а вимогу від 03.12.10 № 88 про поверне ння безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 10 280, 00 грн. Відповідач зазначену пр етензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що з урах уванням повернених коштів в розмірі 4 320 грн. (4 320 грн. = 1 080,00 грн. + 3 2 40,00 грн.), поверненого за видатк овою накладною (повернення) в ід 01.07.10 № ВП-0000001 марганцю загальн ою вартістю 7 200 грн. та поставле ного товару на суму 3 600 грн. сум а заборгованості відповідач а перед ТОВ фірма “СД” лтд, ста ном на час звернення позивач а з позовом до суду, становила 10 080 грн. ( 10 080 грн. = 18 000 грн. - 7200 грн. - 3 6 00 грн. + 7 200 грн. - 4 320 грн.). На підстав і викладеного, суд вважає, що п озовні вимоги в розмірі 200 грн . позивачем заявлені безпідс тавно. У зв' язку з чим, суд ві дмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відпов ідача 200 грн. боргу.

Крім того, вбачається, що су му заявленої заборгованості в розмірі 6 588,00 грн. перерахован о відповідачем на розрахунко вий рахунок позивача після п орушення провадження у справ і № 17/325/10, про що свідчать копії б анківських виписок від 31.01.11 (пр оведено банком 01.02.11) та від 01.03.11 (п роведено банком 02.03.11) на вказан у суму, які містяться в матері алах справи.

З урахуванням викладеного , провадження у справі в части ні позовних вимог про стягне ння з відповідача суми основ ного боргу в розмірі 6 588,00 грн. за спірним договором підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України, внас лідок відсутності предмету с пору.

Таким чином, на момент розгл яду справи ЗАТ “Технохім” ма є перед позивачем заборгован ість в розмірі 3 492,00 грн.

Відповідач не надав суду до казів повного виконання прий нятих на себе зобов' язань, в наслідок чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 3 492,00 грн. основного боргу обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення 1 200 грн. судових витрат, пов' язаних з наданн ям послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті у випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавались, та їх сплата пі дтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем надано суду дого вір від 30.11.10 № 3 про надання прав ової допомоги адвокатом, дод аток № 1 до договору про наданн я правової допомоги від 30.11.10 № 3, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяль ністю № 2019 та виписку з Книги № 1 заліку доходів та видатків а двоката ОСОБА_1

У відповідності до п. 1 додат ку № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.11.10 № 3, г онорар адвоката за надання п равової допомоги клієнту з г осподарської справи господа рського суду Запорізької обл асті у справі за позовом до ЗА Т “Технохім” щодо стягнення безпідставно набутих грошов их коштів складає 1 200 грн.

Згідно з п. 3 вказаного додат ку № 1, аванс в розмірі 1/2 від сум и гонорару, визначеного в п. 1 ц ього додатку до договору спл ачується протягом 5-ти банків ських днів з моменту підписа ння даного додатку шляхом пе рерахування на розрахункови й рахунок адвоката. При цьому , в призначенні платежу повин но бути посилання на даний до говір та додаток до нього як н а підставу для здійснення пл атежу; залишок 1/2 від суми гоно рару сплачується таки же чин ом протягом 50 днів з моменту о плати авансу.

В доказ оплати правової доп омоги адвоката позивачем до матеріалів справи додана вип иска з Книги № 1 заліку доходів та видатків адвоката ОСОБА _1 Між тим, жодного фінансово го документу (платіжного дор учення, банківської виписки) суду не надано, що унеможливл ює підтвердити наявність вне сення суми гонорару в розмір і 1 200 грн. на розрахунковий рах унок адвоката, як зазначено в п. 3 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги ві д 30.11.10 № 3. За таких обставин, судо м відмовляється у покладенні стягнення з відповідача суд ових витрат у розмірі 1 200 грн. з а надані послуги адвоката.

У відповідності до ст. 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито” від 21.01.9 3 № 7-93, державне мито із позовни х заяв майнового характеру с плачується у розмірі 1 відс оток ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян і не б ільш 1 500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Судом встановлено, що квита нцією від 01.11.10 № 14 позивачем спл ачено державне мито в розмір і 252,00 грн., тобто на 149,20 грн. більше , ніж передбачено чинним зако нодавством.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни, державне мито підлягає по верненню у випадках і в поряд ку, встановлених законодавст вом.

Статтею 8 Декрету Кабінету М іністрів України “Про держав не мито” визначено, що сплаче не державне мито підлягає по верненню частково або повніс тю у випадку, зокрема, внесенн я мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законода вством.

З огляду на зазначене, держа не мито в розмірі 149,20 грн. підля гає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 100,80 грн. державного мита та 231,41 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 44, 47, 49, 69, п.п. 11 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути із закритого ак ціонерного товариства “Техн охім” (69057, мЗапорізька область , Запоріжжя, вул. Сєдова, 8; адрес а для листування: 69121, м. Запоріж жя, а/с 3951, ЗАТ “Технохім”; код ЄД РПОУ 22160543, р/р 2600431512811 в ДОФ ПАТ “Укрс оцбанк”, МФО 313010) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма “СД” лтд (69002, За порізька область, м. Запоріжж я, вул. Інститутська, 4, кв. 1, код Є ДРПОУ 23879207, р/р 26007037101 в АТ “Мета Бан к” м. Запоріжжя, МФО 313582) - 3 492 (три т исячі чотириста дев' яносто дві) грн. 00 коп. основного боргу , 100 (сто) грн. 80 коп. державного ми та та 231 (двісті тридцять одну) г рн. 41 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

В частині стягнення 6 588 (шіс ть тисяч п' ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. суми основног о боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову від мовити.

Повернути товариству з об меженою відповідальністю фі рма “СД” лтд (69002, Запорізька об ласть, м. Запоріжжя, вул. Інсти тутська, 4, кв. 1, код ЄДРПОУ 23879207, р/р 26007037101 в АТ “Мета Банк” м. Запоріж жя, МФО 313582) державне мито у розм ірі 149 (сто сорок дев' ять) грн. 20 коп.

Видати довідку на повернен ня з державного бюджету держ авного мита в сумі 149,20 грн.

Суддя В.Л. Ко рсун

Повне рішення складено 0 9.03.2011.