Постанова

від 22.04.2011 по справі 17/325/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р. справа №17/32 5/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' явив ся.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма “СД” Лтд м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 03.03.2011р. (повний текст від 09.03.2011р.) у справі №17/325/10 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю фі рма “СД” Лтд м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Технохім” м. Зап оріжжя

про стягнення 10 280,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю фір ма “СД” Лтд м. Запоріжжя, звернувся до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом до відпо відача, Закритого акціонерно го товариства “Технохім” м. З апоріжжя, про стягнення безп ідставно набутих грошових ко штів у розмірі 10 280,00грн., та прос ив крім іншого, покласти на ві дповідача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1 200,00г рн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 03.03.2011р. позов задоволено частко во, стягнуто з відповідача на користь позивача основний б орг в сумі 3 492,00грн., в частині ст ягнення 6 588,00грн. суми основног о боргу провадження у справі припинено, в іншій частині по зову відмовлено.

Свій висновок щодо частков ого задоволення позовних вим ог господарський суд обґрунт ував посилаючись на те, що з ур ахуванням повернених коштів в розмірі 4 320,00грн., сума заборг ованості відповідача перед п озивачем на момент звернення із позовом становила 10 080,00грн., тобто позовні вимоги в сумі 20 0грн. були заявлені позивачем безпідставно.

Крім того, після порушення п ровадження у справі відповід ачем було сплачено частину з аборгованості в сумі 6 588,00грн., в результаті чого провадження у справі в цій частині підляг ає припиненню.

Відмову у задоволенні позо вних вимог стосовно стягненн я з відповідача судових витр ат, пов' язаних з наданням по слуг адвоката в сумі 1 200,00грн. го сподарський суд обґрунтував відсутністю в матеріалах сп рави фінансових документів в підтвердження внесення суми гонорару на розрахунковий р ахунок адвоката.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити, стягнувши на корист ь позивача витрати на правов у допомогу в сумі 1200,00грн., в інші й частині рішення залишити б ез змін.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що вирішуючи питання пр о відмову у стягненні з відпо відача на користь позивача в итрат на правову допомогу ад воката, суд першої інстанції дійшов до неправильного вис новку про неможливість підтв ердження внесення суми гонор ару в розмірі 1 200,00грн. на рахуно к адвоката, оскільки записи у книзі обліку доходів і витра т адвоката є підставою для по дання ним звітності в органи державної податкової інспек ції та пенсійного фонду Укра їни і оплати ним відповідних податків та внесків.

На додаткове підтвердженн я виконання позивачем обов' язку з оплати гонорару до апе ляційної скарги було надано квитанції адвоката.

Сторони не скористались св оїм правом на участь у судово му засіданні, причину неявки до суду не повідомили незваж аючи на те, що про дату та час с удового засідання були повід омлені належним чином.

За таких обставин, судова ко легія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу за наявн ими у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції за відсутності сторін не фіксувався за допо могою технічних засобів фікс ації в порядку, передбаченом у ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, в процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалі в справи, у червні 2010р. між стор онами було досягнуто домовле ність щодо поставки партії т овару, в результаті чого 10.06.2010р. позивачем платіжним доручен ням №88 було перераховано ЗАТ “ Технохім” 18 000,00грн. в якості опл ати за марганець згідно раху нку №т-00000303 від 07.06.2010р.

Проте, відповідач виконав своє зобов' язання частково , поставивши позивачу марган ець металевий у кількості 300кг загальною вартістю 10 800,00грн., п ро що свідчать видаткові нак ладні від 17.06.10р. № т-00000172 та від 25.06.10р . № т-00000174, копії яких містяться в матеріалах справи.

В подальшому, 01.07.10р. ТОВ фірма “СД” Лтд повернуло ЗАТ “Техн охім” поставлений за видатко вою накладною від 17.06.10р. № т-00000172 м арганець загальною вартістю 7 200,00грн., про що свідчить наявн а в матеріалах справи копія в идаткової накладної (поверне ння) від 01.07.10р. № ВП-0000001. Крім того, в ідповідач 04.10.2010р. повернув пози вачу 1 080,00грн. та 11.11.2010р. - 3 240,00грн., в результаті чого позивачу за лишились неповернутими кошт и в сумі 10 080,00грн.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов' яз ання щодо повернення коштів не був визначений, позивач 04.12.1 0р. надіслав на адресу відпові дача вимогу №88 від 03.12.10р. про пов ернення безпідставно збереж ених грошових коштів в розмі рі 10 280,00грн. Відповідач зазначе ну претензію позивача залиши в без відповіді та задоволен ня.

Вищевикладене зумовило зв ернення позивача до господар ського суду із відповідним п озовом.

Зі змісту ст. 11 ЦК України в бачається, що цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається крім вип адків, передбачених законом. Аналогічні вимоги містить с т. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Перевіривши розрахунки су ми заборгованості, судова ко легія дійшла висновку, що ста ном на час звернення позивач а до суду сума заборгованост і відповідача становила 10 080,00грн., у зв' язку з ч им погоджується з висновком місцевого господарського су ду щодо безпідставності заяв лених позовних вимог в розмі рі 200,00грн.

Крім того, з наявних в матер іалах справи банківських вип исок по особистому рахунку в ідповідача вбачається, що 31.01.20 11р. та 01.03.2011р. позивачу перерахов ано 2 988,00грн. та 3 600,00грн. в якості п овернення грошей за марганец ь.

З урахуванням викладеного , провадження у справі в части ні стягнення з відповідача с уми основного боргу в розмір і 6 588,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України внаслід ок відсутності предмету спор у, про що вірно зазначено місц евим господарським судом.

Таким чином, на момент розгл яду справи у відповідача ная вна заборгованість перед поз ивачем в розмірі 3 492,00грн., доказ и погашення якої в матеріала х справи відсутні, з огляду на що господарський суд дійшов вірного висновку, з яким пого джується і апеляційний госпо дарський суд, щодо задоволен ня позовних вимог в сумі 3 492,00г рн.

Судова колегія не приймає д о уваги посилань заявника в а пеляційній скарзі стосовно н еправильного висновку суду п ершої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивач а про стягнення з відповідач а 1 200,00грн. витрат на правову доп омогу адвоката, виходячи з на ступного.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті у випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавались, та їх сплата пі дтверджується відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи наявни й договір від 30.11.10р. № 3 про надан ня правової допомоги адвокат ом, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги в ід 30.11.10р. № 3, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатсь кою діяльністю № 2019 та виписка з Книги № 1 заліку доходів та в идатків адвоката ОСОБА_1

Як вбачається з п. 1 додатку № 1 до договору про надання прав ової допомоги від 30.11.10 № 3, гонор ар адвоката за надання право вої допомоги клієнту з госпо дарської справи господарськ ого суду Запорізької області у справі за позовом до ЗАТ “Те хнохім” щодо стягнення безпі дставно набутих грошових кош тів складає 1 200,00грн.

Згідно з п. 3 вказаного додат ку, аванс в розмірі 1/2 від суми г онорару, визначеного в п . 1 цього додатку до договору с плачується протягом 5-ти банк івських днів з моменту підпи сання даного додатку шляхом перерахування на розрахунко вий рахунок адвоката. При цьо му, в призначенні платежу пов инно бути посилання на даний договір та додаток до нього я к на підставу для здійснення платежу; залишок 1/2 від суми го норару сплачується таки же ч ином протягом 50 днів з моменту оплати авансу.

Позивач лише до апеляційно ї скарги додав копії квитанц ій до прибуткового касового ордеру №4 від 30.11.2010р. на суму 250,00гр н., №5 від 30.11.2010р. на суму 304,00грн. та № 6 від 27.12.2010р. на суму 700,00грн., не обґр унтувавши в порядку ст. 101 ГПК У країни неможливість їх подан ня при розгляді справи у суді першої інстанції. Тому вказа ні квитанції не можуть бути п рийняті судовою колегією до уваги в якості додаткових до казів.

У зв' язку з викладеним, кол егія суддів апеляційної інст анції погоджується із виснов ком місцевого господарськог о суду стосовно того, що позив ач не довів факту внесення су ми гонорару в розмірі 1 200,00грн. н а розрахунковий рахунок адво ката у відповідності з умова ми п. 3 додатку № 1 до договору пр о надання правової допомоги від 30.11.10р. № 3.

За таких обставин судова к олегія вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, ріше ння господарського суду Запо різької області від 03.03.2011р. у сп раві №17/325/10 відповідає нормам м атеріального та процесуальн ого права, тому рішення госпо дарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповід но до ст. 49 ГПК України підляга ють віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст. 102, ст.103, ст.105 ГПК Украї ни, Донецький апеляційний го сподарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 03.03.2011р. (повний текст від 09.03.2011р. ) у справі №17/325/10 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю фірма “СД” Лтд м. Запоріжжя на рішення госп одарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. (повний текс т від 09.03.2011р.) у справі №17/325/10 залиши ти без задоволення.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надру ковано примірників-5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарськом у суду

1-ДАГС