Рішення

від 03.03.2011 по справі 30/5009/140/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 30/5009/140/11

Суддя

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ремонтно-монтажне спеціа лізоване підприємство «Газо очистка»(69006, м. Запоріжжя, Півн ічне шосе, 5-А, кв. 45)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енерго-Буд»(69001, м.Запоріж жя, вул. Перемоги, 47/19)

про стягнення заборгов аності за договором.

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 26.10.2010р. № б/н;

від відповідача: Беть С.М ., довіреність від 01.07.2010р. № б/н;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно -монтажне спеціалізоване під приємство «Газоочистка»зве рнулося до господарського су ду Запорізької області з поз овом про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енерго-Буд»заборгован ості за договором № 26Г/2009 на вик онання робіт по виготовленню металоконструкцій опор труб опроводів від 15.10.2009 р. в сумі 70353,91 г рн., в тому числі: 56607,00 грн. основн ого боргу, 5737,68 грн. пені, 6146,40 грн. і нфляційних втрат та 1 833,13 грн. - 3% річних. Також позива чем заявлено до стягнення з в ідповідача витрати на правов у допомогу в розмірі 4000,00 грн., як і включені ним до суми позову .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ч.1 ст.216, ч.4 ст.217, ч.4 с т.231 ГК України; ч.1 ст.546, ч.3 ст.549, ч.1 с т.550, ст.551 ЦК України. Вказує, що н а виконання укладеного між с торонами договору № 026Г/2009 від 15. 10.2009р. ТОВ «Ремонтно-монтажне с пеціалізоване підприємство «Газоочистка»було виготовл ено та поставлено відповідач у металеві конструкції опорі в трубопроводів на загальну суму 92790,00 грн. Позивач відзнача є, що за умовами договору опла та робіт повинна здійснювати ся поетапно: 50% передплати, а ос таточний розрахунок - протя гом 5 банківський днів з дати п оставки продукції, проте, вар тість виготовленої та постав леної продукції відповідаче м оплачено частково в сумі 36183,0 0 грн. Також вказує, що відпові дно до видаткових накладних № РН-0000041 від 17.11.2009р. та № РН-0000044 від 07.12 .2009р. уповноваженою особою від повідача було отримано проду кцію та прийнято роботи в пов ному обсязі, претензій щодо к ількості та якості товару не надходило.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 12.0 1.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/140/11, розгляд справи пр изначено на 02.02.2011р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з необхід ністю витребування від сторі н додаткових доказів ухвалою господарського суду від 02.02.2011р . розгляд справи було відклад ено на 03.03.2011р. об 11-45 год.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води, викладені у позовній за яві, та надав письмові уточне ння позовних вимог вих. № 028-П, з гідно з якими позивач просит ь стягнути з ТОВ «Енерго-Буд» 56607,00 грн. заборгованості, 7280,99 грн . втрат від інфляції та 2070,42 грн. - 3% річних. Також, позивач про сить стягнути з відповідача судові витрати на оплату юри дичної допомоги в сумі 4000,00 грн . В частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 5737,68 грн. позив ач від заявлених позовних ви мог відмовився. Судом уточне ні позовні вимоги прийнято д о розгляду.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми позивачем до матеріалів справи додатк ово надано: видаткові наклад ні № РН-0000037 від 19.10.2009р., № РН-0000040 від 13.1 1.2009р., № РН-0000042 від 25.11.2009р. та відпові дні довіреності на отримання матеріальних цінностей, а та кож виставлені відповідачу р ахунки-фактури на загальну с уму 92790,00 грн. В якості доказів по несення позивачем витрат на юридичну допомогу до матеріа лів справи надано платіжне д оручення № 23 від 02.03.2011р. на суму 4000 ,00 грн. Оригінал договору № 26Г/2009 від 15.10.2009р. та перелічені вище д окументи надані представник ом позивача суду для огляду.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Енерго-Буд»у відзиві за позовну заяву пог оджується з наявністю у ньог о заборгованості перед позив ачем в сумі 9366,00 грн. При цьому по силається на те, що відповіда чем отримано від позивача то вар за накладною № 41 від 17.11.2009р. н а суму 39483,00 грн. та актом № 44 від 07.1 2.2009р. на суму 6066,00 грн., всього 45549,00 гр н., з яких оплачено 36183,00 грн. Відз начає, що виставлені позивач ем рахунки не є підтверджуюч ими роботу документами і спл ачуються тільки при наявност і підписаних сторонами накла дних та актів. Також, відповід ач вказує на порушення позив ачем умов договору щодо стро ків виконання робіт, що може б ути підставою для покладення на останнього відповідально сті у вигляді штрафу.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2011р. підт римав наведені доводи та вка зав, що за спірним договором у відповідача наявні тільки н аведені у відзиві документи, інші документи були втрачен і. У зв' язку з цим представни ком відповідача було заявлен о усне клопотання про відкла дення розгляду справи для оз найомлення з наданими позива чем документами та, можливо, в регулювання спору між сторон ами.

Враховуючи обмеженість ро згляду справи визначеними за коном процесуальними строка ми суд клопотання відповідач а залишив без задоволення. Дл я надання можливості відпові дачу ознайомитися з відсутні ми у нього документами у судо вому засіданні оголошено пер ерву до 15-30 год., сторонам запро поновано надати суду пояснен ня з урахуванням питань, пост авлених у судовому засіданні .

Після оголошеної перерви п редставник відповідача у суд ове засідання не з' явився, ж одних пояснень суду не надан о.

Представник позивача післ я оголошеної перерви в обґру нтування заявленої до стягне ння суми витрат на юридичну д опомогу надав суду рахунок-ф актуру від 31.12.2010р. на суму 4000,00 грн ., копію якого залучено до мате ріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ремонтно-монтажне спеціал ізоване підприємство «Газоо чистка»(Виконавцем, позиваче м у справі) та Товариством з об меженою відповідальністю «Е нерго-Буд»(Замовником, відпо відачем у справі) було укладе но договір № 26Г/2009 на виконання робіт по виготовленню метал оконструкції опорів трубопр оводів (надалі - Договір).

Відповідно до умов Догово ру Замовник зобов' язався пр ийняти та оплати виготовлені металоконструкції в розмірі та на умовах, передбачених да ним договором (п. 2.1.2 Договору), а Виконавець, в свою чергу, зобо в' язався належним чином виг отовити та передати Замовник у продукцію в строк, обумовле ний договором (п. 2.2.1 Договору).

За змістом п. 3.1 Договору стор они дійшли згоди, що розмір оп лати Виконавцю, а відповідно ціна даного договору визнач ається умовами цього договор у, а також Протоколом узгодже ння договірної ціни (додаток №1) та специфікацією металоко нструкцій (додаток №2) і склада є 90000,00 грн. (в т.ч. 15000,00 грн. ПДВ).

Згідно з п. 4.1 строк для викон ання робіт - 90 календарних дн ів від моменту надходження п ередплати на поточний рахуно к Виконавця.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили наступний порядо к розрахунків: Замовник пере раховує на розрахунковий рах унок Виконавця передплату в розмірі 50% від ціни даного дог овору до початку виконання р обіт, залишок суми Замовник с плачує протягом 5 банківськи й днів з моменту поставки про дукції.

Згідно з п. 4.1 строк для викон ання робіт - 90 календарних дн ів від моменту надходження п ередплати на поточний рахуно к Виконавця.

За умовами п. 7.1 Договору у ви падку порушення Виконавцем у мов п.4.1 договору без письмово го узгодження з Замовником, о станній має право нарахувати Виконавцю та утримати штраф ні санкції в розмірі подвійн ої ученої ставки НБУ від ціни договору за кожний день прос трочення.

Також, в п. 7.3 Договору сторон и узгодили, що у випадку невик онання або неналежного викон ання сторонами своїх зобов' язань вони несуть відповідал ьність згідно з діючим закон одавством України.

Термін дії договору - з мом енту отримання Виконавцем пе редплати до повного та належ ного виконання сторонами взя тих на себе зобов' язань (п. 9.5 Д оговору).

Позивачем на підставі укла деного між сторонами договор у були виставлені відповідач у рахунки-фактури на загальн у суму 92790,00 грн. (з ПДВ): № СФ-0000038 від 19.10.2009р. на суму 8550,00 грн., № СФ-0000041 від 13.11.2009р. на суму 8640,00 грн., №СФ-0000042 від 17.11.2009р. на суму 39483,00 грн., № СФ-0000043 від 25.11.2009р. на суму 15993,00 грн. та № СФ-0000044 в ід 07.12.2009р. на загальну суму 20124,00 гр н. (5055,00 грн. вартості здійснених робіт та 11715,00 грн. вартості прод укції - без ПДВ), копії яких з алучені до матеріалів справи .

Судом встановлено, що на вик онання умов договору позивач протягом жовтня - грудня 2009 р оку поставив відповідачу тов ар за видатковими накладними № РН-0000037 від 19.10.2009р. на суму 8550,00 грн., № РН-0000040 від 13.11.2009р. на суму 8640,00 грн., №РН-0000041 від 17.11.2009р. на суму 39483,00 грн., № РН-0000042 від 25.11.2009р. на суму 15993,00 грн. та № РН-0000044 від 07.12.2009р. на суму 14058,00 г рн., всього на загальну суму 86724 ,00 грн.

Отримання відповідачем пр одукції підтверджується вка заними накладними та відпові дними довіреностями на отрим ання ТМЦ: № 601 від 19.10.2009р., № 693 від 13.11.20 09р., № 705 від 17.11.2009р., № 718 від 25.11.2009р. та № 726 від 07.12.2009р., копії яких долучен о до матеріалів справи.

Також, на виконання умов дог овору позивачем згідно з Акт ом № ОУ-0000044 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) були прове дені роботи (надані послуги) п о рахунку № СФ-0000044 від 07.12.2009р. на су му 6066,00 грн. (з ПДВ), які прийнято п овноважним представником ві дповідача без зауважень.

Відповідач здійснив частк ову оплату за одержаний това р в сумі 36183,00 грн.: 13.11.2009р. - 8550,00 грн., 11 .12.2009р. - 24633,000 грн., 19.03.2010р. - 3000,00 грн., що підтверджується банківськи ми виписками з розрахунковог о рахунку позивача та надани ми відповідачем платіжними д орученнями, копії яких наявн і у матеріалах справи.

Решта вартості отриманого товару та виконаних робіт (на суму 56607,00 грн.) залишена відпові дачем без оплати.

У зв' язку з відсутн істю з боку відповідача оста точної оплати товару, в тому ч ислі і за договором № 26Г/2009 від 15 .10.2009р., ТОВ «Юридична фірма «ДІК СІ», яка діяла від імені позив ача, на адресу відповідача на правлена претензія (вих. № 033-Д в ід 27.10.2010 р.) про сплату боргу. Напр авлення зазначеної вимоги пі дтверджується копіями фіска льного чеку №8755 від 28.10.2010 р. та опи су вкладення у цінний лист ві д 28.10.2010 р., долученими до матеріа лів позовної заяви.

Вказана претензія залише на відповідачем без відповід і та задоволення.

Позовні вимоги про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енерго-Буд »(з урахуванням уточнення по зовних вимог) 56607,00 грн. основног о боргу за договором № 26Г/2009 від 15.10.2009р., 7280,99 грн. втрат від інфляці ї та 2070,42 грн. - 3% річних є предме том судового розгляду у дані й справі. Також, позивач проси ть стягнути з відповідача су дові витрати на оплату юриди чної допомоги в сумі 4000,00 грн.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вників сторін, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з яко ю господарські зобов' язанн я між суб' єктами господарюв ання виникають, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом .

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного ними Договор у, який породив взаємні обов' язки: обов' язком позивача с тало виготовлення та передан ня відповідачу обумовленої д оговором продукції, а обов' язком відповідача - прийнят тя цієї продукції та оплата ї ї вартості.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч.1 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

За приписами статті 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Протоколом узгодження дог овірної ціни (додаток 1 до Дого вору) сторони дійшли згоди пр о розмір договірної ціни на н адання послуг (виконання роб іт) в сумі 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15000,0 0 грн.).

Як вбачається з долучених до справи копій видаткових н акладних № РН-0000037 від 19.10.2009р., № РН-0 000040 від 13.11.2009р., №РН-0000041 від 17.11.2009р., № РН -0000042 від 25.11.2009р. та № РН-0000044 від 07.12.2009р., п озивач на виконання своїх до говірних зобов' язань поста вив відповідачу продукцію на загальну суму 86724,00 грн. Також, з гідно з підписаним сторонами без зауважень Актом № ОУ-0000044 зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем здійснено для відповідача роботи на су му 6066,00 грн. (з ПДВ).

Виконання позивачем робі т та отримання відповідачем товару на вказані суми підтв ерджується наведеними вище н акладними та Актом, які містя ть підпис уповноваженого пре дставника Замовника та відпо відними довіреностями на отр имання матеріальних цінност ей.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, с торони узгодили в п. 3.2 Договор у наступний порядок розрахун ків: Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Викон авця передплату в розмірі 50% в ід ціни даного договору до по чатку виконання робіт, а зали шок суми Замовник сплачує пр отягом 5 банківський днів з мо менту поставки продукції.

Перерахування попередньої оплати в даному випадку впли ває на розрахунок строку вик онання робіт, а відсутність ї ї сплати не звільняє ТОВ «Ене рго-Буд»від обов' язку оплат ити вартість виконаних робіт та отриманої продукції прот ягом 5 днів після їх приймання -передачі.

Матеріали справи свідчат ь, що відповідач свої зобов' язання щодо оплати товару, вс упереч умов Договору та вимо г закону, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у н ього утворилась заборговані сть за Договором в сумі 56607,00 грн .

Доказів погашення суми бо ргу за отриманий товар відпо відачем господарському суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позовна вимога п ро стягнення основного боргу в сумі 56607,00 грн. заявлена обґрун товано і підлягає задоволенн ю.

Щодо посилання відповідач а на перевищення суми постав ки визначеної умовами догово ром ціни даного договору суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Як випливає з матеріалів с прави, на підставі двосторон ньо підписаних видаткових на кладних та Акта здачі-прийня ття робіт, а також з урахуванн ям направленої 27.10.2010р. на адресу відповідача претензії, між с торонами склалися господарс ькі відносини, що породили вз аємні обов' язки, а саме: обов ' язки позивача полягали у п ередачі відповідачу товару т а результатів робіт, а обов' язки відповідача - у прийня тті товару та робіт і їх опла ті. Ці дії згідно зі ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України є підставою вини кнення у відповідача обов' я зку сплатити заборгованість за отриманий у продавця това р в повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу (з урахуванням уточнення п озовних вимог), позивачем зая влено вимоги про стягнення з відповідача 7280,99 грн. втрат від інфляції, 2070,42 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 Ци вільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вра ховуючи встановлений факт пр острочення відповідачем вик онання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річни х заявлені позивачем обґрунт овано.

Перевіривши правильніст ь здійсненого позивачем роз рахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за до помогою юридичної інформаці йно-пошукової системи «Закон одавство», судом встановлено , що, з урахуванням суми основн ого боргу та періоду його існ ування, сума 3% річних підлягає стягненню у заявленому пози вачем розмірі. Разом з тим, суд вимога про стягнення інфляц ійних втрат підлягає частков ому задоволенню: за заявлени й позивачем період сума інфл яційних втрат становить 6327,77 гр н., в решті вимог про стягнення інфляційних втрат (953,22 грн.) слі д відмовити як заявлених нео бґрунтовано.

У зв' язку із відмовою пози вача від заявлених вимог щод о стягнення пені в сумі 5737,68 грн . суд зазначені вимоги не розг лядає, провадження у справі в цій частині припиняється на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК Україн и.

Також, суд знаходить підста ви для покладення на відпові дача витрат на послуги адвок ата пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Пр о адвокатуру».

Згідно ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом м оже бути громадянин України , який має вищу юридичну осв іту, стаж роботи за спеціальн істю юриста або помічника ад воката не менше двох років, ск лав кваліфікаційні іспити, о держав свідоцтво про право н а заняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу адв оката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» о плата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом.

До матеріалів справи долуч ено копію Свідоцтва про прав о на заняття адвокатською ді яльністю, виданого ОСОБА_1 . Довіреністю від 26.10.2010р. № б/н ТО В «Ремонтно-монтажне спеціал ізоване підприємство «Газоо чистка»уповноважило ОСОБ А_1, адвоката ТОВ «Юридична ф ірма «Діксі», представляти і нтереси товариства.

За договором № 010/10 від 26.10.2010р. То вариство з обмеженою відпові дальністю «Юридична фірма «Д іксі»зобов' язалася за вина городу надавати юридичну доп омогу позивачу (ТОВ «Ремонтн о-монтажне спеціалізоване пі дприємство «Газоочистка») в обсязі та на умовах, визначен их цим договором. Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 цього договору Перелік юридичних та бізнес-консалт ингових послуг узгоджується сторонами у додатках до дано го договору.

Додатковою угодою № 3 до дог овору від 26.10.2010р. № 010/10 та Протокол ом № 3 узгодження договірної ц іни до цього договору передб ачено надання правової допом оги позивачу по стягненню на його користь заборгованості ТОВ «Енерго-Буд»за договоро м від 15.10.2009р. № 026Г/2009, вартість якої визначено в розмірі 4000,00 грн.

Доказами виконання оплат и позивачем юридичних послуг адвоката є Рахунок-фактура № 033/10 від 31.12.2010р. та платіжне доруче ння № 23 від 02.03.2011р., згідно з якими ТОВ «Ремонтно-монтажне спец іалізоване підприємство «Га зоочистка»оплатило ТОВ «Юри дична фірма «Діксі»послуги з а Договором № 010/10 від 26.10.2010р. в сум і 4000,00 грн. згідно рахунку № 033/10 ві д 31.12.2010р.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України с уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов олені позову - на відповідач а; при відмові в позові - на по зивача; при частковому задов олені позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог. При цьому ГПК не містить вичерпн ого переліку адвокатських по слуг або імперативної норми щодо віднесення до складу су дових витрат лише витрат сто рони на оплату за участь адво ката у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про покл адення на відповідача судови х витрат, в тому числі витрат п озивача на оплату послуг адв оката, відповідно до вимог ст . 49 ГПК України, є цілком обґрун тованими.

З урахуванням суми основно го боргу та штрафних санкцій , які підлягають до стягнення , вимога щодо покладення на ві дповідача витрат на послуги адвоката задовольняється ча стково в сумі 3624,00 грн. (пропорці йно розміру задоволених позо вних).

Відповідно до приписів ст.49 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

Також, суд вважає необхідни м повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Ре монтно-монтажне спеціалізов ане підприємство «Газоочист ка»300,08 грн. зайво сплаченого пр и пред' явленні позову держа вного мита за платіжним дору ченням № 253 від 17.12.2010 року, як е залучене до матеріалів спр ави № 30/5009/140/11, про що надати позив ачу відповідну довідку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ен ерго-Буд» (69001, м.Запоріжжя, вул. П еремоги, буд. 47, кв. 19; п/р № 26008914201 в ВА Т «МетаБанк»м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33327538) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ремонтно-монтажн е спеціалізоване підприємст во «Газоочистка»(69006, м. Запорі жжя, вул. Північне шосе, буд. 5-а, кв. 45; п/р № 26009222238100 в АКІБ «Укрсибб анк»м. Харків, МФО 351005, Код ЄДРПО У 23878627) 56607 (п' ятдесят шість шіст сот сім) грн. 00 коп. основного бо ргу, 6327 (шість тисяч триста двад цять сім) грн. 77 коп. інфляційни х втрат, 2070 (дві тисячі сімдесят ) грн. 42 коп. - 3% річних, 3624 (три тис ячі шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат на послуги ад воката, 649 (шістсот сорок дев' ять) грн. 80 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

В частині позовних вимог що до стягнення пені в сумі 5737,68 гр н. провадження у справі припи нити.

Видати Товариству з обмеже ною відповідальністю «Ремон тно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» довідку про повернення 300 (три ста) грн. 08 коп. зайво сплаченог о державного мита за платіжн им дорученням № 253 від 17.12.2010 року, яке залучене до матеріа лів справи № 30/5009/140/11.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Рішення оформлене у повном у обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.03.2011р.