Постанова

від 09.06.2011 по справі 30/5009/140/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2011 р. справа №30/5009/140/1 1

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Енерго-Буд"

м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 03.03.2011 року

по справі №30/5009/140/11

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ремонтно-м онтажне спеціалізоване підп риємство "Газоочистка"

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Енерго-Буд"

м. Запоріжжя

предмет спору стягнення заборгованост і за договором на виконання р обіт №026Г/2009 від 15.10.09р. в сумі 56 607грн ., 3% річних в сумі 2070,42грн., інфляці йні в сумі 7280,99грн. (згідно уточн ення позовних вимог №028-П від 03. 03.11р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно- монтажне спеціалізоване під приємство "Газоочистка" м. Зап оріжжя (далі по тексту - ТОВ "Р МСП "Газоочистка") звернулося до господарського суду Запо різької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Енерго-Буд" м. За поріжжя (далі по тексту - ТОВ "Енерго-Буд") про стягнення за боргованості за договором №2 6Г/2009 на виконання робіт по виго товленню металоконструкцій опор трубопроводів від 15.10.09р. в сумі 56 607грн., 3% річних в сумі 2 070,42г рн., інфляційних в сумі 7 280,99грн . Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача вит рати на правову допомогу в су мі 4000грн., які включені ним до с уми позову (згідно уточнення позовних вимог №028-П від 03.03.11р.).

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 позов ні вимоги задоволені частков о.

Стягнуто з ТОВ "Енерго-Буд" н а користь ТОВ "РМСП "Газоочист ка" 56 607грн. основного боргу, 6327гр н. 77коп. інфляційних втрат, 2070гр н. 42коп. - 3 % річних, 3624грн. - витра т на послуги адвоката.

В іншій частині позову відм овлено.

В частині позовних вимог що до стягнення пені в сумі 5 737,68 гр н. провадження у справі припи нено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач свої зобов' яза ння за договором №26Г/2009 на вико нання робіт по виготовленню металоконструкцій опор труб опроводів від 15.10.09р. виконав на лежним чином, а саме поставив відповідачу продукцію на за гальну суму 86 724грн. т а виконав роботи на суму 6066грн . (з ПДВ), що підтверджується до казами матеріалів справи. Ві дповідач свої зобов' язання з оплати отриманої продукці ї виконав частково в сумі 36183гр н. Доказів перерахування поз ивачу решти вартості отриман ого товару та виконаних робі т на суму 56 607грн. відповідач су ду не надав, тому позовні ТОВ " РМСП "Газоочистка" про стягне ння основного боргу у сумі 56 607г рн. визнані судом обґрунтова ними і задоволені у повному о бсязі.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 3% річних за п еріод з 14.12.09р. по 03.03.11р. в сумі 2070,42гр н. визнані судом обґрунтован ими, тому задоволені у повном у обсязі.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача інфляційних за період з грудня 2009р. по лист опад 2010р. в сумі 7 280,99грн. задоволе ні частково в сумі 6 327,77грн. вихо дячи з того, що позивачем при р озрахунку інфляційних за заз начений період допущена ариф метична помилка.

Враховуючи те, що позовні ви моги задоволені частково, су дом першої інстанції пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, частково поклад ено на відповідача витрати н а послуги адвоката в сумі 3 624гр н. виходячи з того, що дані вит рати доведені і обґрунтован і.

Судом першої інстанції при пинено провадження у справі в частині позовних вимог щод о стягнення пені в сумі 5 737,68грн . на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України виходячи з того, щ о в уточненні позовних вимог №028-П від 03.03.11р. позива ч відмовився від цих вимог.

ТОВ "Енерго-Буд" звернулося до Донецького апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить з мінити рішення господарсько го суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 в част ині зменшення розміру суми, я ка підлягає стягненню з відп овідача, на суму витрат на пос луги адвоката.

Заявник скарги посилаєтьс я на те, що господарським судо м, в порушення ст. 48 Господарсь кого процесуального кодексу України, безпідставно було п окладено на відповідача витр ати на оплату послуг адвокат а, оскільки платіжне доручен ня №23 від 02.03.11р. підтверджує спл ату позивачем 4000грн. на корист ь ТОВ "Юридична фірма "Діксі", а не адвокату.

Скаржник вважає, що сума яка стягнута судом за юридичні п ослуги - 3 624грн. є завищеною.

ТОВ "РМСП "Газоочистка" у від зиві на апеляційну скаргу пр осить залишити рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 03.03.11р. по справі №30/5009/ 140/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вважає, що суд першої інстанції відпов ідно до ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни обґрунтовано, пропорційн о задоволеним позовним вимог ам, поклав на відповідача вит рати на оплату послуг адвока та в сумі 3 624грн., які доведені доказами матеріалі в справи.

Також, позивачем до відзиву додано клопотання про розгл яд апеляційної скарги ТОВ "Ен ерго-Буд" без участі представ ника позивача.

Представник скаржника у су дове засідання апеляційної і нстанції 06.06.11р. не з' явивя. Від повідно до статті 98 Господарс ького процесуального кодекс у України про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином, про що сві дчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 26.04 .11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, як е знаходиться у матеріалах с прави. Про наявність поважни х причин неявки у судове зас ідання апеляційної інстанці ї уповноваженого представни ка скаржник суд не повідомив , своїми правами, передбачени ми ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, не скористався.

Ухвалою про порушення апел яційного провадження від 08.04.11р . по справі №30/5009/140/11 явка сторін н е була визнана обов' язковою .

Враховуючи, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана дово дами апеляційної скарги, суд ова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у ТОВ "Енерго-Буд" за відсутніс тю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протоко л.

Дослідивши докази матеріа лів справи, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія апеляці йної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.09р. між ТОВ "РМСП "Газо очистка" (Виконавець) та ТОВ "Е нерго-Буд" (Замовник) було укла дено договір №26Г/2009 на виконанн я робіт по виготовленню мета локонструкції опорів трубоп роводів, за умовами якого Зам овник зобов' язався прийнят и та оплати виготовлені мета локонструкції в розмірі та н а умовах, передбачених даним договором (п. 2.1.2 Договору), а Вик онавець, в свою чергу, зобов' язався належним чином вигото вити та передати Замовнику п родукцію в строк, обумовлени й договором (п. 2.2.1 Договору).

На виконання умов договору позивач протягом жовтня - г рудня 2009 року поставив відпов ідачу товар за видатковими н акладними №РН-0000037 від 19.10.09р. на су му 8550грн., № РН-0000040 від 13.11.09р. на суму 8640грн., №РН-0000041 від 17.11.09р. на суму 39483г рн., № РН-0000042 від 25.11.09р. на суму 15993грн . та №РН-0000044 від 07.12.09р. на суму 14058грн ., всього на загальну суму 86724гр н.

Отримання відповідачем пр одукції підтверджується вка заними накладними та відпові дними довіреностями на отрим ання ТМЦ: №601 від 19.10.09р., №693 від 13.11.09р ., №705 від 17.11.09р., №718 від 25.11.09р. та №726 від 07.12.09р.

Також, на виконання умов дог овору позивачем згідно з Акт ом №ОУ-0000044 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) були прове дені роботи (надані послуги) п о рахунку №СФ-0000044 від 07.12.09р. на сум у 6066грн. (з ПДВ), які прийнято пов новажним представником відп овідача без зауважень.

Свої зобов' язання щодо св оєчасної та у повному обсязі сплати грошових коштів за от риманий товар та виконані по зивачем роботи відповідач, в супереч ст. 526 Цивільного коде ксу України виконав частково в сумі 36 183грн., внаслідок чого у творилась заборгованість в с умі 56607грн., яку позивач просить суд стягнути її з відповідач а.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 56 607грн. підлягає стягненню з відпові дача.

Відповідно до частини 2 ст. 62 5 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, щ о відповідачем не було надан о як господарському, так і апе ляційному суду доказів оплат и заборгованості за отримани й товар, судом першої інстанц ії правомірно в повному обся зі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягненн я з відповідача 3% річних за пе ріод з 14.12.09р. по 03.03.11р. в сумі 2 070грн. 42коп., та правомірно частково задоволені вимоги позивача в частині стягнення з відпові дача інфляційних витрат за п еріод з грудня 2009р. по листопад 2010р. в сумі 6 327грн. 77коп., оскільки позивачем наданий необґрунт ований розрахунок сум інфляц ійних витрат за спірний пері од.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції правомірн о, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, припинив прова дження у справі в частині поз овних вимог щодо стягнення п ені в сумі 5 737,68грн., оскільки в у точненні позовних вимог №028-П від 03.03.11р. позивач відмовився в ід цих вимог.

Заявник скарги посилаєтьс я на те, що господарським судо м, в порушення ст. 48 Господарсь кого процесуального кодексу України, безпідставно було п окладено на відповідача витр ати на оплату послуг адвокат а, оскільки платіжне доручен ня №23 від 02.03.11р. підтверджує спл ату позивачем 4000грн. на корист ь ТОВ "Юридична фірма "Діксі", а не адвокату.

Відповідно, до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру".

Згідно ст. 2 Закону України "П ро адвокатуру" адвокатом мож е бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" опла та праці адвоката здійснюєт ься на підставі угоди між гро мадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднанн ям чи адвокатом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач просив суд по класти на відповідача витрат и на послуги адвоката в сумі 40 00грн.

В підтвердження даних витр ат позивачем надано до справ и, договір про надання юридич них послуг №010/10 від 26.10.10р., укладе ний між позивачем та ТОВ "Юрид ична фірма "Діксі"; копію Свідо цтва про право на заняття адв окатською діяльністю, видан ого ОСОБА_1; довіреність в ід 26.10.10р. №б/н, якою ТОВ “РМСП "Газ оочистка" уповноважило ОСО БА_1., адвоката ТОВ "Юридична фірма "Діксі", представляти ін тереси товариства.

Згідно договору №010/10 від 26.10.10р . ТОВ "ЮФ "Діксі" зобов' язалас я за винагороду надавати юри дичну допомогу позивачу (ТОВ “Ремонтно-монтажне спеціалі зоване підприємство "Газоочи стка") в обсязі та на умовах, ви значених цим договором. Згід но з п. 1.2 та п. 1.3 цього договору П ерелік юридичних та бізнес-к онсалтингових послуг узгодж ується сторонами у додатках до даного договору.

Додатковою угодою №3 до дого вору від 26.10.10р. №010/10 та Протоколо м №3 узгодження договірної ці ни до цього договору передба чено надання правової допомо ги позивачу по стягненню на й ого користь заборгованості Т ОВ "Енерго-Буд" за договором ві д 15.10.09р. №026Г/2009, вартість якої виз начено в розмірі 4000грн.

Відповідно до додаткової у годи №3 до договору від 26.10.10р., ви конання функцій, передбачени х п.1 додаткової угоди №3 до дог овору від 26.10.10р., за домовленіст ю сторін покладається на упо вноваженого представника Юр идичної фірми - ОСОБА_1, щ о має статус адвоката, або інш у особу, уповноважену Замовн иком або Юридичною фірмою.

З матеріалів справи вбачає ться, що оплату узгодженої ст оронами вартості юридичних п ослуг здійснено позивачем у повному обсязі, що підтвердж ується платіжним дорученням №23 від 02.03.11р., згідно з як ими ТОВ “РМСП "Газоочистка" оп латило ТОВ "Юридична фірма "Ді ксі" послуги за договором №010/10 від 26.10.10р. в сумі 4000грн.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських колегій, фірм, бюро, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи р озподіляються між сторонами на загальних підставах, визн ачених ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Відшкодування цих витра т здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, за наявності до кументального підтвердженн я.

Посилання скаржника на те, щ о сума яка стягнута судом за ю ридичні послуги - 3 624грн. є завищеною, судова кол егія вважає безпідставним, в иходячи з наступного.

Положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверд жених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Каб інеті Міністрів України 1 жов тня 1999 року (протокол від 1-2 жовт ня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гон орар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги , повинен бути розумно обґрун тованим за розміром. Аналогі чні положення містяться і в п ункті 3.4.1 Загального кодексу п равил для адвокатів країн Єв ропейського Співтовариства , прийнятого делегацією дван адцяти країн-учасниць на пле нарному засіданні у Страсбур зі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1. у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи №30/5009/140/11 суд вважає за явлену суму витрат на послуг и адвоката в розмірі 4 000грн. спі врозмірною з розміром заявле них вимог та не завищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетични й час на підготовку матеріал ів до судового слухання, скла дання уточнення позовних вим ог та уточненого розрахунку суми позову, участь у двох суд ових засіданнях тощо, судова колегія вважає, що вимога поз ивача про покладення на відп овідача судових витрат на оп лату послуг адвоката, відпов ідно до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, є обґрунтованою, та п равомірно частково покладен а на відповідача в сумі 3 624гр н., виходячи з пропорційного р озміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла до в исновку, що рішення господар ського суду Запорізької обл асті від 03.03.11р. по справі №30/5009/140/11 ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для в ирішення спору, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а до води апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 03 .03.11р. по справі №30/5009/140/11 підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга не підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Енерго-Буд" м. Запоріжжя залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Запорізької області від 03.03.11р. по справі №30/500 9/140/11 залишити без змін.

Головуючий: Т.Д . Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО