Рішення

від 28.02.2011 по справі 18/5009/285/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 18/5009/285/11

Суддя

за позовом акціон ерного товариства “Українсь ка пожежно-страхова компанія ” в особі Запорізького облас ного управління (69068, м. Запоріж жя, вул. Гоголя, буд. 149, корп. 1, к. 2)

до дочірнього підприєм ства “Веснянка” товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД (69068, м. Запор іжжя, вул. Брюллова, буд. 13/37)

про стягнення 8 757,56 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Дзьобко В. О., довіреність № 85 від 10.01.2011 р..;

від відповідача: не з' я вився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 21.01.2011 р. з вернувся позивач - акціонер не товариство “Українська по жежно-страхова компанія” в о собі Запорізького обласного управління з позовною заяво ю до відповідача - дочірньог о підприємства “Веснянка” то вариства з обмеженою відпові дальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД про стягнення 8757,56 грн., а саме: 803 4,06 грн. страхового відшкодува ння, 259,29 грн. пені, 334,57 грн. 20% річних та 129,64 відсотків за користуван ня чужими грошовими коштами.

Позивач обґрунтовує свої в имоги наступним: до позивача 21.07.2009 р. позивач та відповідач у клали договір № 30117078 добровіль ного страхування наземного т ранспорту (крім залізничного ), об' єктом страхування вист упив транспортний засіб Mitsubishi Co lt, реєстраційний № НОМЕР_1, що на праві власності та повн ого господарського відання н алежить відповідачу. На 297 км + 4 50 м а/ш М-18 Харків-Сімферополь-А лушта-Ялта 26.05.2010 р. приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи тр анспортним засобом марки Mercedes Benz, держ. № НОМЕР_2, що на прав і повного господарського від ання належить ОСОБА_2, з на півпричепом держ. № НОМЕР_3 , виконуючи лівий поворот, не витримав безпечний інтервал , в наслідок чого скоїв наїзд н а нерухомий автомобіль Mitsubishi Colt, реєстраційний №НОМЕР_1, що належить ДП “Веснянка ТОВ “П ріма-Сервіс” ЛТД, чим порушив Правила дорожнього руху Укр аїни. Згідно з довідкою ВДАІ З МУ УМВС України в Запорізькі й області № 8627520 від 09.06.2010 р. та пост ановою Вільнянського районн ого суду Запорізької області у справі № 3-1256/2010 про адміністра тивне правопорушення, пошкод ження автомобіля Mitsubishi Colt, реєстр аційний № НОМЕР_1, сталося з вини ОСОБА_1 Позивач 27.07.2010 р., на підставі розпорядження на виплату, страхового акту, з віту автотоварознавчого дос лідження № 392 від 02.06.2010 р., проведе ного спеціалістом ОСОБА_3 , висновку, щодо вартості спри чиненної матеріальної шкоди та інших документів, виплати в відповідачу, як власнику по шкодженого автомобіля, страх ове відшкодування у розмірі 8 034,06 грн. Позивач 20.10.2010 р. звернувс я з регресною вимогою до ПАТ “ Страхова компанія “Провідна ”, листом (вих. № 17-12/14039 від 01.11.2010 р.) ПА Т “Страхова компанія “Провід на” відмовила у виплаті стра хового відшкодування в поряд ку регресу із тієї причини, що по події, яка відбулася 26.05.2010 р. п риблизно о 16 год. 40 хв. на 297 км. + 450 м . а/ш М-18 Харків-Сімферополь-Алу шта-Ялта, в якій був пошкоджен ий ТЗ марки Mitsubishi Colt, реєстраційн ий № НОМЕР_1, з вини водія ав томобіля марки Mercedes Benz, держ. № Н ОМЕР_2 ОСОБА_1, ПАТ “Страх ова компанія “Провідна” 15.07.2010 р . здійснено виплату страхово го відшкодування потерпілій стороні - ДП “Веснянка “ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД у розмірі 14 842,26 грн. Позивач 21.10.2010 р. звернув ся до відповідача з претензі єю про повернення виплаченог о страхового відшкодування в розмірі 8 034,06 грн. однак, відпов ідач не повернув позивачу 8 034,0 6 грн. страхового відшкодуван ня. Таким чином, на підставі ст . 27 Закону України “Про страху вання”, ст.ст. 11, 528, 536, 625, 692, 1187 ЦК Украї ни позивач просив суд стягну ти із відповідача 8 034,06 грн. випл аченого страхового відшкоду вання, 259,29 грн. пені, 334,57 грн. 20 % р ічних та 129,64 відсотків за корис тування чужими грошовими кош тами.

Ухвалою суду від 24.01.2011 р. поруш ено провадження у справі № 18/5009 /285/11, судове засідання призначе но на 16.02.2011 р. Ухвалою суду від 16.02. 2011 р. розгляд справи був відкла дений, судове засідання приз начено на 28.02.2011 р. У судовому зас іданні 28.02.2011 р. представник пози вача підтримав позовні вимог и. Відповідач у судові засіда ння 16.02.2011 р. та 28.02.2011 р. не з' явився , повноважного представника у судові засідання не направ ив, відзив на позовну заяву не надав.

Розгляд справи 28.02.2011 р. був зак інчений, в судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Спра ва розглянута без застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариств о “Українська пожежно-страхо ва компанія” в особі Запоріз ького обласного управління ( надалі - позивач, страховик) та дочірнє підприємство “Ве снянка” товариства з обмежен ою відповідальністю “Пріма-С ервіс” ЛТД (надалі - відпові дач, страхувальник) уклали до говір добровільного страхув ання № 0117078 наземного транспорт у (крім залізничного) (надалі - договір).

Предметом договору є майно ві інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов' язані з володінням, користув анням і розпорядженням транс портним засобом (надалі - ТЗ ) Mitsubishi Colt, реєстраційний № НОМЕ Р_1, який пройшов реєстрацію в ДАІ або в інших компетентни х органах, має індивідуальни й (заводський) номер кузова (дв игуна, шасі) і належить йому на правах власності, повного го сподарського відання, операт ивного управління або інших законних підставах, а також д одатковим обладнанням до ньо го, згідно з обраною програмо ю страхування. Обрана програ ма страхування та умови за та кою програмою страхування ви значені в Заяві на страхуван ня (п. 1 договору).

На 297 км + 450 м а/ш М-18 Харків-Сімфе рополь-Алушта-Ялта 26.05.2010 р. приб лизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом м арки Mercedes Benz, держ. № НОМЕР_2, що на праві повного господарсь кого відання належить ОСОБ А_2, з напівпричепом держ. № НОМЕР_3, виконуючи лівий пов орот, не витримав безпечний і нтервал, в наслідок чого, скої в наїзд на нерухомий автомоб іль Mitsubishi Colt, реєстраційний № НО МЕР_1.

ДП “Веснянка” ТОВ “Пріма-Се рвіс” ЛТД є власником застра хованого ТЗ - автомобіля мар ки Mitsubishi Colt, реєстраційний № НОМ ЕР_1, що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію ТЗ НОМЕР_4.

Учасниками ДТП, яка сталася 26.05.2010 р. на 297 км + 450 м а/ш М-18 Харків-Сі мферополь-Алушта-Ялта, згідн о із довідкою № 8627520 про обстави ни ДТП, виданої зам.начальник ом сектору оформлення матері алів ДТП та дізнання УДАІ ГУМ ВС України в Запорізькій обл асті О.В.Ситник, був водій ОС ОБА_1, який керував автомобі лем марки Mercedes Benz, держ. № НОМЕР_ 2, тип ТЗ - вантажний, та гр. П оманісточка М.В., який керував автомобілем марки Mitsubishi Colt, реєс траційний № НОМЕР_1; ДТП ст алася внаслідок вчинення пор ушення водієм ОСОБА_1 прав ил дорожнього руху (недодерж ання дистанції).

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької о бласті у справі № 3-1256/10 від 25.06.2010 р. встановлено, що дорожньо-тра нспортна пригода 26.05.2010 р. сталас я з вини гр. ОСОБА_1, якого б уло визнано винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 К УпАП, та притягнуто до адміні стративної відповідальност і і стягнуто штраф у розмірі 34 0 грн. на користь держави.

Вартість відновлювального ремонту, пошкодженого, внасл ідок ДТП, ТЗ Mitsubishi Colt, реєстраційн ий № НОМЕР_1, склала 11 885,92 грн ., що підтверджується звітом № 392 про визначення вартості ві дновлювального ремонту колі сного ТЗ від 02.06.2010 р.

Позивач, на підставі розпор ядження на виплату р. № 103 від 27.07 .2010 р., страхового акту, звіту № 39 2 від 02.06.2010 р. та інших документів , виплатив відповідачу, як вла снику пошкодженого автомобі ля, страхове відшкодування у розмірі 8 034,06 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 1099 від 27.07.2010 р.

Із заявою про виплату страх ового відшкодування (вих. № 740 в ід 20.10.2010 р.) позивач звернувся до ПАТ “СК “Провідна” із прохан ням сплатити в установлені з аконом строки АТ “УПСК” мате ріальні затрати, пов' язані з виплатою страхового відшко дування у розмірі 8034,06 грн.

Листом (вих. № 17-12/14039 від 01.11.2010 р.) ПА Т “СК “Провідна” повідомило позивача, що по події, яка відб улася 26.05.2010 р. на автодорозі Хар ків-Сімферополь, у якій був по шкоджений автомобіль марки M itsubishi Colt реєстраційний № НОМЕР _1 з вини водія автомобіля ма рки Mercedes Benz держ. № НОМЕР_2, зас трахованого за полісом ОСЦПВ № ВВ/7043768, ПрАТ “СК “Провідна” зд ійснило 15.07.2010 р. виплату страхов ого відшкодування потерпілі й стороні (відповідачу) у розм ірі 14 842,26 грн., таким чином, заява позивача про виплату страхо вого відшкодування в порядку регресу задоволенню не підл ягає.

Претензією про повернення страхового відшкодування, п озивач звернувся до відповід ача із вимогою повернути АТ “ УПСК” виплачене відповідачу відшкодування у розмірі 8034,06гр н. Однак, відповідач не сплати в (не повернув) позивачу 8034,06 грн . страхового відшкодування.

Листування між сторонами с відчить, про те, що позивач неодноразово звертався д о відповідача про повернення страхового відшкодування в порядку регресу, але відпові дач свідомо ухилявся від пов ернення 8034,06 грн. страхового ві дшкодування.

Приписами ст. 6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до статей 6, 22 Зако ну України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, страховим випадком є п одія, внаслідок якої заподія на шкода третім особам під ча с дорожньо-транспортної приг оди, яка сталася за участю заб езпеченого транспортного за собу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідал ьність особи, відповідальніс ть якої застрахована за дого вором. При настанні страхово го випадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом п орядку оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди ж иттю, здоров'ю, майну третьої о соби.

Розмір страхового відшкод ування, яке має виплатити стр аховик за полісом обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів визначається згідн о з статтею 29 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів”: у зв'я зку з пошкодженням транспорт ного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлю вальним ремонтом транспортн ого засобу з урахуванням зно су, розрахованого у порядку, в становленому законодавство м.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” визначено, щ о до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, в межах фактичних затр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток. Аналогічний припис міст ить ст. 993 ЦК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни “Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” від 08.07.1992 р. №6 (з подальшими з мінами), з винної особи за регр есною вимогою стягується сум а майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності інше речове право договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об' єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1191 ЦК України, передба чає, що особа, яка відшкоду вала шкоду завдану іншою осо бою, має право зворотної вимо ги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 2 статті 11 Цивільного код ексу України підставами вини кнення цивільних прав та обо в' язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання м айнової (матеріальної) та мор альної шкоди іншій особі.

Згідно із статтею 528 Цивільн ого кодексу України, виконан ня обов'язку може бути поклад ено боржником на іншу особу, я кщо з умов договору, вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто. У цьому ра зі кредитор зобов'язаний при йняти виконання, запропонова не за боржника іншою особою.

Пунктом 15.1.4. Правил добровіл ьного страхування наземного транспорту (крім залізнично го) № 0690302, встановлено, що підста вою для відмови страховика у виплаті страхового відшкоду вання, є отримання страхувал ьником (вигодоонабувачем) по вного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподія нні або інших осіб. Якщо збито к відшкодовано частково, стр ахове відшкодування виплачу ється з вирахуванням суми, от риманлї страхувальником (виг одоонабувачем). У випадку, кол и відшкодування шкоди винною особою або іншими оособами б уло здійснено після виплати страховиком страховго відшк одування, стрхувальнизк зобо вязаний протягом 30 календарн их днів повернути страховику отримане ним страхове відкш одування.

Судом встановлено, що ПАТ “С К “Провідна” 15.07.2010 р. здійснило виплату страхового відшкоду вання у сумі 14 842,26 грн. ДП “Весня нка” ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД; 27 .07.2010 р. платіжним дорученням № 10 99 на суму 8034,06 грн. акціонерне то вариство “Українська пожежн о-страхова компанія” в особі Запорізького обласного упра вління виплатило відповідач у, як власнику пошкодженого а втомобіля страхове відшкоду вання, відтак, позивач на зако нних підставах вимагав повер нути 8 034,06 грн.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що вимога позивач а про стягнення із відповіда ча 8 034,06 грн. страхового відшкод ування обґрунтована, підтвер джена матеріалами справи, і т ому підлягає задоволенню.

Також позивач, просив суд ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 259,29 грн., за період часу з 05.11.2010 р. по 20.01.2011 р., 20 % річних у розмі рі 334,57 грн. за період часу з 05.11.2010 р . по 20.01.2011 р., а також 129,64 грн. процен тів за користування чужими г рошовим коштами за період ча су з 05.11.2010 р. по 20.01.2011 р., обґрунтовую чи дані вимоги п. 4.2.16 договору добровільного страхуванн я наземного транспорту (крім залізничного) від 20.07.2009 р., ст. 6 25 ЦК України та ст.ст. 536, 692, 1214 ЦК Ук раїни відповідно.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання ( ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України). Відповід но до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена також в інформаційно му листі Верховного Суду Укр аїни № 3.2-2005 від 15.07.2005 р.

Згідно п. 4.2.16 договору добров ільного страхування наземно го транспорту (крім залізнич ного) страхувальник зобов' я заний: повернути страховику протягом 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги суму страхового відшкодуван ня (страхової виплати) яку вип латив страховик, та відшкоду вати витрати страховика, пов ' язані з такою виплатою, якщ о з' ясуються обставини, які відповідно до умов даного до говору, Програм та Правил стр ахування або чинного законод авства України є підставою д ля відмови у виплаті страхов ого відшкодування (страхової виплати). При цьому, у випадку несвоєчасного повернення та кої суми сплатити страховику пеню у розмірі 1 % від суми борг у за кожний день простроченн я платежу, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплач ується пеня, а також 20 % річних в ід простроченої суми (відпов ідно до статті 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Надані позивачем розрахун ки 20 % річних у сумі 334,57 грн. за пер іод часу з 05.11.2010 р. по 20.01.2011 р. та пен і у сумі 259,29 грн. за період часу 0 5.11.2010 р. по 20.01.2011 р. суд знаходить ві рними, а заявлені вимоги обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню

Згідно із ст. 536 ЦК України, з а користування чужими грошо вими коштами боржник зобов'я заний сплачувати проценти, я кщо інше не встановлено дого вором між фізичними особами. Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Пунктом 2 ст. 1214 ЦК України вст ановлено, що у разі безпідста вного одержання чи збереженн я грошей нараховуються проце нти за користування ними (ста ття 536 даного Кодексу).

Частиною 3 ст. 198 ГК України вс тановлено, що відсотки за гро шовими зобов'язаннями учасни ків господарських відносин з астосовуються у випадках, ро змірах та порядку, визначени х законом або договором.

Різна правова природа проц ентів, передбачених ст. 536 ЦК Ук раїни та ст. 625 ЦК України, як пл ати за користування чужими г рошовими коштами і як способ у відповідальності і захисту цивільних прав від порушень , дозволяє суду їх одночасно з астосовувати до прострочени х грошових зобов' язань.

Відповідач в період часу з 05.11.2010 р. по 20.01.2011 р. безпідставно зб ерігав і використовував, нал ежні до повернення позивачу грошові кошти у сумі 8034,06 грн., ві дтак, заявлена позивачем вим ога про стягнення із відпові дача 129,64 грн. процентів за кори стування чужими грошовими ко штами є обґрунтованою, та так ою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом у пов ному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жо дних доказів, які б спростову вали позицію позивача.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити

2. Стягнути з дочірн ього підприємства “Веснянка ” товариства з обмеженою від повідальністю “Пріма-Сервіс ” ЛТД (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюл лова, буд. 13/37; код ЄДРПОУ 32407989; р/р № 2600901751146 в філії ВАТ “Укрексімбан к” м.Запоріжжя, МФО 313979) на корис ть акціонерного товариства “ Українська пожежно-страхова компанія” в особі Запорізьк ого обласного управління (69068, м . Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 149, к орп. 1, код ЄДРПОУ 25969506; р/р № 2605060175559 в ф ілії ВАТ “Державний експортн о-імпортний банк України” м. З апоріжжя, МФО 313979) 8 034,06 (вісім тися ч тридцять чотири) грн. 06 коп. ст рахового відшкодування; 259,29 (дв істі п' ятдесят дев' ять) гр н. 29 коп. пені; 334,57 (триста тридцят ь чотири) грн. 57 коп. 20 % річних; 129,64 (сто двадцять дев' ять) грн. 64 к оп. відсотків за користуванн я чужими грошовими коштами; 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення оформлено і пі дписано, згідно з вимогами ст . 84 ГПК України, 14.03.2011 р.