Рішення

від 17.03.2011 по справі 5016/145/2011(3/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/145/2011(3/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" березня 2011 р.                                   Справа №  5016/145/2011(3/15)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой»

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального  

      морського комплексу терміналів «Галіцино»

      57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.  

     Галицинове, вул. Набережна, будинок 56

про: стягнення заборгованості в розмірі 38 843,66 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гутиря М.М., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача загальну заборгованість за договором поставки в сумі 38 775,21 грн., що складається з: 29 738,40 грн. –основна заборгованість; 7 166,96 грн. –інфляційні збитки за період з 10.11.08 р. по 01.12.10 р.; 1869,85 грн. –3 % річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору підряду № 13/11 від 06.07.07 р., додаткової угоди № 7 від 15.09.07 р., додаткової угоди № 10 від 18.01.08 р., вимоги від 19.08.10 року, норм ст.ст. 526, 610,611, 651, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що станом на дату подання позову відповідач не виконав грошове зобов'язання встановлене договором та додатковими угодами до нього в частині оплати вартості робіт виконаних у жовтні 2008 року.

09.03.11 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача загальну заборгованість в сумі 31 083,15 грн., що складається з: 29 738,40 грн. –основна заборгованість; 1100,32 грн. –інфляційні збитки за період з 07.09.10 р. по 01.12.10 р.; 244,43 грн. –3 % річних за період з 07.09.10 р. по 15.12.10 р.

          Вказана заява відповідає приписам абз. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, таким чином прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання свого представника двічі не направив, відзив по суті спору не скерував, отже вимоги ухвали від 27.01.11р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали та поштове повідомлення № 54030200813963.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

17.03.2011 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

06.07.2007 р. між сторонами було укладено договір підряду № 13/11, згідно з умовами якого відповідач, як замовник, поручив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту офісних приміщень за адресою проспект Жовтневий, 469 у м. Миколаєві. Договірна ціна робіт склала в розмірі 998 928 грн. (п. 2.1 договору).

15.09.07 р. сторони до договору уклали додаткову угоду № 7, якою визначили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту столової 2-х поверхової будівлі на об'єкті «Ремонт офісних приміщень за адресою проспект Жовтневий, 469». Договірна ціна складає 367 344 грн. (пункти 1.1, 2.1 договору).

18.01.08 р. сторони також уклали додаткову угоду № 10, умовами якої зазначили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по вузлам обліку розходу газу та заміні сетей каналізації на об'єкті «Ремонт офісних приміщень за адресою проспект Жовтневий, 469». Договірна ціна складає в розмірі 83502 грн. Строки виконання робіт 60 робочих днів з моменту початку робіт.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються загальними положеннями цивільного законодавства про підряд.

Так, відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами абз. 1 п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  

Матеріали справи свідчать, що згідно актів виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року з підписами обох сторін, скріплених печатками підприємств, позивач виконав та передав відповідачу, а останній прийняв без зауважень будівельні роботи на загальну суму 29 738,40 грн. (13929,60 по додатковій угоді № 10 +6003,60 по додатковій угоді № 10 +9805,20 по додатковій угоді № 7).

Зазначений факт також підтверджується довідкою КБ-2 за жовтень 2008 року.

Відповідно до змісту п. 4.1 додаткової угоди № 7, до договору підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником після виконання та приймання передбачених договором робіт протягом 5 (п'яти)  днів з моменту підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3.

За умовами пункту 4.1 додаткової угоди № 10 від 18.01.08 р. до договору підряду № 13/11 від 06.07.07 р. оплата за виконані роботи підряднику замовником повинна бути здійснена на протязі п'яти днів з дня підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що замовник виконані роботи в розмірі 29738,40 грн. підряднику не оплатив, тому 19.08.10 року останнім було скеровано відповідачу претензію (вих. № 90 від 12.08.10 р.) з вимогою погасити виникнену заборгованість зі штрафними санкціями.

З пояснень позивача вбачається, що ця вимога була залишена боржником поза увагою.

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Крім того, згідно ст. 610, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши та оцінивши відповідно до правил ст. 43 ГПК України надані позивачем документальні докази, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку щодо правомірності вимоги кредитора до стягнення з боржника 1100,32 грн. - інфляційних (за період саме з 07.09.10 р. (оскільки акти не мають дати підпису) по 01.12.10 р.) та 244,43 грн. - нарахованих 3% річних (за період з 07.09.10 р. по 15.12.10 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надавши відзив на позов, фактично не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, та надання суду доказів належного виконання умов договору № 13/11 від 06.07.07 р.

Враховуючи вищенаведені матеріальні норми та беручи до уваги відсутність від підприємства заперечень чи спростувань на позов, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального  морського комплексу терміналів «Галіцино»(57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Набережна, будинок 56, код ЄДРПОУ 34607392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, код ЄДРПОУ 13870754) –загальну заборгованість в сумі 31 083,15 грн., що складається з: 29 738,40 грн. –основна заборгованість; 1100,32 грн. –інфляційні збитки; 244,43 грн. –3 % річних, 310,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова

                           Рішення підписано 18.03.2011 р.