Рішення

від 02.03.2011 по справі 29/221-10-5360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2011 р. Справа № 29/221-10-5360

За позовом відкритого акц іонерного товариства „Енерг опостачальна компанія Одеса обленерго”

до дочірнього підприємств а „Інтерраф”

про стягнення 47784,76 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Дзиговська С .М. - довіреність.

Від відповідача: Пазиняк В .Є. - довіреність.

Суть спору: Від крите акціонерне товариство „Енергопостачальна компані я Одесаобленерго” звернулос ь до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Житлово-експлуатаційн ого відділу акціонерного тов ариства „Інтерраф” про стягн ення заборгованості в сумі 4778 4,76 грн., з якої: 41143,62 грн. сума боргу за використану електричну е нергію, 709, 44 грн. - 3% річних, 1761, 39 г рн. інфляційні витрати, 4170, 31 грн . пені.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 20.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/221-10-5360 за позовом відкр итого акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компан ія Одесаобленерго" до відпов ідача житлово-експлуатаційн ого відділу акціонерного то вариства „Інтерраф” про стяг нення 47784,76 грн.

17.01.2011р. відповідач над ав відзив на позовну заяву, зг ідно якого просить суд в задо воленні позову відмовити пов ністю.

31.01.2011р. позивач надав до даткові письмові пояснення п о справі щодо реорганізації житлово-експлуатаційного ві дділу акціонерного товарист ва „Інтерраф” на дочірнє під приємство „Інтерраф”, відпо відно до яких уточнив позовн і вимоги та просив стягнути з Дочірнього підприємства „Ін терраф” боргу в сумі 41143, 62 грн., 3 % річних в сумі 709, 44 грн., інфляці йні витрати в сумі 1761, 39 грн. та пеню в сумі 4 170,31 грн.

09.02.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згід но якого просить суд відмови ти у задоволенні позовних ви мог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго ”, з підстав викладених у відз иві.

Спростовуючи позовні вим оги ДП „Інтерраф” зазначив, щ о позивач порушив майнові пр ава відповідача та спожита електроенергія нарахована н е правомірно, у зв' язку з тим що з липня 2008р. витрати електр оенергії по показникам лічил ьника збільшились в 2,5 рази. Та неодноразові усні звернення до Північного РЕМ щодо відп овідності показників лічиль ника не були прийняти останн ім до уваги.

09.02.2011р. позивач надав з аяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у зв' язку з частковим погашенням суми боргу, просить суд стягнути з ДП „Інтерраф” суму боргу за активну електроенергію в ро змірі 33 905, 36 грн., 709, 44 грн. 3% річних, 1761, 39 грн. інфляційних витрат, 4 17 0, 31 грн. пені.

Ухвалою від 09.02.2011р. стро к розгляду справи продовжен о до 03.03.2011р., у відповідності до с т. 69 ГПК України.

18.02.2011р. відповідач надав клопотання про залучення тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, а саме залучити до участ і у справі № 29/221-10-5360 Одеське відд ілення Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України та також Держав ну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами спожива ння електричної і теплової е нергії в Одеській області, як і судом відхилені, з огляду на їх необґрунтованість та нев ідповідність положенням ст. 27 ГПК України.

18.02.2011р. мешканці будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА _2., ОСОБА_3 звернулись до с уду з заявою про вступ у спра ву в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, яка судом відх илена, з огляду на її необґрун тованість та невідповідніст ь положенням ст. 27 ГПК України .

23.02.2011р. позивач надав до даткові письмові пояснення п о справі.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи, заслухавши пре дставників сторін, оцінивши докази які мають значення дл я справи, - суд встановив:

28.04.2006р. між ВАТ „ЕК „Одес аобленерго” та Житлово-експл уатаційним відділом Акціоне рного товариства „Інтерраф” укладено договір про постач ання електричної енергії № 1506 00, відповідно до умов якого ВА Т „Одесаобленерго” постачає відповідачу електроенергі ю в межах визначених договор ом, умовами та обсягами поста чання електроенергії та поту жності, а Житлово-експлуатац ійний відділ Акціонерного то вариства „Інтерраф” зобов' язаний своєчасно проводити о плату за використану електро енергію та виконувати інші у мови договору.

18.01.2011р. сторони внесли з міни до договору № 150600, про що св ідчить додаткова угода до д оговору про постачання елект ричної енергії № 150600 від 28.04.2006р., у зв' язку з заміною організ аційно-правової форми підпр иємства з Житлово-експлуата ційного відділу акціонерног о товариства „Інтерраф” на дочірнє підприємство „Інтер раф”.

Вказаний договір, згідно з п. 9.4, так як жодна із сторін не з аявляла про намір його розір вати, вважається щорічно про довженим.

Договір передбачає, що при в иконанні умов даного договор у, а також вирішення усіх пита нь, які необумовлені даним до говором, сторони зобов'язуют ься керуватися Правилами кор истування електричною енерг ією, затвердженими Постаново ю НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. зі з мінами та доповненнями.

Пунктом 2.3.3 договору та п. 2 дод атку 5 до договору „Порядок ро зрахунків” передбачено, що в ідповідач зобов' язаний сам остійно на протязі 5 операцій них днів з дня отримання раху нку здійснити розрахунок за активну електроенергію, опл ату нарахувань по протоколам порушень, рахунків за наданн я послуг з компенсації перет ікання реактивної енергії, п ені. Індексу інфляції інших п латежів згідно з умовами дог овору.

Відповідно до ст. 26 Закону У країни "Про електроенергетик у" та п. 6.1 "Правил користування електричною енергією", а тако ж умов даного договору поста влена електрична енергія пов инна оплачуватись щомісячно та в повному обсязі.

В додатку № 10 до догов ору про постачання електрич ної енергії № 150600 від 28.04.2006р. стор онами визначено та погоджено розрахункові засоби обліку електричної енергії для розр ахунків за спожиту електроен ергію..

Станом на 01.01.2010р. розрах унковими засобами обліку для розрахунків за спожиту елек троенергію є № 30006952ЦЕ 6803В (вул.. К римська, 67, встановлений в ТП - 2594), № 30003950 ( вул.. Головатого, 107 на ба лансі споживача), № 30003614 (вул. Чор номорського козацтва, 107/109, вст ановлений в ТП -2046).

Відповідач ставить під су мнів фіксацію спожитої елект ричної енергії в 2008-2009 р.р. розра хунковим засобом обліку елек тричної енергії №30003614 ЦЄ6803В, яки й було встановлено взамін зн ятого №604592 СА 4У - И672М 31.08.2006 року ( про що свідчить складений Техні чний паспорт №0053 та складений Акт про опломбування від 31.08.2006 року).

Позивач зазначив, що повтор но розрахунковий засіб облік у електричної енергії №30003614 ЦЕ 6803В перевірявся в ході техніч ної перевірки в присутності представника відповідача ОСОБА_6 19.12.2006 року (Технічний п аспорт №02400 та Акт про опломбув ання №208 від 19.12.2006 року). Наступна технічна перевірка відбулас я 09.12.2008 року (Технічний паспорт №5439 та акт про опломбування №661 6 від 09.12.2008 року, погоджений майс тром ОСОБА_4 без будь-яких зауважень). 03.03.2010 року відбулас я технічна перевірка (Техніч ний паспорт №6039 та акт про опло мбування №6039 від 03.03.2010 року, в при сутності директора Коршак СІ .) за результатами якої виявле но що розрахунковий прилад о бліку працює не вірно.

04.03.2010 року у складі того ж пред ставника ВАТ „Одесаобленерг о" інспектора ОКСДВ ОСОБА_5 та директора Коршак С.І. була проведена заміна непрацюючо го розрахункового засобу обл іку та встановлено розрахунк овий прилад обліку №0158056 НІК 2301А КІ (Технічний паспорт №5940 від 04 .03.2010 року та Акт про опломбуван ня №5940 від 04.03.2010 року). Також 04.03.2010 ро ку складений Акт збереження засобів вимірювальної техні ки та пломб, які направляютьс я на експертизу в присутност і Директора Коршак СІ.

Таким чином, 04.03.2010 року було ві дновлено споживання електри чної енергії через розрахунк овий засіб обліку №0158056 НІК 2301АК І.

Пунктом п.6.20 Правил користув ання електричої енергії, зат верджених Постановою НКРЕ Ук раїни від 31.07.1996 року №28 (зі змінам и та доповненнями), визначено , що у разі тимчасового поруше ння розрахункового обліку ел ектричної енергії не з вини с поживача обсяг електричної е нергії, використаної спожива чем від дня порушення розрах ункового обліку до дня відно влення розрахункового облік у, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показ ів технічних (контрольних) за собів обліку або розраховани й постачальником електрично ї енергії за середньодобовим обсягом споживання електрич ної енергії попереднього роз рахункового періоду до поруш ення розрахункового обліку а бо наступного після відновле ння розрахункового обліку пе ріоду.

Додатковою угодою від 19.11.2008 р оку до договору про постачан ня електричної енергії №150600 ві д 28.04.2006 року погоджено сторонам и в п.1, що розрахунковим періо дом для визначення обсягу сп ожитої електроенергії прийм ається місяць з 12 числа попере днього місяця до такого ж чис ла розрахункового місяця.

Таким чином, на підставі п.6.20 Правил ВАТ „Одесаобленерго" провело розрахунок періоду від дня порушення розрахунко вого обліку до дня відновлен ня розрахункового обліку (з 12. 02.2010 року по 04.03.2010 року) за середнь одобовим обсягом споживання електричної енергії наступн ого після відновлення розрах ункового обліку ( з 12.03.2010 року по 12.04.2010 року). Кількість визначен их до перерахунку кВт/г. склад ає 5 618, які були зараховані з мі нусом в липні 2010 року.

Згідно розрахунку за викор истану енергію за розрахунко ві періоди з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. спож ивачем використано електро енергії в загальній кількос ті 362420 кВт/г на суму 88075, 12 грн., в т.ч. ПДВ. За вказаний період спла та за використану електроене ргію відповідачем проводила сь частково в сумі 46 931. 50 грн. , у з в' язку з чим заборгованість Житлово-експлуатаційного ві дділу акціонерного товарист ва перед відповідачем склад ає 41 143, 62 грн.

У зв' язку з частковим пога шенням суми боргу на суму 7 238, 26 грн. за активну електроенерг ію сума основного боргу скла дає 33 905, 36 грн.

Заперечення відповідача с удом не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Обґрунтовуючи свої запере чення щодо неправильної робо ти приладу обліку з липня 2008р. в ідповідач не надав суду жодн ого належного доказу виявлен ня цього факту та звернення д о позивача з відповідним про ханням чи вимогою щодо приве дення у відповідність до вим ог (перевірки) такого приладу обліку.

Посилання відповідача на у сні повідомлення, з яких він ніби-то звертався до енергоп остачальної організації про неправильну роботу приладу обліку, судом не заслуговуют ь на увагу, оскільки також не п ідтверджується наявними док азами.

Досліджуючи надані відпов ідачем письмові звернення ві дповідача до енергопостачал ьної організації, суд дійшов висновку, що навіть в цих звер неннях, які наявні в матеріал ах справи, відповідач також н е повідомив позивача про неп равильну роботу приладу облі ку, та не вимагав проведення п еревірки цього приладу облік у.

Відповідачем не доведено у належний спосіб факту виявл ення порушення розрахунково го обліку в липні 2008р.

Отже, твердження відповіда ча про те, що день виявлення по рушення розрахункового облі ку має визначатись з урахува нням виявлення неправильної роботи приладу обліку в липн і 2008р. лише відповідачем, не під тверджується матеріалами сп рави та спростовується встан овленими судом обставинами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За розрахунком позивача, у з в' язку з несвоєчасною оплат ою за спожиту електроенергію за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. сума з битків від інфляції за несво єчасну оплату за спожиту акт ивну електричну енергію в су мі 1761, 39 грн, сума 3% річних за несв оєчасну оплату за спожиту ел ектричну енергію в сумі 709, 44 гр н.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле ний інший розмір процентів. О тже, позивачем правомірно на раховані втрати від інфляції та 3% річних.

Згідно п. 4.2.1 договору № 150600 від 28.04.2006р. у разі несвоєчасної опл ати платежів за електричну е нергію споживачу проводитьс я нарахування пені у розмірі 0, 5% але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діяла н а той період, за кожний день пр острочення платежу, враховую чи день фактичної оплати.

Позивачем за період з 01.01.2010р. п о 30.11.2010р. нарахована пеня за нес воєчасну оплату за спожиту е лектричну енергію в сумі 4170, 31 г рн.

Втім згідно ст. 233 ГК Укр аїни у разі, якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступень виконання зобов' язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майн ові, але й інші інтереси сторі н, що заслуговують на увагу. Як що порушення зобов' язання н е завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н, суд може з урахуванням інте ресів боржника зменшити розм ір належних до сплати штрафн их санкцій.

Приймаючи до уваги част кове виконання відповідачем основного зобов' язання, су д вважає за необхідне зменши ти загальну суму пені до 10,00 грн .

Таким чином, враховуючи ви щевикладене суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, з відповід ача підлягають стягненню сум а боргу за активну електрое нергію в розмірі 33 905, 36 грн., пеня в сумі 10, 00 грн., інфляційні збит ки в сумі 1761, 39 грн. та 3% річних в сумі 709, 44 грн.

Витрати по сплат і державного мита та ІТЗ судо вого процесу віднести за рах унок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства „Інтерраф” (65003, м. Од еса, вул.. Чорноморського коза цтва, 60; код ЄДРПОУ 20364935) на корис ть відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія Одесаобленерго" (650 23, м. Одеса, вул.. Садова, 3; код ЄДР ПОУ 00131713) суму основного боргу 33 905,36 грн., пеню 10, 00 грн., інфляційн і збитки 1761, 39 грн. та 3% річних 709, 4 4 грн., державне мито 477, 84 грн. та 23 6 грн. за ІТЗ судового процесу .

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішен ня складено 09.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.