Рішення

від 17.02.2011 по справі 3/74(12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. Справа № 3/74(12).

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецьк ій області

до ОСОБА_1, м. Тлумач Іван о-Франківської області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту неза вершеного будівництва №КП-38 Н Б від 10.08.2006 року та повернення о б'єкта незавершеного будівни цтва: двоквартирного житлово го будинку, що знаходиться за адресою: Чернівецька област ь Вижницький район, с. Іспас

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - Сопко С.П. , довіреність №10-08-01279 від 05.05.2010 рок у

Від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Постанов ою Вищого господарського суд у України від 01.07.2010 року скасова но постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 03.03. 2010 року та ухвалу госп одарського суду Чернівецько ї області від 12.01.2010 року (ухвала про відмову у прийнятті позо вної заяви) у справі за позово м Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Чернівецькій області до ОСОБА_1 про розірвання до говору купівлі-продажу об'єк ту незавершеного будівництв а №КП-385-НБ від 10.08.2006 року та повер нення об'єкта незавершеного будівництва: двоквартирного житлового будинку, що знаход иться за адресою АДРЕСА_1. Справу, при цьому, направлено на розгляд до господарськог о суду Чернівецької області.

Свої позовні вимоги поз ивач обґрунтовує фактом неви конання відповідачем п.п 5.3 ук ладеного між сторонами догов ору купівлі-продажу №КП-385-НБ в ід 10.08.2006 року, яким визначено об ов'язок відповідача завершит и будівництво та ввести об'єк т в експлуатацію протягом тр ьох років з дня підписання ак та прийому-передачі об'єкта.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 05.08.2010 року порушено провадженн я у справі.

Ухвалами суду розгляд с прави неодноразово відклада вся.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2010 року провадження у справі за позовом Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Черні вецькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору куп івлі-продажу об'єкту незавер шеного будівництва №КП-385-НБ в ід 10.08.2006 року та повернення об'є кта незавершеного будівницт ва, зупинено до набранням зак онної сили рішення у пов'язан ій з даною справою, справі №4/110.

Ухвалою від 01.02.2011 року, за клоп отанням позивача, поновлено провадження у справі, з призн аченням її до розгляду на 17.02.2011 року.

На день вирішення спору, 17.02.2011 року, представник відпові дача у судове засідання не з' явився, що не перешкоджає роз гляду справи, оскільки його н алежним чином повідомлено пр о час і місце даного судового засідання.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов у з підстав зазначених у позо вній заяві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини у спр аві, якими сторони обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня проти них, дослідивши та оц інивши в сукупності надані д окази, проаналізувавши закон одавство, що регулює спірні п равовідносини між сторонами , суд установив.

10 серпня 2010 року між регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Черн івецькій області та фізичною особою ОСОБА_1 укладено д оговір купівлі-продажу об' є кта незавершеного будівницт ва державної власності - дво хквартирного житлового буди нку, що перебуває на балансі В АТ «Вижницьке РТП»за №КП-385-НБ (надалі - Договір), шляхом про дажу на аукціоні.

Згідно з умовами п.п 1.1. Догов ору позивач, як продавець, зоб ов' язався передати у власні сть відповідачу, як покупцю, о б' єкт незавершеного будівн ицтва державної власності - д вохквартирний житловий буди нок, що перебуває на балансі В АТ «Вижницьке РТП»та знаходи ться за адресою: с. Іспас, Вижн ицького району Чернівецької області на земельній ділянц і 0,12 га, а відповідач, в свою чер гу, зобов' язався прийняти д аний об' єкт та сплатити за н ього ціну, відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору , спірний об' єкт передано ві дповідачу за актом приймання -передачі від 11.09.2006 року.

Відповідно до умов п.п.5.6 Дого вору відповідач зобов' язав ся завершити будівництво та ввести об' єкт в експлуатаці ю протягом трьох років з дня п ідписання акта приймання-пер едачі об' єкта, тобто до 11.09.2009 р оку.

20.11.2009 року регіональним відді ленням ФДМУ по Чернівецькій області проведено перевірку виконання умов Договору, за р езультатами якої складено ак т поточної перевірки виконан ня умов договору купівлі-про дажу № 385-НБ від 10.08.2006 року.

Даним актом перевірки зафі ксовано факт невиконання умо в Договору, в тому числі обов' язку відповідача щодо заверш ення будівництва та введення об' єкту в експлуатацію.

Відповідно до частини п' я тої статті 27 Закону України «П ро приватизацію державного м айна»на вимогу однієї із сто рін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визн ано недійсним за рішенням су ду в разі невиконання іншою с тороною зобов'язань, передба чених договором купівлі-прод ажу, у визначені строки.

Відповідно до частини перш ої статті 526 Цивільного кодекс у України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Згідно частини першої стат ті 629 Цивільного кодексу Украї ни договір є обов'язковим до в иконання сторонами.

Відповідно до статі 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш ення зобов'язання - це його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України визначає правові н аслідки порушення зобов'язан ня, у тому числі і розірвання д оговору.

В процесі розгляду справи г осподарським судом встановл ено, що відповідачем порушен о умови п.п.5.6 Договору.

Разом з тим, рішенням госпо дарського суду Чернівецької області від 12.01.2011 року у справі №4/110 за позовом ОСОБА_1 до Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Чернівецькій області про с понукання до укладення додат кової угоди, встановлено фак т наявності істотної зміни о бставин, за яких, позивач у вст ановлені договором строки не виконав зобов' язання щодо завершення будівництва та вв едення об' єкту в експлуатац ію.

Так зокрема, рішенням госпо дарського суду від 12.01.2011 року вс тановлено, що право власност і у громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку, на якій роз ташований об' єкт будівницт ва, виникло лише 20 січня 2010 року , згідно держаного акту на пра ва власності на землю № 821722. Тоб то, саме з даного часу, резюмує ться в рішенні, позивач має мо жливість отримати дозвіл на виконання будівельних робіт , завершити будівництво і вве сти об' єкт в експлуатацію. В ідсутність означених докуме нтів унеможливлює здійсненн я будівельних робіт у встано вленому законодавством поря дку і відповідно введення об ' єкту в експлуатацію у вста новлені договором строки.

Крім того, за наслідками роз гляду вищезазначеної справи №4/110, господарським судом вирі шено спонукати Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Чернівецькій області укласти з громадяни ном України ОСОБА_1 додатк ову угоду до договору купівл і продажу № КП-385-НБ об'єкта неза вершеного будівництва держа вної власності - 2-квартирного житлового будинку, що перебу вав на балансі ВАТ «Вижницьк е РТП», та знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 на таких умов ах: пункт 5.3. договору викласти в наступній редакції: «Завер шити будівництво та ввести о б'єкт в експлуатацію в термін до 31.12.2012 року. У разі неможливос ті завершення будівництва в установлені строки за наявно сті відповідних обґрунтуван ь строки завершення будівниц тва можуть бути змінені за рі шенням органу місцевого само врядування та продавця, про щ о укладається додатковий дог овір».

Відповідно до частини друг ої статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Відповідно до частини перш ої статті 614 Цивільного кодекс у України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлено догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов'язання.

Відтак, з урахуванням вищев икладеного, суд дійшов висно вку про те, що невиконання від повідачем зобов'язань за спі рним договором купівлі-прода жу, виключно в строк до 11.09.2009 рок у, здійснено за відсутності й ого вини, а тому у задоволенні позову, обґрунтованого саме цими підставами, слід відмов ити.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ві дмовити.

Повне рішення складено 21.02.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук.