16/5027/47/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" березня 2011 р. Справа № 16/5027/47/2011.
За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ярекс”, м. Чернівці
про стягнення заборгованості на загальну суму 2 657,27 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача –Пендерецький П.В., довіреність від 01.02.2010 р.
від відповідача –не з'явився
в засіданні приймав участь прокурор Чернівецької облпрокуратури –Козлова Ю.Г.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ярекс” про стягнення заборгованості на загальну суму 2 657,27 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №535 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням нарядами ДСО при надходженні сигналу “Тривога”, та їх технічне обслуговування від 01.04.2005 року та договору №366 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 07.05.2009 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 2 657,27 грн., в тому числі: 2 398,23 грн. основного боргу, 76,38 грн. пені та 182,66 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.02.2011 р., зобов'язано сторони надати ряд документів.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали від 20.01.2011 р., розгляд справи відкладено на 03.03.2011 р.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 03.03.2011 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 20.01.2011 р. та 10.02.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.
07.05.2009 р. між відділом Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (Охорона) (позивачем по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Ярекс” (Замовник) (відповідач по справі) укладено договір про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 366 (далі - договір).
Згідно п. 2.1 договору Замовник доручає, а Охорона зобов'язана здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором Охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.
Відповідно до п 3.1. договору ціна охоронних послуг є договірною та визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №2,3), які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.2 договору вартість наданих послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж по договору за перший місяць здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.
В протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони сторони погодили ціну, яка складає 1,40 грн. за одну годину охорони об'єкта та 242,28 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.
01.04.2005 р. між відділом Державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області та відповідачем укладено договір №535 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням нарядами ДСО при надходженні сигналу “ТРИВОГА”, та їх технічне обслуговування (надалі –Договір №535).
Відповідно до п. 2.1. Договору №535 Виконавець (позивач по справі) зобов'язався здійснити в інтересах відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокаціях (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору.
Підпунктом 2.3. Договору №535 сторони обумовили момент початку надання послуг –з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті спостереження, а також момент закінчення –момент знаття її (сигналізації) з-під спостереження.
Згідно пункту 3.1 Договору №535 ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається в Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 3.2. Договору оплата за надані послуги відповідно до тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток №2 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору, шляхом виставлення рахунків Виконавцем (або за платіжними вимогами-дорученнями Виконавця) не пізніше 10 числа поточного місяця.
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони ціна за одну годину спостереження за засобами тривожної сигналізації складає 0,91 грн., а за обслуговування однієї умовної одиниці засобів сигналізації в рік –151,26 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе договорами зобов'язання щодо надання охоронних послуг виконав, що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідач в повному обсязі та у передбачені договорами строки плату за надані послуги не вносив, що призвело до виникнення боргу в сумі 2 398,23 грн. за листопад 2009 р. –грудень 2010 р.
Крім того, наявність заборгованості підтверджується двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати наданих охоронних послуг, а тому з нього слід стягнути 2 398,23 грн. за листопад 2009 р. –грудень 2010 р.
Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 76,38 грн. пені за період з 01.08.2010 р. по 27.12.2010 р. згідно розрахунку та 182,66 грн. штрафу, що передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України та п. 6.2.2 договору №535 і п. 8.3 договору №366.
При цьому, стягуючи одночасно суму пені і штрафу суд виходить з наступного. Умови договорів передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки –пені та штрафу. У свою чергу, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. Тож суд вважає, що стягнення і штрафу і пені не порушує ст. 61 Конституції України в частині неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, не відповідає зазначеному принципу. Так, відповідач притягнутий до одного виду відповідальності –цивільної способом сплати неустойки лише один раз і за одне правопорушення. Форма ж сплати неустойки подвійного притягнення не становить.
Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.
Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ярекс” (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 99, код 14257300):
- на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, код 085970724122) –2 398,23 грн. основного боргу, 76,38 грн. пені та 182,66 грн. штрафу;
- у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя М.О. Гурин
Повне рішення складено 04.03.2011 р.
Суд | Господарський суд Чернівецької області |
Дата ухвалення рішення | 01.03.2011 |
Оприлюднено | 28.03.2011 |
Номер документу | 14354502 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Чернівецької області
Гурин Микола Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні