Рішення

від 09.03.2011 по справі 8/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.           Справа № 8/94.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Ріка», м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет», м. Чернівці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Пронет-Україна», м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 750306,39 грн.

Суддя       І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Долгіх К.І., довіреність від 01.01.2011 р.

Від відповідача –Єфтемій Р.Ф. довіреність від 28.08.2009 р.

Від третьої особи –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договорах №28/01 від 28.01.2005 р., та від 17.02.2006 р. в загальній сумі 750306,39 грн., в тому числі основний борг в сумі 749382,50 грн. та 3% річних в сумі 923,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладених між сторонами трьохсторонніх договорах поставки №28/01 від 28.01.2005 р., та від 17.02.2006 р. та видаткової накладної №0000003 від 03.03.2008 р. було здійснено поставку відповідачу обладнання системи водяного пожежогасіння, автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на загальну суму 749382, 50 грн., однак відповідачем вартість даного обладнання не оплачено, надіслану йому претензію добровільно не задовольнив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.11.2010 р. Ухвалами господарського суду, розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 23.12.2010 р. (суддя Миронюк С.О.), розгляд справи відкладено на 05.01 2011 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 31.12.2010 р., в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Миронюка С.О., справу № 8/94 передано судді Марущак І.В.

17.02.2011 р. позивачем збільшено позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договорах №28/01 від 28.01.2005 р., та від 17.02.2006 р. в загальній сумі 756404,12 грн., в тому числі основний борг в сумі 749382,50 грн. інфляційні втрати в сумі 4496,30 грн. та 3% річних в сумі 2525,32 грн.

Ухвалою від 28.02.2011 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи на 09.03.2011 р., позивача зобов'язано надати письмові пояснення та пропозиції, щодо проведення експертизи; акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 за 2007 рік до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 із субпідрядником ТОВ «Пронет-Україна»по договору генпідряду №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 23.02.2007 р., відповідача зобов'язано надати акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 за 2007 рік до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 із субпідрядником ТОВ «Пронет-Україна»по договору генпідряду №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 23.02.2007 р.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. представник позивача надав письмові заперечення на клопотання про проведення судово - економічної експертизи, а також підтримав в повному обсязі збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, позовні вимоги не визнав з мотивів зазначених у відзиві на позов, мотивуючи, тим що розрахунки за спірне обладнання проведено ним по договору генпідряду №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 23.02.2007 р.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. суд вирішив відмовити в проведенні судово - економічної експертизи виходячи із наступного:

В клопотанні про призначення судово-економічної експертизи відповідач просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

"1.Чи відображена в березні 2008р. в бухгалтерському обліку ТОВ ПБФ "Ріка" видаткова накладна №РН-0000003 від 03.03.2008р. на загальну суму 749382 грн., в.т.ч. ПДВ.? Якщо відображена, то яким чином дана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку ТОВ ПБФ «Ріка»"?

2.Чи рахувалася за даними бухгалтерського обліку ТОВ ПБФ „Ріка" станом на 10.11.2010р. (дату подачі позову) кредиторська заборгованість ТОВ "Формаркег"? Якщо рахувалася, то в якій сумі, з якого часу та на підставі чого вона виникла?

3 .Чи рахувалася за даними бухгалтерського обліку ТОВ ПБФ ."Ріка" станом на 10.11.2010р. (дату подачі позову) дебіторська заборгованість перед ТОВ "Формаркет"? Якщо рахувалася, то в якій сумі, з якого часу та на підставі чого вона виникла?"

Судом пропонувалось сторонам провести судову економічну експертизу в попередніх судових засіданнях до подання відповідачем актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по договору генпідряду №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 23.02.2007 р., оскільки в суду не було можливості дослідити чи не ввійшло спірне обладнання до актів форми КБ-2 та довідок форми КБ-3 із наданням даних доказів необхідність проведення експертизи відпала.

В даній справі необхідно дати відповідь на правові питання, шляхом дослідження умов договорі, як повинно було оформлятись передання спірного обладнання, як воно проведено сторонами і по якому договору (поставки чи генпідряду) відповідач повинен був оплатити спірне обладнання. Суд не має права ставити на вирішення експерту правових питань.

Також поставлені на вирішення експерта питання дослідження правильності ведення позивачем бухгалтерського обліку та як в даному обліку проведена видаткова накладна №РН-0000003 від 03.03.2008р. на думку суду не є необхідними для вирішення даного спору.

Також суд зазначає, що вичерпаний термін розгляду справи відведений статтею 69 Господарського процесуального кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Між сторонами, а саме ТОВ "Пронет-Україна" (Виконавець), ТОВ "Формаркет", (Замовник) та ТОВ ПБФ "Ріка" (Інвестор) укладено договора 28.01.2005 р. №28/01 та №б/н 17.02.2006 р. (а.с. 4-16 т.1)

Згідно пункту 1 договору №28/01 від 28.01.2005 р.: "Виконавець здійснює поставку обладнання системи водяного пожежогасіння (надалі обладнання) критого ринку "Формаркет" на розі просп. Незалежності та вул.Стасюка в м. Чернівці" (надалі об'єкт) згідно специфікації (Додаток № 1) до даного договору, а замовник та інвестор зобов'язуються оплатити поставку вищезгаданого обладнання".

Відповідно до пункту 1 договору №б/н від 17.02.2006 р.: "Виконавець здійснює поставку обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (надалі обладнання) критого ринку "Формаркет" на розі просп. Незалежності та вул.Стасюка в м. Чернівці" (надалі об'єкт) згідно специфікації (Додаток № 1 та Додаток №2) до даного договору, а замовник та інвестор зобов'язуються оплатити поставку вищезгаданого обладнання".

Пункт 2.1. договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р.: "Виконавець зобов'язується поставити та передати замовнику обладнання у відповідності до умов даного договору".

Пунктом 2.2. договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. передбачено: "Замовник зобов'язується: оплатити обладнання згідно з вимогами даного договору; провести прийомку обладнання у відповідності до умов даного договору". Пунктом 2.2. договору №28/01 від 28.01.2005 р. також передбачений обов'язок замовника провести розрахунки з виконавцем у відповідності до порядку і термінів, передбачених даним договором.

Вартість обладнання по договору №28/01 від 28.01.2005 р. становить 311 952,05 грн. (пункт 3.1).

Загальна вартість обладнання по договору №б/н від 17.02.2006 р. складає 437 430,45 грн. (пункт 3.2).

Договорами №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. встановлений також обов'язок інвестора оплатити обладнання: пункт 5.1, 5.2 "Розрахунки між інвестором та виконавцем за даним договором здійснюються у вигляді безготівкових платежів. Платежі за даним договором інвестор здійснює на нижче вказаний розрахунковий рахунок виконавця".

Порядок та строки розрахунку передбачено пунктами 5.3, 5.4 договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р.

Відповідно до пункту 6.1. договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р.: "Обладнання вважається прийнятим від виконавця за кількістю і якістю після підписання повноважними представниками сторін відповідного Акту здачі-прийомки обладнання та накладної (накладних) встановленої форми."

Однак всупереч умов договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. ТОВ "Пронет-Україна" передало обладнання ТОВ ПБФ "Ріка" на загальну суму 749382,50 грн. згідно накладних №106/1 від 21.08.2006 р. на суму 99456,55 грн.; №106 від 21.08.2006 р. на суму 337973,90 грн.; №195 від 02.10.2006 р. на суму 53534,74 грн.; №б/н від 19.06.2007 р. на суму 37373,42 грн.; №б/н від 02.10.2006 р. на суму 28808,64 грн.; №б/н від 2005 р. на суму 192235,25 грн.(а.с. 24-29 т.1).

Хоча в шапці даних накладних зазначено: "Кому відпущено ТОВ "Формаркет", однак в отриманні розписався Веренько С.Г., та на деяких накладних стоїть печатка ТОВ ПБФ "Ріка". Веренько Сидір Гаврилович працює з 03.02.2003 р. на посаді начальника будівельної дільниці ТОВ ПБФ "Ріка" по теперешній час, згідно довідки ТОВ ПБФ "Ріка" №418 від 07.12.2010 р., витягу з наказу №104 від 11.09.2002 р., копії трудової книжки (а.с.50-52 т.1), також між ТОВ ПБФ "Ріка" та Веренько С.Г. укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2003 р.(а.с.53 т.1). Факт передачі обладнання по накладних №106/1 від 21.08.2006 р., №106 від 21.08.2006 р., №195 від 02.10.2006 р., №б/н від 19.06.2007 р., №б/н від 02.10.2006 р., №б/н від 2005 р. ТОВ ПБФ "Ріка", а не ТОВ "Формаркет" не заперечується сторонами у відзивах на позов (а.с.64, 67 т.1).

Відповідно до накладних №106/1 від 21.08.2006 р., №106 від 21.08.2006 р., №195 від 02.10.2006 р., №б/н від 19.06.2007 р., №б/н від 02.10.2006 р., №б/н від 2005 р. деяке обладнання поставлене в іншому асортименті ніж в специфікаціях до договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. проте воно взаємозамінне.

ТОВ ПБФ "Ріка" оплачено ТОВ "Пронет-Україна" вартість поставленого обладнання по договорам №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р., що підтверджується платіжними дорученнями, виписками із банківського рахунку (а.с. 15-22, 70-75 т.2), актами звірки між ТОВ ПБФ "Ріка" та ТОВ "Пронет-Україна" (а.с. 65,66 т.1, 97,98 т.2), та підтверджується ТОВ "Пронет-Україна" у відзивах (а.с.64 т.1, 116 т.2).

ТОВ ПБФ "Ріка" передало спірне обладнання для його монтажу ТОВ "Пронет-Україна" згідно актів передачі в монтаж від 30.10.2006 р., 2007 р., 30.10.2006 р., 01.11.2005 р., 21.08.2006 р.(а.с. 71-76 т.1), для виконання монтажу обладнання системи водяного пожежогасіння, обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу згідно між сторонами договорів №74/21 від 21.12.2004 р. та №75/21 від 21.12.2004 р.

Після монтажу даного обладнання на критому ринку «Формаркет»вищевказане змонтоване обладнання ТОВ «Пронет Україна»було передане по актам здачі-прийомки змонтованого обладнання від 16.12.2005р., від 20.10.2006р., від 20.10.2006р.. від 04.12.20 06р., від 30.11.2007р. відповідачу ТОВ «Формаркет»(а.с. 123-127 т.2).

Частина вищевказаного змонтованого на об'єкті критий ринок «Формаркет»обладнання, що підлягало обов'язковій сертифікації, було прийняте в експлуатацію згідно акту №АУПС-ПО 1/12-07 прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації та систем оповіщення про пожежу від 25.12.2007р. та акту №АУАПГ 3/12-07 прийняття автоматичної установки водяного пожежогасіння від 25.12.2007р. Дані акти підписані комісією в складі ТОВ «Формаркет», ТОВ «Пронет Україна»та Державним департаментом пожежної безпеки МНС України (а.с. 6,7 т.2).

Спірне обладнання ТОВ ПБФ "Ріка" передане ТОВ "Формаркет" згідно видаткової накладної №РН- 0000003 від 03.03.2008 р. на загальну суму 749382, 50 грн. тобто на загальну суму договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. (а.а. 55,56 т.1).

ТОВ «Формаркет»не заперечує, а навпаки підтверджує факт поставки та монтажу на критому ринку «Формаркет» вищевказаного обладнання на загальну суму 749382.5 грн. Однак ТОВ «Формаркет»заперечує передачу цього обладнання по видатковій накладній №РН-0000003 від 03.03.2008р. (додатковий відзив а.с. 7, 8 т.3).

Дані заперечення відповідача по видатковій накладній №РН-0000003 від 03.03.2008р. спростовуються наступним:

Щодо зазначення в видатковій накладній №РН-0000003 від 03.03.2008р. замовлення: Договір ДГ-0000169 від 01.01.03", даний договір зазначений помилково у зв'язку із формуванням даної видаткової накладної в програмі «1С:Бухгалтерія Підприємство 7.7»та сторонами не заперечується, що такого договору між сторонами не укладалося.

Згідно письмових пояснень позивача: "Взаємовідносини між ТОВ ПБФ «Ріка»та ТОВ «Формаркет»в програмному забезпеченні «1С:Бухгалтерія Підприємство 7.7»позначаються ДГ-0000169, тобто документарний номер контрагента є ДГ-0000169. В зв'язку з чим, при складенні видаткової накладної № РН-0000003 на матеріали по договору № 28/01 від 28 січня 2005 юку та Договору б/н від 17 лютого 2006 року автоматично відповідно до програмного забезпечення вказується номер контрагента ТОВ «Формаркет»- 0000169" (а.с. 18-23, 49 т.1).

Посилання відповідача на те, що видаткова накладна №РН-0000003 від 03.03.2008р. є сфальсифікованою оскільки другий її аркуш з підписами і печатками сторін міг бути взятий позивачем з іншого бухгалтерського документа, які протягом 2002-2007рр. спростовується наступним:

Судом досліджувався оригінал видаткової накладної №РН-0000003 від 03.03.2008 р., дійсно вона складається із двох аркушів. На другому аркуші крім підписів та відтисків печаток міститься напис "ПДВ 124897,08 грн.", дана сума ПДВ відповідає зазначені на першому аркуші.

Відповідачем під час розгляду справи не ставилось під сумнів справжність підпису директора відповідача та справжність відтиску печатки відповідача на видатковій накладній №РН-0000003 від 03.03.2008 р. На пропозицію суду про проведення експертизи справжності підпису та відтиску печатки представник відповідача відмовився.

У видатковій накладній №РН-0000003 від 03.03.2008р. зазначено особу яка відвантажила Кирилюк В.А., згідно письмових пояснень позивача дана накладна підписана директором позивача, а також відповідно до довідки ТОВ ПБФ «Ріка»№24 від 28.01.2011 р. працював з 03.02.2003 р. завідуючим виробничою базою (а.с. 68,69 т.2).

Посилання відповідача на те, що спірне обладнання було прийняте ним від ТОВ «Пронет Україна»по актам здачі-прийомки змонтованого обладнання від 16.12.2005р., від 20.10.2006р., від 20.10.2006р.. від 04.12.20 06р., від 30.11.2007р. спростовується наступним:

В супереч умовам договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. пункти 2.1  ТОВ «Пронет Україна»поставило обладнання не ТОВ "Формаркет", а ТОВ ПБФ "Ріка" по накладних №106/1 від 21.08.2006 р., №106 від 21.08.2006 р., №195 від 02.10.2006 р., №б/н від 19.06.2007 р., №б/н від 02.10.2006 р., №б/н від 2005 р.

ТОВ ПБФ "Ріка" передало спірне обладнання для його монтажу ТОВ "Пронет-Україна" згідно актів передачі в монтаж від 30.10.2006 р., 2007 р., 30.10.2006 р., 01.11.2005 р., 21.08.2006 р.(а.с. 71-76 т.1). Однак акти передачі в монтаж для виконання ТОВ "Пронет-Україна" договорів №74/21 від 21.12.2004 р. та №75/21 від 21.12.2004 р. не засвідчує перехід права власності від ТОВ ПБФ "Ріка" до ТОВ "Пронет-Україна", і відсутність в останнього права передати його ТОВ "Формаркет" по актам здачі-прийомки змонтованого обладнання від 16.12.2005р., від 20.10.2006р., від 20.10.2006р.. від 04.12.20 06р., від 30.11.2007р.

Відповідно пункту 6.1 договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. обладнання вважається прийнятим від виконавця за кількістю і якістю після підписання повноважними представниками сторін відповідного Акту здачі-прийомки обладнання та накладної (накладних) встановленої форми.

Відповідач та третя особа не надали підписаних трьома сторонами актів здачі-прийомки обладнання, також не надано накладних.

Щодо посилань відповідача на те, що ним проведено розрахунок за спірне обладнання по договору генпідряду суд зазначає наступне:

25 січня 2002 р. між ТОВ «Формаркет»(Замовник) та ТОВ ПБФ «Ріка»(Підрядник) було укладено Договір №7 на виконання робіт по будівництву критого ринку «Формаркет»(копія додається), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву ринку на розі вулиць Проспект Незалежності/Стасюка в м. Чернівці, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, здає в обумовлені строки об'єкт Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.4.2 Договору №7 на виконання робіт по будівництву ринку „Формаркет" від 25.01.2002 р. проміжні розрахунки за роботи, виконані Підрядником (відповідачем), проводяться Замовником (позивачем) на підставі акту (форма КБ-2 і довідка Ф-3).

Відповідно п.4.3. Договору №7 не пізніше першого числа місяця, який слідує за звітнім, Підрядник (відповідач) подає на розгляд Замовнику (позивачу) акт виконаних робіт. Замовник перевіряє реальність виконаних робіт і підписує його в частині фактичних обсягів виконаних робіт протягом 72 годин. На підставі цього акту Замовник (позивач) сплачує Підряднику (відповідачу) кошти за фактично виконані роботи, згідно графіка фінансування.

28.02.2007 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до вищезазначеного договору № 7, відповідно до п.1.1, якої: «Сторони цією Додатковою угодою підтверджують і згідні, що загальна вартість робіт, що доручається Підряднику за Договором №7 на виконання робіт по будівництву ринку "Формаркет" від 25.01.2002р. (надалі - Договір №7) становить 38219862 грн.».

Пунктом 2.3. додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. передбачено: «Замовник проводить оплату залишкової вартості робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" в сумі 7100115 (сім мільйонів сто тисяч сто п'ятнадцять) грн. в т.ч.ПДВ-1183352 грн. до 30.03.2007 року».

Обладнання системи водяного пожежогасіння, обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу передбачене також зведеним та локальними кошторисами будівництва критого ринку "Формаркет" та (а.с. 28-67 т.2) даний кошторис не можна вважати твердим, про що зазначено в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року по справі № 5/141 та постанові Вищого господарського суду України від 02 червня 2010 року, якою вищевказана постанова суду апеляційної інстанції була залишена в силі (а.с.94-100 т.1)

В дані й постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року по справі № 5/141 зазначено: "Однак пунктом 1.3. додаткової угоди встановлено, що визначена п.1.1. додаткової угоди №8 до Договору №7 загальна вартість робіт по будівництву критого ринку «Формаркет»є твердою та остаточною і не підлягає зміні при умові 100% попередньої оплати робіт до 30.03.2007р., передбачених даною додатковою угодою (протокол №1).

Пунктом 4.1 визначено що додаткова угода №8 є невід'ємною частиною Договору №7 і вступає в силу з моменту перерахування коштів на р/р Підрядника (позивача).

Судом першої інстанції  правильно встановлено, що відповідачем не була проведена до 30.03.2007р. 100 %-на попередня оплата робіт, передбачених даною додатковою угодою (протокол №1) в сумі 7 100 115 грн. у зв'язку з цим в силу п.1.3 додаткової угоди №8 до Договору №7 визначена п.1.1. цієї додаткової угоди №8 загальна вартість робіт по будівництву критого ринку «Формаркет»38 219 862 грн. не може вважатися твердою та остаточною".

Також по справі № 5/141 за позовом ТОВ ПБФ «Ріка»до ТОВ «Формаркет»про стягнення заборгованості, досліджувались розрахунки між сторонами по договору генпідряду №7 від 25.01.2002 р. з моменту укладення додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року по справі №5/141 зазначено наступне: «Як вбачається із матеріалів справи, позивачем суду першої інстанції були надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) згідно Договору №7 за 03.-08.2007р. на загальну суму 1 137,401 тис. грн. та за 02.2007р. - 4826,075 тис. грн., а всього на суму 5 963,476 тис. грн.

Відповідачем були надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт субпідрядником ТОВ «Пронет -Україна»(форма КБ-3) за 06.2007р., 08.2007р., 10.2007р., 11.2007р. на загальну суму 858,868 тис грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору №01/11 від 01.11.2006р. на суму 36 838,65 грн., що підписаний позивачем, відповідачем та виконавцем ТОВ «Пронет -Україна».

Всього вищевказані документи, що містяться в матеріалах справи, підтверджують виконання робіт на загальну суму 6 859 181 тис, грн.

В той же час, судом правильно було встановлено, що з дати підписання додаткової угоди №8 до Договору №7 позивачу відповідачем було сплачено безпосередньо на банківський рахунок 6 994 200  грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача з посиланням на банківські виписки та платіжними дорученнями відповідача. Таким чином, відповідачем були сплачені в повному обсязі фактично виконані позивачем будівельні роботи по Договору №7 з врахуванням додаткової угоди №8 до цього договору. Переплата становить 135 019 грн.».

Встановлена переплата по справі №5/141 в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року по справі № 5/141 та постанові Вищого господарського суду України від 02 червня 2010 року стягнута рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.09.2010 р. по справі 8/61, яке набрало законної сили (а.с.101-103 т.1).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даній справі судом досліджено в судових засіданнях матеріали справи №5/141 та зокрема документи на підставі яких зроблений висновок про вартість виконаних робіт, а саме довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) за 03.-08.2007р. на загальну суму 1 137,401 тис. грн. та за 02.2007р. - 4826,075 тис. грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт субпідрядником ТОВ «Пронет -Україна»(форма КБ-3) за 06.2007р., 08.2007р., 10.2007р., 11.2007р. на загальну суму 858,868 тис грн. та акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору №01/11 від 01.11.2006р. на суму 36 838,65 грн. В даних документах не міститься спірного обладнання. В справі 5/141 видаткової накладної №РН- 0000003 від 03.03.2008 р.

Оскільки відповідачем зазначалося, що можливо ним проведено оплату спірного обладнання за попередній період, тобто до укладення додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р., хоча ТОВ «Пронет -Україна»передало ТОВ ПБФ "Ріка" обладнання по одній накладній №б/н від 19.06.2007 р. після укладення додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р., судом досліджено всі довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2) з моменту укладення договору генпідряду №7 від 25.01.2002 р. (а.с. 28-173 т.3). В даних документах також не міститься спірного обладнання.

Хоча в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року (а.с.104,105, 107,108 т.3) перелічено деяке із спірного обладнання, однак як випливає із підстави зазначеної в даних актах вони видані на виконання монтажних робіт системи оповіщення про пожежу та системи пожежної сигналізації. Також виходячи із розцінок зазначених в даних актах випливає, що це витрати на монтаж даного обладнання, а не його вартість. Даний факт визнається та не заперечується сторонами.

Сторонами не надано акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2) до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) ТОВ ПБФ "Ріка" та ТОВ "Формаркет" з посиланням на необов'язковість їх укладення для будівництва без залученням бюджетних коштів.

Згідно абз. 11 ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинним документом.

Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 N 237/5 затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з 01.07.2002 р.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, проведені із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-3) складається для  визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, проведені за рахунок усіх джерел фінансування.

Згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про надання роз'яснень щодо застосування положень Наказу № 237/5 від 21.06.2002 р.” від 03.11.2003 р. № 7/2-1033, типова форма № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” передбачена для обліку виконаних підрядних робіт та їх вартості; на підставі Довідки № КБ-3 замовник здійснює розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Отже, здача-прийомка виконаних робіт у будівництві, що проведені без залучення бюджетних або інших державних коштів, в обов'язковому порядку повинна оформлятися підрядником та замовником згідно типової форми № КБ-3.

Оскільки довідка КБ-3 є первинним обліковим документом в будівництві, що фіксує факт виконання підрядних робіт, вказує їх зміст, вартість та підтверджує їх здійснення, то за своєю суттю вона є актом здачі-приймання цих виконаних робіт.

Дана позиція викладена також в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. по справі 13/87 за позовом ТОВ «Пронет -Україна»до ТОВ ПБФ "Ріка" про стягнення заборгованості (а.с.353-355 т.3)

Факт того, що спірне обладнання не було включено до актів здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) по договору генпідряду №7 від 25.01.2020 р. та додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. не заперечується також відповідачем.

В листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Щодо документального оформлення передачі підрядником замовнику устаткування (обладнання), придбаного підрядником згідно з дорученням замовника для монтажу на об'єкті будівництва" N 7/7-284 від 10.04.2001р. зазначено: "Устаткування, придбане за власні кошти підрядника, передається замовнику за актом купівлі-продажу, з проведенням замовником відповідної оплати.

До акта передачі чи акта купівлі-продажу устаткування додається рахунок підрядника замовнику, в якому відображається вартість устаткування (на підставі рахунка заводу-постачальника) та обгрунтовані транспортні і заготівельно-складські витрати.

При здійсненні монтажу устаткування у вартість виконаних робіт, що пред'являються підрядником для розрахунків, включається лише вартість виконання робіт з монтажу устаткування, без урахування вартості його придбання.

Тому вартість устаткування не входить до вартості підрядних робіт і не відображається у "Акті приймання виконаних підрядних робіт" (типова форма N КБ-2в) та "Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" (типова форма N КБ-3)"

Відповідач не надав актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по договором №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 28.02.2007 р., в яких було б зазначено спірне обладнання системи водяного пожежогасіння, обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу.

Розрахунки згідно умов по договором №7 від 25.01.2002 р. та додатковій угоді №8 від 28.02.2007 р. повинні були проводитись після підписання та на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Якщо відповідач вважає, що в нього існує переплата за виконані підрядні роботи по договору №7 від 25.01.2002 р. за період до укладення додаткової угоди №8 від 28.02.2007 р. він не позбавлений права звернутися із окремим позовом про стягнення такої переплати.

Частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України: "За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму". До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2ст.712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником господарських відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов'язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити позивачу вартість поставленого обладнання системи водяного пожежогасіння, обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на суму 749382,50 грн. із зазначенням на підставі видаткової накладної №РН-0000003 від 03.03.2008 р. або договорів №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. Відповідачем не надано доказів такої оплати у зв'язку з чим вартість обладнання в сумі 749382,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Факт отримання спірного обладнання відповідачем не заперечується.

Посилання відповідача на те, що договорами №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. не передбачений його обов'язок оплатити поставлене обладнання позивачу не відповідає дійсності, адже в даних договорах п. 2.2 передбачений обов'язок відповідача оплатити обладнання, проте не конкретизований кому і строк оплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, має значення встановлення факту прострочення платежу та конкретного періоду прострочення, разом з тим, сторонами не визначено термін оплати товару.

Оскільки сторонами не визначено конкретної дати оплати за поставлений товар ні в видаткових накладних ні в рахунках фактура (посилання позивача на те, що він визначений в рахунках фактурах не відповідає дійсності, оскільки в них лише зазначена дата до якої дійсний рахунок - фактура, а не термін його оплати) необхідно застосування ст. 530 Цивільного кодексу України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

Позивач звернувся із претензією №288 від 27.09.2010 р. (а.с.31,32 т.1) до відповідача про сплату заборгованості по договорам №28/01 від 28.01.2005 р. та №б/н від 17.02.2006 р. та видатковій накладній №РН-0000003 від 03.03.2008 р. Дана претензія отримана відповідачем 01.10.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 т.1)

За прострочку виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу, на підставі статті 625 ЦК України, 4496,30 грн. інфляційних витрат та 2525,32 грн. 3% річних за період з 01.10.2010 р. по 10.11.2011 р., (розрахунок до заяви про збільшення позовних вимог а.с.95 т.2) однак, стягненню дані суми підлягають частково.

Оскільки ч.2 ст.530 надає семиденний строк для виконання вимоги інфляційні витрати та 3% річних повинні нараховуватись починаючи з 09.10.2010 р. по 10.11.2011 р. в сумі 3746,91 грн. інфляційних витрат та 2032,57 грн. 3% річних (розрахунок виготовлений содом).

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, судові витрати належить стягнути із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формаркет" (вул..Стасюка, 14-А м. Чернівці, р/р 260030171618 у відділенні “Укрексімбанк” м.Чернівці МФО 356271, код ЄДРПОУ 21413114) на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Ріка", (вул..Стасюка, 14-А м.Чернівці, р/р 2600801718610 у відділенні “Укрексімбанк” м.Чернівці МФО 356271, код ЄДРПОУ 04855566) 749382,50 грн. основного боргу, 3746,91 грн. інфляційних втрат, 2032,57 грн. 3% річних, 7551,61 грн. державного мита, 235,62 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 14.03.2011 року.

              Суддя                                                                                   І.В. Марущак.