Ухвала

від 15.04.2024 по справі 8/94-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Справа № 8/94-Д.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувшискаргу Приватного підприємства "Вікторія" на дії (бездіяльність) Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом: Приватного підприємства "Вікторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро"

третя особа на стороні відповідача: Селянське фермерське господарство "Сонячний пагорб"

про визнання договору фінансової оренди основних засобів з правом викупу від 06.06.04р. дійсним та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро"

до Приватного підприємства "Вікторія"

про визнання договору фінансової оренди основних засобів з правом викупу від 06.06.04р.недійсним

за участю представників сторін:

від стягувача: Тарасюк В.М. - витяг з ЄДРПОУ;

від боржника: не прибув;

від ВДВС: Янська Ю.М. - довіреність від 07.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.09.2008 у позові ПП "Вікторія" про визнання договору фінансової оренди основних засобів з правом викупу від 06.06.2004 дійсним відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" про визнання договору фінансової оренди основних засобів з правом викупу від 06.06.2004 недійсним - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного Господарського суду від 24.02.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009, апеляційну скаргу приватного підприємства "Вікторія", с.Клітчин Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2008 року у справі №8/94-Д в частині відмови в задоволенні позову ПП "Вікторія" залишено без змін. Рішення господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2008 року у справі №8/94-Д в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Левків-Агро" скасовано, прийнято в цій частині нове рішення - позов задовольнити. Визнано недійсним договір фінансової оренди основних засобів (будинку механізатора та котельні) з правом викупу від 06.06.2004р., укладений між ТОВ "Левків-Агро" та ПП "Вікторія". Стягнуто з ТОВ "Левків-Агро" (с.Левків, вул.Байко, 35 Житомирського район Житомирської області, код 03746101) на користь ПП "Вікторія" (с.Клітчин вул.Радянська,2 Житомирського району Житомирської області, код 13560054) 1500грн.00коп., сплачених на виконання спірного договору від 06.06.2004р. Стягнуто з ПП "Вікторія" (с.Клітчин, вул.Радянська,2 Житомирського району Житомирської області, код 13560054) в доход Державного бюджету України 42грн.50коп. державного мита. Стягнуто з ТОВ "Левків-Агро" (с.Левків, вул.Байко, 35 Житомирського район Житомирської області, код 03746101) в доход Державного бюджету України 144грн.50коп. державного мита. Видачу наказів на виконання даної постанови доручено господарському суду Житомирської області.

26.03.2009 Господарським судом Житомирської області видано накази.

07.03.2024 від Приватного підприємства "Вікторія" надійшла скарга від 07.03.2004 (а.в.с. 85-86), згідно якої останнє просить суд:

- поновити строк для подання скарги;

- визнати бездіяльність, а дії вибіркові Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною щодо закриття виконавчого провадження ВП №59715172;

- зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №59715172 щодо примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №8/94-Д.

Також скаржник просить суд зобов`язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду докази про повернення Приватному підприємству "Вікторія" оригіналу наказу №8-94Д від 26.03.2009, вказати дату і номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подану скаргу ПП "Вікторія" обґрунтувало тим, що виконавча служба протиправно закрила виконавче провадження №59715172 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/94-Д від 26.03.2009, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки боржник не є фізичною особою. Також, на думку скаржника, державна виконавча служба не виконала усі необхідні дії щодо виконання рішення суду, оскільки у боржника наявне нерухоме майно, за рахунок якого можливе стягнення боргу.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справа №8/94-Д перебувала у провадженні судді Давидюка В.К., який відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 24.02.2022 за №32-к увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу осіб з числа резервістів в особливий період.

На підставі викладеного, за розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 07.03.2024 №7/2024, призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії відділу ДВС, у справі №8/94-Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, вищевказану скаргу розподілено судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 08.03.2024 суд прийняв до розгляду скаргу ПП "Вікторія" на бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); розгляд скарги призначив на 19.03.2024.

19.03.2024 на адресу суду від скаржника надійшли додатки до скарги (а.в.с. 85-86).

Ухвалою від 19.03.2024, у зв`язку з тим, що жодних документів від ДВС станом на день засідання не надходило, тому у справі відсутні матеріали виконавчого провадження, суд відклав судове засідання з розгляду скарги на 27.03.2024.

19.03.2024 від Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшов відзив на скаргу (а.в.с. 100-102), у якому відділ пояснив, що виконавче провадження №59715172 з примусового виконання наказу №8/94-Д від 26.03.2009 було завершено 24.06.2020 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки сільськогосподарська техніка боржника не виявлена протягом року з дня оголошення розшуку, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено. Вказав, що оскільки у зв`язку з вичерпанням правових можливостей щодо розшуку, опису, вилучення та подальшої реалізації майна боржника виконавцем було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, тому вимога позивача щодо визнання факту бездіяльності Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), є неправомірною.

Стосовно надання доказів повернення оригіналу виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження №59715172, повідомив, що вказані матеріали, згідно Правил ведення діловодства в органах державної служби та приватними виконавцями", були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, тому відсутні правові підстави для надання запитувальних копій документів.

Щодо вимоги позивача відновити виконавче провадження, ВДВС вказало, що згідно зі ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження", правовою підставою для відновлення виконавчого провадження має бути відповідне рішення, що набрало законної сили.

25.03.2024 на електронну адресу суду Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшов лист №34229 від 05.03.2024, з додатками (а.в.с. 105-108), у якому останній додатково повідомив, що факт направлення оригіналу наказу №8/94-Д, виданого 26.03.2009 Господарським судом Житомирської області про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" на користь Приватного підприємства "Вікторія" за адресою стягувача, підтверджується даними номенклатури реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу за липень 2020 року (1 том), відповідно до якої вищевказаний виконавчий документ направлений рекомендованим відправленням відповідно до фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 13.07.2020 (номер відправлення 1000902040343), однак відстежити отримання вказаного відправлення належним адресатом не має можливості, оскільки така інформація відсутня на сайті АТ "Укрпошта". Інших даних про хід виконання вказаного виконавчого документу не збереглось, оскільки оригінали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. До вказаного листа відділом додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59715172 від 06.08.2019, копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2020, копію фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 13.07.2020 (номер відправлення 1000902040343).

Вищевказані дії було вчинено з урахуванням зазначеної у скарзі вимоги про зобов`язання Житомирське ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) надати суду докази про повернення ПП "Вікторія" оригіналу наказу №8/94-Д від 26.03.2009.

В судовому засіданні 15.04.2024 представник скаржника вимоги скарги підтримав. Пояснив, що заявляючи у скарзі вимогу визнати бездіяльність а дії вибіркові Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною щодо закриття виконавчого провадження №59715172, мав на увазі визнання дій щодо закриття виконавчого провадження неправомірними. Категорично стверджував, що оригінал наказу №8/94-Д від 26.03.2006 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 не отримував. При цьому зауважив, що на його неодноразові звернення надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, ВДВС жодних дій не вчинило, а лише з листа 20.03.2023 він дізнався про те, що виконавчі документи, у тому числі наказ №8/94-Д, повернуті стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник ВДВС в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги вказуючи, що всі необхідні дії у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/94 -Д від 26.03.2009, державним виконавцем були вчинені. Наголосила, що виконавче провадження №59715172 з примусового виконання наказу №8/94-Д від 26.03.2009 було завершено 24.06.2020 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки сільськогосподарська техніка боржника не виявлена протягом року з дня оголошення розшуку, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено.

Представники боржника та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.в.с. 123-127).

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі представників боржника та третьої особи.

Розглядаючи скаргу ПП "Вікторія" на бездіяльність (дії) Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визнання дій Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закриття виконавчого провадження ВП №59715172 неправомірними, суд враховує таке.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у п.7 ч.3 ст.2 ГПК України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі "Глоба проти України" ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (також рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України").

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 74 Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

При цьому, ГПК України ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів відновленої справи, 06.08.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59715172 щодо примусового виконання наказу №8/94-Д, виданого 26.03.2009 Господарським судом Житомирської області (а.в.с. 106).

24.06.2020 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлено, що сільськогосподарська техніка боржника не виявлена протягом року з дня оголошення розшуку, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено (а.в.с. 107).

Оскаржуючи вищевказану постанову, скаржник стверджує, що державна виконавча служба протиправно закрила виконавче провадження, оскільки скаржник (стягувач) не є фізичною особою. При цьому, вважає, що виконавча служба не виконала всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, оскільки у боржника є наявне нерухоме майно за рахунок якого можливе стягнення боргу.

Суд враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Тобто, п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає повернення виконавчого документу стягувачу у випадках: 1) якщо боржник - фізична особа - не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 2) транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Однак, встановити обставини невиконання всіх необхідних дій у виконавчому провадженні №59715172 неможливо, оскільки за даними ВДВС, матеріали виконавчого провадження №59715172, згідно Правил ведення діловодства в органах державної служби та приватними виконавцями", були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, про що зазначено Відділом у відзиві на скаргу (а.в.с. 101-102) та підтверджувала представник ВДВС в судовому засіданні.

Водночас, суд враховує, що ПП "Вікторія" зверталося до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з клопотанням від 27.06.2022, в якому ПП "Вікторія" просило:

1) надати 30.06.2022 представнику ПП "Вікторія" Тарасюку В.М. ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, щодо ТОВ "Левків-Агро" - боржника та П "Вікторія" - стягувача;

2) надати завірені копії:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року;

- акта опису й арешту майна від 11.08.2009 року;

- акта вилучення описаного та арештованого майна від 26.07.2011 року.

Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно його ж відмітки на вказаному клопотанні, отримав останнє 27.06.2022 (а.с.111).

Крім того ПП "Вікторія" зверталося до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із запитом від 16.08.2022, в якому просило:

- виконати його прохання викладене в клопотанні від 27.06.2022 року;

- повідомити де ділись виконавчі документи - виконавче провадження №54224134 та №59715098 з оригіналами наказу №8/94-Д та 8/95-Д від 26 березня 2009;

- надати відповідь у встановлений законом строк.

Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно його ж відмітки на вказаному запиті, отримав останній 16.08.2022 (а.с.112).

Однак, матеріали справи не містять доказів будь-якого реагування ЖВДВС на вищевказані клопотання та запит і в судовому засіданні відсутність такого реагування спростовано не було.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний:

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Зважаючи на вказане, суд враховує, що не дотримання ЖВДВС зазначених приписів ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" при зверненні стягувача (заявника) з клопотанням та запитом призвело до не можливості ознайомлення останнього з матеріалами ВП №59715172 до закінчення терміну зберігання. Зазначені обставини також унеможливили з`ясування заявником обставин щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом також встановлено, що у листі за № 18752 від 20.03.2023 (а.в.с. 61-62) Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області повідомило стягувача про те, що виконавчий документ - наказ №8/94-Д виданий 26.03.2009 Господарським судом Житомирської області (ВП №54224134), повернутий стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також суд встановив, що 09.02.2024 стягувач звернувся до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 09.02.2024 (а.в.с. 27), у якій просив відновити виконавче провадження №59715172 щодо примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №8/94-Д від 26.03.2009.

У відповіді на вказану заяву, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області повідомило, що виконавче провадження №59715172 з примусового виконання виконавчого листа №8/94-Д від 10.07.2009 було звершено 24.06.2020 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.в.с. 28).

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення постанови), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, к р і м п о с т а н о в про відкриття виконавчого провадження, п р о п о в е р н е н н я в и к о н а в ч о г о д о к у м е н т а стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, я к і н а д с и л а ю т ь с я р е к о м е н д о в а н и м поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не п і з н і ш е н а с т у п н о г о робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначалось вище, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59715172 винесена 24.06.2020 (а.в.с. 167).

Оскільки у листі 05.03.2024 (а.в.с. 105-108) ВДВС стверджувало, що оригінал наказу №8/94-Д від 26.03.2009 за адресою стягувача направлено 13.07.2020, що підтверджується даними номенклатури реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу за липень 2020 року (1 том), відповідно до якої вищевказаний виконавчий документ направлений рекомендованим відправленням відповідно до фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 13.07.2020 (номер відправлення 1000902040343), суд дослідив надані документи.

Однак, враховуючи приписи ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", а також те, що заявник є стороною декількох виконавчих проваджень (що вбачається з наданих до справи листів), вищевказаний фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 13.07.2020 (номер відправлення 1000902040343), суд не розцінює як належний доказ направлення постанови від 24.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59715172, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59715172 винесена 24.06.2020, згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", мала бути направлена боржнику не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, тобто - 25.06.2020, а не 13.07.2020.

За вказаного, наданими до справи документами не спростовано твердження стягувача про те, що оригінал наказу Господарського суду Житомирської області №8/94-Д від 26.03.2009 року та постанову від 24.06.2020 про закриття виконавчого провадження, останній не отримував, станом на 07.03.2024 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримання завірених копій виконавчого провадження йому також не надано.

Оскільки вищевказані обставини, наведені у скарзі, ДВС не спростувало, доказів направлення ПП "Вікторія" оригіналу наказу №9/94-Д та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 не надало, враховуючи також ненадання стягувачу на його неодноразові звернення матеріалів виконавчого провадження №59715172 для ознайомлення, суд вважає за необхідне поновити Приватному Підприємству "Вікторія" строк на подання скарги на бездіяльність (дії) Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визнати дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закриття виконавчого провадження ВП №59715172 неправомірними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи наведене, оскільки, суд дійшов висновку визнати дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закриття виконавчого провадження ВП №59715172 неправомірними, Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід відновити виконавче провадження №59715172 щодо примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №8/94-Д.

Керуючись статтями 233-235, 339, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному Підприємству "Вікторія" строк на подання скарги на бездіяльність (дії) Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Скаргу Приватного Підприємства "Вікторія" на бездіяльність (дії) Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

3. Визнати дії Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закриття виконавчого провадження ВП №59715172 неправомірними.

4. Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №59715172 щодо примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №8/94-Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- ПП "Вікторія" - через електронний кабінет;

- Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - через електронний кабінет;

- третій особі (СФГ "Сонячний пагорб" (код ЄДРПОУ 13572075) - через електронний кабінет;

2 - ТОВ "Левків-Агро" (рек.)