Постанова

від 22.02.2011 по справі 27/203-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/203-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року                                    Справа №  27/203-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Бєкоєв С.Є., довіреність №1  від 07.12.10, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Максіма-2006” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі №27/203-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  “Максіма-2006”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 93 174, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року  товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” (далі ТОВ “Аляска ЛД”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  “Максіма-2006” (ТОВ “Максіма-2006”) про стягнення 83 059, 25 грн. основного боргу, 522, 83 грн. інфляційних втрат, 7 837, 90 грн. пені, 1 755, 80 грн. 3% річних, 933, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2010р. (а.с.11-12 т.2)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі №27/203-10  (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ “Максіма-2006” на користь ТОВ “Аляска ЛД” 83 059, 25 грн. основного боргу, 522, 83 грн. інфляційних втрат, 1 755, 80 грн. 3% річних, 7 837, 90 грн. пені, 931, 75 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного бюджету ТОВ “Аляска ЛД” 02, 25 грн. зайво сплаченого державного мита (платіжне доручення №3773 від 25.08.2010р. і квитанція №33566.176.1 від 09.11.2010р.).

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не виконані належним чином умови договору поставки №М-60256 7 від 01.06.2009р. та не сплачена вартість товару в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. по справі №27/203-10 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що між позивачем та відповідачем не укладався договір поставки №М-60256 7, у зв'язку з чим відсутнє узгодження строків оплати; між позивачем та відповідачем мав місце договір поставки №М-60256 від 01.06.2009р., по якому сплачено за товар 50 000, 00грн., але цей договір не є предметом розгляду по даній справі; судом безпідставно та неправомірно стягнуто борг, інфляційні втрати, пеню по договору, який не укладався між сторонами.

Представник  ТОВ “Максіма-2006” в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (т.2 а.с.64, 69, 70).

Представник ТОВ “Аляска ЛД” в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що представники відповідача в судах першої та апеляційної інстанції не на одне судове засідання не з'являлись, намагаючись таким чином затягнути судовий розгляд, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.            

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.06.2009р. між ТОВ “Аляска ЛД” (постачальник) і ТОВ “Максіма-2006” (покупець) було укладено договір поставки №М-60256 7, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору “додаткові умови”, що є невід'ємною частиною договору. Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.п.1.1., 2.1 договору).

На виконання умов договору позивачем здійснена поставка товару на загальну суму 257 263, 57грн. за видатковими накладними: від 06.08.2009р. №№ЛДЦ-19373, ЛДЦ-19374, ЛДЦ-19375, від 07.08.2009р. №ЛДЦ-19503, від 13.08.2009р. №№ЛДЦ-20710, ЛДЦ-20712, від 19.08.2009р. №№ЛДЦ-21374, ЛДЦ-21382, від 28.08.2009р. №№ЛДЦ-23188, ЛДЦ-23189, ЛДЦ-23190, від 03.09.2009р. №№ЛДЦ-24323, ЛДЦ-24325, від 09.09.2009р. №ЛДЦ-25582, від 11.09.2009р. №ЛДЦ-25584, від 16.09.2009р. №ЛДЦ-26773, від 24.09.2009р. №ЛДЦ-28354, від 29.09.2009р. №ЛДЦ-29680, від 17.09.2009р. №№ЛДЦ-27093, ЛДЦ-27095, від 18.09.2009р. №№ЛДЦ-27098, ЛДД-27625, ЛДЦ-26588, ЛДЦ-27096, ЛДЦ-27099, ЛДЦ-26571, ЛДД-26581, ЛДЦ-26577, ЛДЦ-27100, ЛДЦ-26583, ЛДД-27053, від 22.09.2009р. №№ЛДЦ-28072, ЛДЦ-28073, ЛДЦ-28067, ЛДЦ-28061, ЛДЦ-28063, ЛДЦ-28078, ЛДЦ-28064, від 23.09.2009р. №№ЛДЦ-28059, ЛДЦ-28068, ЛДЦ-28070, ЛДЦ-28079, ЛДЦ-28084, ЛДЦ-28737, ЛДЦ-28077, від 24.09.2009р. №№ЛДЦ-28062, ЛДЦ-28643, ЛДЦ-28634, ЛДЦ-28635, ЛДЦ-29033, ЛДЦ-28069, ЛДЦ-28076, ЛДЦ-28637, ЛДЦ-28636, від 25.09.2009р. №№ЛДЦ-29102, ЛДЦ-28065, ЛДЦ-28645, ЛДЦ-28081, ЛДЦ-28639, ЛДЦ-29488, ЛДЦ-29493, ЛДЦ-29483, ЛДЦ-29482,  ЛДЦ-29479, ЛДЦ-29480, ЛДЦ-29476, ЛДЦ-29489, ЛДЦ-29501, ЛДЦ-29486, ЛДЦ-29497, ЛДЦ-29481, від 30.09.2009р. №ЛДЦ-30041, від 01.10.2009р. №№ЛДЦ-30059, ЛДЦ-29485, ЛДЦ-30062, ЛДЦ-30058, ЛДЦ-29492, ЛДЦ-29495, ЛДЦ-30063, від 02.10.2009р. №№ЛДЦ-29491, ЛДЦ-29498, ЛДЦ-29487, ЛДЦ-30064, ЛДЦ-30060, ЛДЦ-30061, ЛДЦ-29484, ЛДЦ-30344, від 06.10.2009р. №№ЛДЦ-30552, ЛДЦ-30551, ЛДЦ-30615, ЛДЦ-30549,  ЛДЦ-30546, ЛДЦ-30555, ЛДЦ-30548,  ЛДЦ-30589, від 07.10.2009р. №№ЛДЦ-30629, ЛДЦ-30547, ЛДЦ-30582, ЛДД-30554, ЛДЦ-30622, ЛДЦ-31269, ЛДЦ-30899, від 08.10.2009р. №№ЛДД-31255, ЛДЦ-31259, ЛДЦ-31263, ЛДЦ-30619, ЛДЦ-30553.

Відповідно до п.7.2 договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору “додаткові умови”.

Пунктом 6 додатку №4 “додаткові умови” встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.  

Відповідачем сплачено та повернуто товар на суму 174 204, 32грн. , отже, заборгованість становить  83 059, 25грн.  

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Пунктом 8.9 договору №М-60256 7 від 01.06.2009р. сторонами погоджено, що у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції, на підставі аналізу матеріалів справи та умов договору поставки №М-60256 7 від 01.06.2009р.,  враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу та ст. 193 Господарського кодексу України дійшов цілком вірного висновку про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 83 059, 25грн.,  інфляційних втрат в сумі 522, 83грн. та 3% річних в сумі 1 755, 80грн. за період з 09.10.2009р. по 26.07.2010р., пені в розмірі 7 837, 90грн. за період з 09.10.2009р. по 30.04.2010р., розрахованої окремо по кожній видатковій накладній з кількості 182 днів прострочення.

          Стосовно доводів скаржника слід зазначити що: по-перше, 50 000, 00грн., сплачені ТОВ “Максіма-2006” згідно платіжних доручень від 19.10.09р. №№760, 2830, 3877, враховані позивачем при визначенні суми заборгованості за договором поставки №М-60256 7 від 01.06.2009р. (т.2 а.с.12, 36); по-друге, в матеріалах справи знаходиться завірена належним чином копія договору поставки №М-60256 7 від 01.06.2009р., судом апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні оригінал цього договору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

                                            ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Максіма-2006”, м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. у справі №27/203-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 28.02.2011р.)