Постанова

від 10.03.2011 по справі 5005/176/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/176/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                    Справа №  5005/176/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Чус О.В.

при секретарі: Соловйової О.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровська будівельна компанія “Містобудівник” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.01.2011 р.   у справі № 5005/176/2011

за позовом  Приватної фірми “Вердикт-Днепр”  м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровська будівельна компанія “Містобудівник” м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 074 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.01.2011 р. у справі № 5005/176/2011, яке підписано 25.01.2011 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України  (суддя Н.М. Євстигнеєва), частково задоволено позов Приватної фірми “Вердикт-Днепр”  м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровська будівельна компанія “Містобудівник” м. Дніпропетровськ про стягнення 38 074 грн. 13 коп.

Вказаним рішенням стягнуто з закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" м. Дніпропетровськ на користь приватної фірми "Вердикт-Днепр" м. Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 31752 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 2 894,72 грн., 3% річних в розмірі 892,54 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі  355,39 грн. та 220,29 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

          Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та залишити позов без розгляду.

Скаржник вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, до позовної зави не додано належних доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що передбачено ст. 57 ГПК України.

Відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було заслухано сторону відповідача, оскільки на той момент був відсутній керівник підприємства та не мали можливості видати довіреність будь-якій іншій особі для представлення інтересів підприємства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

          В судовому засіданні оголошено постанову.

          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 01.11.2008 р. між приватною фірмою "Вердикт-Днепр" (виконавець) та закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (замовник) був укладений договір № 8 про надання охоронних послуг.

          Відповідно до п.1.1 договору предметом договору є надання послуг  по охороні об'єкта замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2-А відповідно "Службової інструкції по охороні об'єкта" (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Охорона об'єкта здійснюється цілодобово (один кінолог із собакою) (п.1.2 договору.

          Згідно п.3.1 договір діє з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р. і вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення дії договору не вимагала в письмовому вигляді його розірвання (п.3.2 договору).

          На виконання умов договору № 8 від 01.11.2008 р. приватною фірмою "Вердикт-Днепр" надані закритому акціонерному товариству "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" послуги по охороні об'єкта, про що складені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які підписані обома сторонами без зауважень та претензій, в кожному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) є посилання на рахунок по договору № 8 від 01.11.2008 року (а.с. 13-26).

          Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг по цьому договору складає 8 820 грн., ПДВ –1 760 грн., всього  - 10 584 грн. щомісячно. Оплата послуг проводиться  до 15 числа поточного місця згідно виставленого рахунку. Грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.2 договору).

          Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" не здійснило оплату за надані послуги по охороні за період з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. у сумі 31 752 грн.

          У зв'язку із неоплатою відповідачем виконаних робіт по договору № 8 від 01.11.2008 р., позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою погасити заборгованість по договору у сумі 31 752 грн., але Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" своєчасно не здійснило  оплату за надані послуги в повному обсязі.

          Відповідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.           

          Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

          Наявність заборгованості закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" по договору №8 від 01.11.2008 року в сумі 31 752 грн. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.07.2010 р. (а.с. 27).

          Відповідач доказів оплати наданих послуг в сумі 31 752 грн. не надав, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно стягнув з  відповідача суму основного боргу в розмірі 31 752 грн.

          Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до п.6.8 договору у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.4.2 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

          Колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача пеню частково, в сумі 2894,72 грн., враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за період з 15.12.2009 року по 24.12.2010 р. в розмірі 892,54 грн.

          Підставою для скасування рішення скаржник вважає порушення норм ст. 57 ГПК України, а саме те, що до позовної заяви не додано належних доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу. Такі доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки до позовної заяви позивачем додані докази про надсилання йому 05.01.2011 р. копії позовної заяви, про що свідчить фіскальний чек № 8572 та опис до фіскального чеку (а.с. 4,5). Якщо відповідач не міг з'явитися  в судове засідання, він зобов'язаний був надати  відзив на позовну вимогу, який повинен містити всі необхідні дані, що передбачені ч. 3 ст. 59 ГПК України.

          Статтею 75 ГПК України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом  документи не подано, справу може бути  розглянуто за наявними в ній матеріалами, що і було зроблено судом першої інстанції.

          Зважаючи на викладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                                         ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровська будівельна компанія “Містобудівник” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.01.2011 р. у справі № 5005/176/2011 залишити без змін.

Головуючий                                                                                          Р.М. Бахмат

Судді                                                                                   Л.О. Лотоцька

                    О.В. Чус

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.03.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко