Постанова

від 09.03.2011 по справі 10/374-10(1/177пд)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/374-10(1/177пд)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року                                    Справа №  10/374-10(1/177пд)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Темкіжева І.Х. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Пасічник К. О.,

за участю представників сторін:       

від позивача: не з‘явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з‘явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Краматорськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. у справі         № 10/374-10(1/177пд)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта»,                       м. Краматорськ

до  публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,     м. Дніпропетровськ

про розірвання кредитного договору та припинення нарахування процентів за користування кредитом з моменту розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта»,      м. Краматорськ (надалі –ТОВ «Дельта») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ (надалі –ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання кредитного договору № 07-604 від 15.06.2007 р. укладеного між ТОВ «Дельта»та ПАТ КБ «ПриватБанк»та припинення нарахування процентів за користування кредитом з моменту розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2010 р. (суддя Азарова З.П.) у відповідності до вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справу №  10/374-10(1/177пд) передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від      14.12.2010 р. у справі № 10/374-10(1/177пд) (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дельта»відмовлено в повному обсязі на підставі ст. ст. 628, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів одночасної наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а також тим, що збільшення курсу долара США по відношенню до гривні не має ніякого відношення до істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.  У зв'язку з відсутністю істотного порушення умов договору з боку відповідача, відсутні підстави для розірвання договору за рішенням суду  на підставі  ст. 651 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, яке вважає прийнятим місцевим господарським судом із неправильним застосуванням норм матеріального права, позивач, ТОВ «Дельта», звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. у справі № 10/374-10(1/177пд) скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подалання негативних наслідків фінансової кризи»від 23.06.2009 р. та Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р., відповідно до яких світова фінансова криза є офіційно достовірним фактом. Під час укладання спірного договору позивач не міг передбачити негативний вплив світової фінансової кризи на свою господарську діяльність, а також значне коливання курсу долара по відношенню до гривні. Таким чином, відбулася суттєва зміна обставин, якими ТОВ «Дельта»керувалося під час укладення з відповідачем кредитного договору № 07-604 від 15.06.2007 р.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. прийнятим з цілковитим дотриманням норм матеріального та процесуального права, повним  і всеобічним розглядом всіх обставин справи в їх сукупності, отже таким, що має бути залишеним без змін, оскільки при укладанні спірного договору сторони діяли на власний ризик та не могли не врахувати можливість настання змін в економіці та курсі долара США по відношенню до гривні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. у справі  № 10/374-10(1/177пд) апеляційну скаргу ТОВ «Дельта»прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому   засіданні на 26.01.2011р.  

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі  № 10/374-10(1/177пд) розгляд справи відкладено до 18.02.2011 р.

18.02.2011 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі  № 10/374-10(1/177пд) розгляд справи відкладено до 09.03.2011 р.

04.03.2011 р. від ТОВ «Дельта»  надійшло клопотання, відповідно до якого позивач у справі підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд розглянути справу № 10/374-10(1/177пд) за відсутності представника ТОВ «Дельта».

Відповідач також не скористався наданими йому процесуальними правами та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідними відмітками (а.с. 102), які  свідчать, що про час і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, та беручи до уваги те, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представників сторін.      

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  апеляційна скарга ТОВ «Дельта»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.2007 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Дельта" укладено кредитний договір № 07-604, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди до зазначеного договору від 07.09.2007 р., ТОВ "Дельта" були надані в кредит грошові кошти у розмірі 340 000 грн., з кінцевим терміном повернення 14.06.2010 р. (а.с.8-18).

Термін дії та порядок зміни умов встановлений пунктом 6 зазначеного кредитного договору. Зокрема, пунктом 6.1 передбачено, що даний договір діє до повного виконання сторонами всіх зобов‘язань по договору. Договір може бути змінений чи розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом та даним договором порядку ( п.6.2 договору).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять докази, що на час судового розгляду справи зобов‘язання позивача перед відповідачем за спірним кредитним договором в повному обсязі не виконані (листи № 20 від 18.05.2007 р.,  № 19/07/1 від 19.07.2010 р., № 2155 від 29.07.2010 р. –а.с.28-30).

Статтею 652 Цивільного кодексу України пердбачена можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це пердбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.     

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч.2 ст.652 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо безпідставності вимог позивача про розірвання кредитного договору № 07-604 від 15.06.2007 р., оскільки в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Дельта»не були надані докази одночасної наявності обставин, передбачених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, тоді як збільшення курсу долара США по відношенню до гривні внаслідок фінансової кризи не має жодного відношення до істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні зазначеного договору.

Щодо позовних вимог позивача про припинення нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання укладеного між сторонами договору № 07-604 від  15.06.2007 р., то, як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010 р. ТОВ “Дельта” було подано заяву про відмову від позовних вимог у цій частині та припинення провадження на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 47). Проте, оскільки судом першої інстанції зазначена відмова від позовних вимог ТОВ “Дельта” не була прийнята, а розглянута по суті заявлених позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині припинення нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору, оскільки зазначена вимога не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 101 –103, 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта»,                       м. Краматорськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.2010р. у справі № 10/374-10(1/177пд) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.2010р. у справі   № 10/374-10(1/177пд)   залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  І.Х. Темкіжев

Судді                                                                                              О.М. Лисенко

                                                                                                 Т.А. Верхогляд