Постанова

від 14.03.2011 по справі 27/165-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Справа № 27/165-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Cекретар судового засіданн я: Савін В.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Семеняк М .В., представник, довіреніст ь №б/н від 16.11.10;

від відповідача : представник у судове засі дання не з'явився;

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у сп раві №27/165-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український рітейл”, м.Дон ецьк

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Дніпродзе ржинськ

про стягнення 125 085, 5 2грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.10.2010р. позов задовол ено. Стягнуто з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м.Дні продзержинськ на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю “Український рітей л”, м. Донецьк 125 085, 52 грн. заборгов аності, 1 250, 86 грн. по сплаті держ авного мита, 236, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 звернувся з апел яційною скаргою, просить заз начене рішення суду скасуват и. Вважає, що рішення суду перш ої інстанції прийняте з пору шенням норм матеріального т а процесуального права, неві дповідність висновків суду о бставинам справи.

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Украї нський рітейл” у відзиві на а пеляційну скаргу просить ріш ення суду першої інстанції з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підст ав для задоволення апеляцій ної скарги не знаходить, вихо дячи з наступного.

Між ТОВ “Український рітейл” (Покупець) і ФОП ОСО БА_2 (Постачальник) укладено договір поставки б/н від 30.11.2009р .

Відповідно до п.1.1 дого вору Постачальник зобов' яз ується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар н а умовах цього договору згід но специфікації, яка є невід' ємною частиною договору.

Пунктами 1.2, 1.3 договору поставки б/н від 30.11.2009р. передба чено, що товар, вказаний у спец ифікаціях, поставляється Пос тачальником окремими партія ми на підставі замовлень Пок упця. Замовлення передаються Покупцем особисто, за допомо гою факсимільного або електр онного зв' язку, а у випадку відсутності таких - телефон ограмою. Замовлення вважаєть ся прийнятим Постачальником від Покупця у випадку, якщо че рез 1 (одну) годину після його о тримання Постачальник за доп омогою факсимільного або еле ктронного зв' язку не надав офіційного листа з повідомл енням про свою незгоду з умов ами замовлення або про немож ливість його виконання. В зал ежності від способу передачі замовлення, замовлення вваж ається отриманим Постачальн иком з моменту його безпосер еднього вручення Постачальн ику (якщо замовлення передає ться Покупцем особисто), з мом енту доставки замовлення на поштовий сервер Постачальни ка (якщо замовлення передаєт ься за допомогою електронно ї пошти), з моменту передачі фа ксимільного повідомлення (як що замовлення передається за допомогою факсимільного зв' язку), з моменту передачі теле фонограми (якщо замовлення п ередається телефонограмою). Замовлення повинно містити н аступну інформацію: асортиме нт товару; кількість товару; дату доставки товару Постача льником на склад або магазин , вказаний Покупцем; адресу ск ладу або магазину, вказану По купцем. У випадку коли постав ка здійснюється на склад Пок упця, Постачальник зобов' яз аний на протязі 3 (трьох) годин з моменту отримання замовле ння, підписати замовлення та отправити замовлення і офор млену накладну за допомогою факсимільного зв' язку Поку пцю. Отримані Покупцем по фак су копії замовлення та накла дні з підписом Постачальника мають повне доказове значен ня в суді до моменту надходже ння товару та оригіналів док ументів на поставку згідно п . 1.5 договору.

Відповідно до умов укл аденого договору відповідач ем на підставі замовлень поз ивача здійснено поставку тов ару на суму 814 747, 77 грн., що підтвер джується наданими накладним и, а також актом звірки взаєм них розрахунків, складеним с торонами на виконання вимог ухвали апеляційного господа рського суду від 09.02.11р.

Позивачем розрахунок за отриманий товар здійснен о у повному обсязі.

Платіжним дорученням №1008927269 від 22.03.10р. позивачем перер аховано відповідачу суму 318 232, 80 грн. Позивач стверджує, що пе рерахування зазначеної суми мало місце без достатніх на ц е правових підстав, поза межа ми укладеного між сторонами договору поставки.

В процесі розгляду ск арги встановлено, що замовле ння на поставку товару на сум у 318 232, 80 грн., як це передбачено п. 1.2 договору, відповідачу не на дсилалось. Факт відсутності замовлення на поставку товар у на зазначену суму підтверд жено в судовому засіданні пр едставником відповідача.

В платіжному доручен ні №1008927269 від 22.03.10р. на перерах ування суми 318 232, 80 грн. відсутн є посилання на спірний догов ір. В зазначеному платіжному дорученні у розділі “Призна чення платежу” підставою для оплати вказано рахунок №ІД0000 0020 від 19.03.10р. Даний рахунок на ви могу суду сторонами не надан о. У судовому засіданні позив ач пояснив, що такий рахунок н им не отримувався.

Та обставина, що пере рахування суми 318 232, 80 грн. відбу лося поза межами укладеного договору підтверджується та кож тим, що договором поставк и не передбачено здійснення передплати за товар. Відпові дно до п.5.5 договору розрахунк и здійснюються на протязі 3 ба нківських днів з дня отриман ня товару. Дана обставина під тверджується і актом звірки взаємних розрахунків, підпис аним повноважними представн иками сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Відповідачем за домо вленістю з позивачем на суму 193 073, 98 грн. здійснено поставку т овару. Решту коштів у сумі 125 085, 5 2 грн. позивачу не повернуто.

Відповідач у апеляційні й скарзі посилається на те, що товар на суму 107 018, 46 грн. позивач ем не було вивезено, в результ аті чого він прийшов у неприг одність та був утилізован. То му просить задовольнити вимо ги позивача з урахуванням ва ртості утилізованого товару .

У судовому засіданні відпо відачем не доведено, що товар який утилізовано, було придб ано саме для позивача, на підс таві отриманої від останньог о заявки. Також відповідач не обґрунтував, що саме позивач повинен був здійснити вивіз товару, тоді як за умовами дог овору доставка товару здійсн юється силами Постачальника . Постачальник несе всі ризик и та витрати пов' язані з дос тавкою товару покупцю.

За викладених обста вин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правом ірно задовольнив позовні вим оги, стягнувши з відповідача 125 085, 52 грн.

Доводи, викладені від повідачем в апеляційній скар зі, є необґрунтованими та так ими, що не можуть служити підс тавою для зміни чи скасуванн я оскаржуваного рішення суду .

Керуючись ст.ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без з адоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.10.2010 року у справі №27/1 65-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л .В. Чоха

Повний текст постанови складено 15.03.2011р.