Постанова

від 15.03.2011 по справі 9/315-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/315-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року                                                                   Справа №  9/315-10

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Мостовий С.І.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Актив Трейд Компані”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  27.12.2010 р.

у справі № 9/315-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт”, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю “Актив Трейд Компані”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 74 284 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” (далі –позивач) звернулось у листопаді 2010 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Актив Трейд Компані” (далі –відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі основного боргу 51 134,13 грн., пені 8 113,57 грн., штрафу 12 783,53 грн., індексів інфляції 1 586,85 грн., 3% річних 666,87 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010 р. (суддя Подобєд І.М.) у справі № 9/315-10 позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що суд, при прийнятті даного рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; недовів обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; порушено або неправильно застосовано норм матеріального чи процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що у відповідності ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

        15.02.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу було відкладено до 15.03.2011 р., у зв'язку з письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на іншу  дату.

15.03.2011 р. у судовому засіданні представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ "Винфорт" (постачальник) та ТОВ "Актив Трейд Компані"  (покупець) було укладено договір поставки № 82364 від 31.01.2010р., на виконання умов яких позивач поставив відповідачу товар – алкогольні напої на загальну суму 55945,06 грн., про що свідчать видаткові та товарно-транспортні накладні за період з 08.02.2010р. по 30.08.2010р., які складені і підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.

  На підставі ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати, передбачені пп. 1,1 3.3-3.4 умов вказаного договору, оплату здійснив частково на суму 4810,93 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 51134,13 грн. основного боргу станом на 12.10.2010р.

Відповідно до п. 4.1 договору поставки, в зв'язку з прострочкою оплати поставленого товару, позивач нарахував відповідачу та вимагає стягнути з нього пеню у розмірі 8113,57 грн. за період з 26.03.2010р. по 12.10.2010р., а також штраф у розмірі 25 % від суми неоплаченого в строк товару у сумі 12783,53 грн.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував відповідачу додатково до основного боргу суму 1586,85 грн. збитків від інфляції за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. та 666,87 грн. три проценти річних за період з 26.03.2010р. по 12.10.2010р.

          Відповідно до уточненого розрахунку позивача та заяви про зміну позовних вимог, станом на 2010р., загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 051,36 грн., з якої: 51 134,13 грн. основний борг за період з 01.02.2010р. по 26.11.2010р., 3888,35 грн. пеня за період з 01.04.2010р. по 12.10.2010р., 12783,53 грн. штраф, 1587,39 грн. збитків від інфляції за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р., 657,96 грн. три проценти річних за період з 26.03.2010р. по 12.10.2010р.

Доказів   добровільного   погашення   зазначеної   заборгованості   відповідач   на   час розгляду справи суду не надав, тому судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги як в частині основного боргу, так і в частині пені, штрафу, інфляційних та річних.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суму боргу та штрафних санкцій стягнуто незаконно, так як товаро-транспортні накладні не містять посилання на договір №82364 від 31.01.2010 р., не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так, як відповідач не довів те, що між сторонами було укладено інший договір поставки, а асортимент товару в видаткових та товарно-транспортних накладних, що додані до матеріалів справи (а.с. 7-50) відповідає п.1.1 договору поставки №82364 від 31.01.2010 р. (а.с. 6). Відсутність заявок на поставку товару, також не може звільняти відповідача від зобов'язань по оплаті, так як факт отримання ним товару доведено матеріалами справи.

За вказаних обставин, підстави для скасування рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Актив Трейд Компані”, м. Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  27.12.2010 р.

у справі № 9/315-10 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 16.03.2011 р.