Постанова

від 10.03.2011 по справі 8/221-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/221-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                    Справа №  8/221-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від відповідача: Бондаренко О.В., довіреність №1  від 30.12.10, представник;

прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  “Трест “Кривбасшахтопроходка” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 23.12.2010р. у справі №8/221-10

за позовом військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи “28 Управління начальника робіт”, м. Євпаторія

до закритого акціонерного товариства  “Трест “Кривбасшахтопроходка”, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №168/20 від 16.09.2009р. у розмірі 195 329 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи “28 Управління начальника робіт” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства  “Трест “Кривбасшахтопроходка” (далі ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка”) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №168/20 від 16.09.2009р. 161 013, 62 грн., інфляційних втрат 14 813, 22 грн., 3% річних 3 758, 45 грн., пені 15 744, 03 грн.

22.12.2010р. військовий прокурор Євпаторійського гарнізону надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 161 013, 62 грн. в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №8/221-10 (суддя Дубінін І.Ю.) припинено провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 161 013, 62 грн., в решті позов задоволено: стягнуто з ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” на користь Установи “28 Управління начальника робіт” 14 813, 22 грн. інфляційних втрат, 3 758, 45 грн. 3% річних, 15 744,03 грн. пені. Стягнуто з ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  1 953, 29 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №8/221-10 повністю і припинити провадження по справі.

В апеляційній скарзі ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” посилається на те, що прокурором фактично подано позов в інтересах установи, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування; суд безпідставно не затвердив мирову угоду сторін, прийнявши до уваги заперечення прокурора; відсутній факт виставлення рахунків відповідачу, що є підставою для відмови в позові про стягнення боргу та нарахування штрафних санкцій; при нарахуванні пені, 3 % річних та інфляційних втрат судом допущені порушення закону та арифметичні помилки.

В відзиві на апеляційну скаргу військовий прокурор Євпаторійського гарнізону просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. по справі №8/221-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В відзиві на апеляційну скаргу Установа “28 Управління начальника робіт” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. по справі №8/221-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону та представник Установи “28 Управління начальника робіт” в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином (а.с.101, 104, 105).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 вересня 2009р. між ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” (генеральний підрядник) та Установою “28 Управління начальника робіт” (субпідрядник) на виконання та на підставі договору генерального субпідряду в капітальному будівництві №24/2009 від 24.03.2009р., укладеного генпідрядником з Державним підприємством “Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд”, був укладений договір субпідряду №168/20.

Відповідно до п. 1.1 договору, субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по реконструкції надшахтної будівлі “РЕ-6” та підіймальної установки на об'єкті Державного підприємства “Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому порядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.

За п. 2.1. договору, договірна ціна вартості робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 383 000 грн., в т.ч. ПДВ 63 833,33 грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до п. 4.4. договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання (погодження) генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2 - 4.3, які є підставою для оплати.

Позивач виконано роботи на суму 166 830, 84 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2009р. і довідкою про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за грудень 2009р.

Генпідрядник не  повністю розрахувався  з  субпідрядником  за виконані будівельні роботи по рахунку №105 від 28.12.2009р., у зв'язку з чим за генпідрядником утворилась заборгованість за договором субпідряду №168/20 від 16.09.2009р. у сумі 161 013, 62 грн.

14.07.2010р. на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою про погашення існуючої заборгованості, однак вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В п. 16.4. договору субпідряду №168/20 передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання генпідрядником своїх зобов'язань за договором, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених субпідряднику по договору коштів чи вартості невиконаних ним за договором зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання генпідрядником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових ставок за даними НБУ у період, за який нараховується пеня, а також сплачує субпідряднику збитки від інфляції, три відсотки річних та відшкодовує завдані внаслідок цього субпідряднику збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання коштів.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що матеріалами справи встановлено порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати виконаних робіт, господарський суд правомірно припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 161 013, 62 грн. у зв'язку з його оплатою відповідачем на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відмовив позивачу та відповідачу у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, та задовольнив вимоги прокурора щодо стягнення 14 813, 22 грн. інфляційних втрат , 3 758, 45 грн. 3% річних та 15 744, 03 грн. пені.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно відсутності підстав для звернення військового прокурора Євпаторійського гарнізону з позовом в інтересах держави в особі Установи “28 Управління начальника робіт”, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів і їх заступників, які звертаються до господарського суду на користь держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність його захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурори і  їх заступники подають до господарського суду позови саме на користь держави, а не на користь підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Інтереси держави  можуть збігатися повністю,  частково або не збігатися  зовсім  з  інтересами  державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному  фонді.  Проте,  держава може  вбачати  свої  інтереси  не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні  загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій,  програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної,  інформаційної, екологічної  безпеки,  охорону  землі  як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Так, відповідно до Положення про Установу “28 Управління начальника робіт”, на Установу “28 Управління начальника робіт” покладено виконання завдань по здійсненню капітального будівництва, експлуатації і ремонту об`єктів і споруд військового призначення, житлових будинків для військовослужбовців і членів їх сімей та ін.

В даному випадку інтереси держави і Установи “28 Управління начальника робіт” співпадають, у зв`язку з чим військовим прокурором і був заявлений позов саме на користь держави в особі Установи “28 Управління начальника робіт” відповідно до діючого законодавства.

Щодо заяви від 14.12.2010р. Установи “28 Управління начальника робіт” та ЗАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” про затвердження мирової угоди (а.с.58-60), то господарським судом при вивченні тексту мирової угоди встановлено, що у п. 1.4. сторони узгодили, що відповідач відмовляється від вимог в частині стягнення: інфляційних нарахувань у сумі 14 813, 22 грн., 3% річних у сумі 3 758, 45 грн., пені у сумі 15 744, 03 грн., проте, ці вимоги пред'явлені до відповідача, а не останнім. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. В той же час, прокурор надіслав лист, а його представник у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних  та  пені. В ч. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №8/221-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                  Л.В. Чоха

(Повний текст постанови складено 15.03.2011р.)