Постанова

від 15.03.2011 по справі 29/192-10-4667

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 29/192-10-4667

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Підгурському Д.Л .

за участю представників сторін:

від позивача: Зубачова Ю .В., довіреність № 01/11-1361 від 11.11.10 р .

від відповідача:

- ОСОБА_2, паспор т НОМЕР_1 від 17.05.04 р.;

- ОСОБА_3, договір н а надання правової допомоги б/н від 09.11.10 р.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу комунально го підприємства „Теплопоста чання міста Одеси”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12.01.2011 р., яке підписано 17.01.2011 р.

по справі № 29/192-10-4667

за позовом комунальног о підприємства „Теплопостач ання міста Одеси” (далі за тек стом - КП „Теплопостачання м . Одеси”)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі за текс том - ФОП ОСОБА_2.)

про стягнення 52678,3 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.11.10 р. КП „Теплопостачан ня м. Одеси” звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до ФО П ОСОБА_2 про стягнення 52678,3 грн. заборгованості за поста влену теплову енергію у пері од з 01.10.06 р. по 01.10.10 р. по договору ві д 01.11.06 р. №4278.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.01.11 р . (суддя Аленін О.Ю.) у позові КП „Теплопостачання м. Одеси” в ідмовлено з огляду на те, що по зивач не довів належними док азами факт поставки теплової енергії на суму 52678,3 грн. за дого вором №4278 від 01.11.06 р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, КП „Теплопостачання м. Оде си” звернулося до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оск аржене рішення господарсько го суду Одеської області від 12.01.11 р. та задовольнити позов, о скільки воно прийнято із пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги КП „Теплопостачанн я м. Одеси” посилається на те, що воно довело належними док азами факт постачання відпов ідачу теплової енергії за до говором №4278 від 01.11.06 р. і наявніст ь заборгованості відповідач а у спірний період, оскільки о станній споживав теплову ене ргію, але частково сплачував її вартість.

Постачання теплової енерг ії на об' єкт відповідача за його заявою не припинялося, т ому що відповідно із Порядко м відключення окремих житлов их будинків від мереж центра лізованого опалення та поста чання гарячої води при відмо ві споживачів від централізо ваного теплопостачання, затв ердженим наказом Міністерст ва будівництва, архітектури та житлово-комунального госп одарства України від 22.11.05 р. №4, в ідключення окремих приміщен ь багатоквартирних житлових будинків не передбачено, том у теплова енергія поставляла ся відповідачу весь спірний період і він повинен її сплач увати в установленому умовам и договору та законом порядк у.

Відповідач відзиві на апел яційну скаргу не надав, але йо го представники просили зали шити її без задоволення, оска ржене рішення господарськог о суду 1 інстанції - без змін, вв ажаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм процесуального права, суд ова колегія приходить до нас тупного.

01.11.2006р. між КП „Теплопостачан ня м. Одеси” та ФОП ОСОБА_2 у кладено договір № 4278 на постач ання теплової енергії на об' єкт споживача, який розташов аний за адресою: АДРЕСА_1

Пунктами 5.1, 5.3 даного договор у передбачено, що облік спожи вання теплової енергії на оп алення та гаряче водопостач ання визначається розрахунк овим способом:

- на опалення - згідн о теплового навантаження буд івлі з урахуванням середньом ісячної фактичної температу ри теплоносія від теплових д жерел Теплопостачальної орг анізації та кількості діб ро боти теплоспоживчого обладн ання Споживача в розрахунков ий період;

- на гаряче водопостач ання кількість теплової енер гії визначається як добуток добового споживання, зазначе ного в договорі, на кількість діб у звітному періоді.

За змістом п.п. 6.2, 6.3, 6.4 догово ру розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розраху нкового періоду сплачує тепл опостачальній організації в артість заявленої та зазначе ної в договорі кількості теп лової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Кін цевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 ч исло місяця наступного за ро зрахунковим.

Відповідно до п. 3.2.2 договору споживач зобов' язаний вико нувати умови та порядок опла ти спожитої теплової енергі ї в обсягах і в терміни, передб ачені договором.

Згідно п.6.5 договору. Спожива ч та теплопостачальна органі зація щомісячно до 15 числа міс яця після розрахункового скл адають акт звіряння взаєморо зрахунків. Сальдо, що відобра жено в акті звіряння взаємор озрахунків враховується в ра хунку-фактурі, що надається с поживачу для подальшої оплат и.

За твердженням позивача, в п орушення умов договору № 4278 ві дповідач за спожиту теплову енергію сплачував не в повно му обсязі, що призвело до вини кнення у нього заборгованост і у період з 01.10.2006р. по 01.10.2010р. в сумі 52678, 30 грн.

На підтвердження своїх поз овних вимог КП „Теплопостача ння” в якості доказів спожив ання відповідачем теплової е нергії надало розрахунок бор гу, при цьому будь-яких первин них документів на обґрунтува ння цього розрахунку не нада ло. Розрахунок боргу здійсне но з посиланням на розмір тар ифу у відповідний розрахунко вий період та обсяг спожитої теплової енергії. При цьому з наданих позивачем до позовн ої заяви і в ході розгляду спр ави документів, не вбачаєтьс я яким чином визначено обсяг спожитої відповідачем тепло вої енергії, в той час як умова ми договору передбачено поря док визначення обсягу спожит ої теплової енергії.

Так, для визначення теплово ї енергії спожитої на опален ня згідно із п.5.3 договору необ хідні наступні складові: 1)теп лове навантаження будівлі, 2) с ередньомісячна фактична тем пература теплоносія від тепл ових джерел теплопостачальн ої організації, 3) кількість ді б роботи теплоспоживчого обл аднання споживача в розрахун ковий період.

Теплове навантаження згід но із умовами вказаного пунк ту договору, це норма витрат н а опалення будівель, яка визн ачається згідно будівельног о обсягу та опалювальних хар актеристик будівель. В умова х договору сторонами не визн ачено теплове навантаження б удинку, в додатку №1 до договор у визначено лише теплове нав антаження об' єкту споживач а.

Позивач а ні при подачі позо ву, а ні в ході розгляду справи в суді 1 інстанції, а ні при под ачі апеляційної скарги не на дав будь-яких доказів на підт вердження вищезазначених ск ладових розрахунку обсягу сп оживання теплової енергії.

В судовому засіданні на вим огу апеляційного суду надати додаткові докази на підтвер дження обсягів споживання те плової енергії представник п озивача заявив, що всі наявні докази на підтвердження поз ову вже надані і інших доказі в надати не може.

При цьому як вбачається з ма теріалів справи, а саме листа відповідача від 12.08.09 р. (а.с.67) ост анній звертався до позивача із вимогою перерахувати суми заборгованості за весь пері од договірних відносин за до говором від 01.11.06 р. і згідно із л истом КП „Теплопостачання” в ід 07.09.09 р. (а.с.66) останнє здійснил о перерахунок вартості спожи тої відповідачем теплової ен ергії на об' єкті за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.06 р. п о 06.04.09 р. і повідомило відповіда ча про те, що сума, яка підляга є поверненню останньому скла дає 47108,85 грн.

Таким чином, позовні вимоги КП „Теплопостачання” щодо с тягнення боргу за період з 01.10.0 6 р. по 01.10.10 р. і відомості зазначе ні в листі позивача від 07.09.09 р. с уперечать одне одному, оскіл ьки за позовом КП „Теплопост ачання” у період 01.11.06 р. по 06.04.09 р. є заборгованість у відповідач а, а відповідно із листом пози вача від 07.09.09 р. за цей же період він повинен повернути відпо відачу 47108,85 грн.

За таких обставин судова ко легія вважає, що місцевий гос подарський суд дійшов правом ірного висновку про те, що поз ивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів належними д оказами свої позовні вимоги, а тому його позов обґрунтова но залишено без задоволення.

Враховуючи наведене, апеля ційна скарга КП „Теплопостач ання” підлягає залишенню без задоволення, а рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 12.01.11 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита за подачу апеляційної ск арги покладаються на скаржни ка.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ком унального підприємства „Теп лопостачання м. Одеси” залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Одесько ї області від 12.01.11 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанов и складено 17.03.11 р.