Ухвала

від 03.03.2011 по справі 2а-14298/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14298/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Клименчук Н.М.;

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Тро ян Н.М., Бужак Н.П.;

розглянувши відповідно д о ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в поря дку письмового провадження а пеляційну скаргу представни ка ТОВ «Управління механізац ії і автомобільного транспор ту»на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 26 березня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсі йного фонду України в Дарниц ькому районі м. Києва до ТОВ «У правління механізації і авто мобільного транспорту»про с тягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року поз ивач - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до ТОВ «Управлі ння механізації і автомобіль ного транспорту»про стягнен ня заборгованості в сумі 27 254,86 г рн., в якому просило:

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У правління механізації і авто мобільного транспорту» забо ргованість зі сплати страхов их внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування, фінансових санкцій та пені у сумі 27 254,86 грн. (а.с. 3-5).

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 26 березня 2010 року позов за доволено, а саме: стягнено з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Управління механ ізації і автомобільного тран спорту»(02099, місто Київ, вул. Зро шувальна, 15, код ЄДРПОУ 01380654) на ко ристь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (п/р 256063012602 ГУ Ощадбанку по місту Києву та К иївській області, МФО 322669, код Є ДРПОУ 26087926, код платежу 50020100) забор гованість в розмірі 24 254 (двадця ть чотири тисячі двісті п'ятд есят чотири) грн. 86 коп. (а.с. 51-52).

Не погоджуючись з прийня тим по справі судовим рішенн ям, представник відповідача по справі - ТОВ «Управління механізації і автомобільног о транспорту»подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 26.03.2010 року по справі № 2-а-14298/09 /2670 за позовом Управління пенс ійного фонду України в Дарни цькому районі м. Києва до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Управління механіз ації і автомобільного трансп орту»про стягнення заборгов аності у розмірі 24 254,86 грн. та на правити справу на новий розг ляд до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва, мотивуюч и свої вимоги тим, що судом пер шої інстанції порушено норми процесуального права, що, на д умку апелянта, призвело до не правильного вирішення справ и по суті (а.с. 56-57).

Крім того, однією із вимог а пеляційної скарги є вимога а пелянта про поновлення строк у на апеляційне оскарження п останови Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 26.03. 2010 року по справі № 2-а-14298/09/2670 за поз овом Управління пенсійного ф онду України в Дарницькому р айоні м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і а втомобільного транспорту»п ро стягнення заборгованості у розмірі 24 254,86 грн., мотивуючи т им, що відповідач фактично от римав поштове відправлення з суду першої інстанції разом з копією постанови лише 16.07.2010 р оку (а.с. 56-57).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС Укр аїни, заява про апеляційне ос карження постанови суду перш ої інстанції подається протя гом десяти днів з дня її прого лошення, а в разі складення по станови у повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення в повном у обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуван ого рішення).

Як вбачається з матер іалів справи, відповідно до ж урналу судового засідання ві д 26.03.2010 року по справі № 2-а-14298/09/2670 пр едставник відповідача не був присутнім в судовому засіда нні під час проголошення вст упної та резолютивної частин постанови (а.с. 48-49); постанова ск ладена в повному обсязі та пі дписана - 30 березня 2010 року (а.с . 51-52); згідно дати на зворотній с тороні останньої сторінки по станови суду першої інстанці ї, копію постанови направлен о сторонам 25.06.10 р. (а.с. 51-52-зворотня сторона); згідно дати зазначе ної на ксерокопії постанови Окружного адміністративног о суду м. Києва від 26.03.2010 року вба чається, що вона надійшла на а дресу відповідача 16.07.2010 року за вх. № 4 (а.с. 60); апеляційна скарга , згідно дати на відтиску пошт ового штемпеля на конверті н аправлена на адресу суду пер шої інстанції поштовим зв' я зком - 21.07.10 р. (а.с. 63).

Отже, постанову суду першої інстанції від 26.03.2010 р. судом бул о направлено лише після двад цятих чисел червня 2010 року, в зв ' язку з чим, відповідач не ма в змоги вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою н а постанову суду першої інст анції.

З огляду на таке, колегія су ддів приходить до висновку, щ о строк апеляційного оскарже ння постанови Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 березня 2010 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вир ішувати питання щодо поновле ння пропущеного строку.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті, суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-допові дача про обставини справи, зм іст судового рішення і апеля ційної скарги, та, перевіривш и доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовим и доказами, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції виходив з то го, що внаслідок порушення ві дповідачем вимог Закону щодо сплати страхових внесків у с троки та в порядку, що визначе ні законодавством з питань з агальнообов'язкового держав ного пенсійного страхування у відповідача виникла забор гованість в сумі 27 254 грн. 86 коп.

Наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджуєт ься довідкою про наявність (в ідсутність) заборгованості п о платежах до Пенсійного фон ду України від 25 березня 2010 рок у, довідкою-розрахунком забо ргованості по збору на обов'я зкове державне пенсійне стра хування, розрахунком суми ст рахових внесків на загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають с платі за березень, квітень, тр авень, червень, липень, серпен ь, вересень 2009 року, корінцем ви моги від 05 травня 2009 року № Ю Ю-199-У П, від 01 липня 2009 року № Ю Ю-199-УП, ві д 03 серпня 2009 року № Ю Ю-199-УП, від 01 вересня 2009 року № Ю 199-УП, рішення м № 1181 про застосування фінанс ових санкцій та нарахування пені за несплату (неперераху вання) або несвоєчасну сплат у (несвоєчасне перерахування ) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарах ованих страхувальником або о рганом Пенсійного фонду.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми забо ргованості на день розгляду справи в суді першої інстанц ії відповідач не надав.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю « Управління механізації і авт омобільного транспорту»на к ористь Управління Пенсійног о фонду України в Дарницьком у районі міста Києва заборго ваність в розмірі 24 254 грн. 86 коп.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доціл ьне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Управління механізаці я і автомобільного транспорт у»зареєстроване в Управлінн і Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Ки єва та є платником страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання відповідно до статті 1 З акону України «Про збір на об ов'язкове державне пенсійне страхування»та статті 14 Зако ну України «Про загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування».

Закон України «Про загальн ообов'язкове державне пенсій не страхування»від 09 липня 2003 р оку № 1058-ІV, що розроблений відп овідно до Конституції Україн и та Основ законодавства Укр аїни про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння, визначає принципи, засад и і механізми функціонування системи загальнообов'язково го державного пенсійного стр ахування, призначення, перер ахунку і виплати пенсій, нада ння соціальних послуг з кошт ів Пенсійного фонду, що форму ються за рахунок страхових в несків роботодавців, бюджетн их та інших джерел, передбаче них цим Законом, а також регул ює порядок формування Накопи чувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок й ого коштів видатків на оплат у договорів страхування дові чних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам , членам їхніх сімей та іншим о собам, передбаченим цим Зако ном.

Згідно з ст. 1 вказаного зако ну, страхові внески - кошти від рахувань на соціальне страху вання та збір на обов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я, сплачені згідно із законод авством, що діяло раніше; кошт и, сплачені на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування відповідно до цього Закону (норми статей, що діяли в момент виникнення спірних правовідносин).

Страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платеж ем, який справляється на всій території України в порядку , встановленому цим Законом (ч . 3 ст. 18 вказаного Закону).

Обчислення страхових внес ків застрахованих осіб, зазн ачених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 с татті 11 цього Закону, здійснює ться страхувальниками на під ставі бухгалтерських та інши х документів, відповідно до я ких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверд жують нарахування (обчисленн я) заробітної плати (доходу), г рошового забезпечення, на як і відповідно до цього Закону нараховуються страхові внес ки (ч. 2 ст. 20 Закону).

Страхувальники зобов'язан і сплачувати страхові внески , нараховані за відповідний б азовий звітний період, не піз ніше ніж через 20 календарних д нів із дня закінчення цього п еріоду (ч. 6 ст. 20 Закону).

Страхові внески підлягают ь сплаті незалежно від фінан сового стану платника страхо вих внесків (ч. 12 ст. 20 Закону).

Та відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 106 З акону України «Про загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування», суми страхови х внесків своєчасно не нарах овані та/або не сплачені стра хувальниками у строки, визна чені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені терито ріальними органами Пенсійно го фонду у випадках, передбач ених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються пр остроченою заборгованістю і з сплати страхових внесків (д алі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосу ванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенс ійного фонду за формою і у стр оки, визначені правлінням Пе нсійного фонду, надсилають с трахувальникам, які мають не доїмку, вимогу про її сплату.

Протягом десяти робочих дн ів із дня одержання вимоги пр о сплату недоїмки страхуваль ник зобов'язаний сплатити су ми недоїмки та суми фінансов их санкцій

Отже, виходячи з матеріалів справи, вбачається, що внаслі док порушення відповідачем в имог Закону щодо сплати стра хових внесків у строки та в по рядку, що визначені законода вством з питань загальнообов 'язкового державного пенсійн ого страхування у відповідач а виникла заборгованість в с умі 27 254 грн. 86 коп., яка підлягає с тягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС Укра їни, судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

В зв' язку з цим, колегія су ддів апеляційної інстанції в важає, що суд першої інстанці ї при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, зад овольнивши позов позивача.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи н е викликають сумнівів щодо п равильності висновків суду п ершої інстанції та застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києв а правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, апеляційну скаргу належить залишити без задов олення, а постанову суду - бе з змін.

На підставі викладеного т а, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205 , 206 КАС України, Київський апел яційний адміністративний су д, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу пре дставника ТОВ «Управління ме ханізації і автомобільного т ранспорту»залишити без задо волення, постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 26 березня 2010 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян

Н.П. Бужак