Постанова

від 22.02.2011 по справі 26/257/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 26/257/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 08.11.2010

у справі № 26/257/10 господарського суд у Запорізької області

за позовом ОСОБА_1

до ДГУ "Агенство з питань банк рутства в Запорізькій област і;

Товариства з обмеженою від повідальністю "Смірна - текст иль"

треті особи Дегтярьов І.В.

Казів С.В.

про визнання недійсними публі чних торгів (аукціону) та прот околу №1 від 25.05.2010

за участю представників с торін: від ліквідатора ТОВ "Смірна-Текстиль" арбітражно го керуючого Персюка Сергія Володимировича - Андрюшина М.В.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року до госп одарського суду Запорізької області звернувся учасник т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Смірна-Текстиль" - ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної госпрозрахунко вої установи "Агентство з пит ань банкрутства", в особі Філі ї Державної госпрозрахунков ої установи "Агентство з пита нь банкрутства в Запорізькій області та Товариства з обме женою відповідальністю "Смір на-Текстиль" про визнання нед ійсними публічних торгів (ау кціону) та протоколу №1 від 25.05.201 0 проведення публічних торгі в (аукціону) Державної госпро зрахункової установи "Агентс тво з питань банкрутства"в ос обі Філії Державної госпрозр ахункової установи "Агентств о з питань банкрутства в Запо різькій області".

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.09.2010 у справі № 26/257/10 (суддя Ю лдашев О.О.), позов задоволено, визнано недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації м айна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смірна-Тек стиль", а саме: будівлі казарми з цехом по пошиву швейних вир обів літ. А-3, загальною площею 5942,2 кв.м., огорожі №4, замощення 1, що розташовані за адресою: см т. Степногірськ, вул. Шкільна, 32, проведені 25 травня 2010 року Дер жавною госпрозрахунковою ус тановою "Агентство з питань б анкрутства"в особі Філії Дер жавної госпрозрахункової ус танови "Агентство з питань ба нкрутства в Запорізькій обла сті. Визнано недійсним прото кол №1 від 25 травня 2010 року прове дення публічних торгів (аукц іону) Державної госпрозрахун кової установи "Агентство з п итань банкрутства", в особі Фі лії Державної госпрозрахунк ової установи "Агентство з пи тань банкрутства в Запорізьк ій області.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.11.2010 (колегія суддів: Кул ебякін О.С., Волков Р.В., Запорощ енко М.Д.) рішення господарськ ого суду Запорізької області від 30.09.2010 у справі № 26/257/10 - скасов ано. Прийнято нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить її скас увати, а рішення господарськ ого суду Запорізької області від 30.09.2010 залишити без змін, пос илаючись на порушення судом апеляційної інстанції ст. 1 та п. 4 ст. 12, ст.ст. 34, 43 ГПК. України, ч. 2 ст. 367 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закон у України "Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні" , ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 25 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши в касаційно му порядку прийняті у справі судові акти, на підставі вста новлених фактичних обставин справи, перевіривши застосу вання господарськими судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, з огляду на таке.

Як встановлено судом перш ої інстанції, постановою гос подарського суду Запорізько ї області від 29.04.2009 у справі № 12/87/0 9 Товариство з обмеженою від повідальністю "Смірна - текст иль" визнано банкрутом, лікві датором ТОВ "Смірна-Текстиль " призначено арбітражного ке руючого - Персюка Сергія Вол одимировича.

25 травня 2010 року за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 о фіс 314 о 11.30 проведено публічні т орги (аукціон) з реалізації ма йна підприємства-банкрута ТО В "Смірна-Текстиль", а саме буд івлі казарми з цехом по пошив у швейних виробів літ. А-3, зага льною площею 5942,2 кв.м., огорожі № 4, замощення 1, що розташоване з а адресою: смт. Степногірськ, в ул. Шкільна, 32.

Результати торгів оформле ні протоколом проведення пуб лічних торгів (аукціону) Держ авної госпрозрахункової уст анови "Агентство з питань бан крутства" Філія Державної го спрозрахункової установи "Аг ентство з питань банкрутства в Запорізькій області №1 від 2 5 травня 2010 року.

На підставі цього протокол у ліквідатором ТОВ "Смірна-Те кстиль" 26.05.2010 укладено договір к упівлі-продажу з гр. ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 2106.

Судом першої інстанції в рі шенні встановлено, що позовн і вимоги ОСОБА_1 обґрунтов ані порушенням його корпорат ивних прав як учасника товар иства - банкрута, у зв'язку з т им, що ліквідатор не мав права передавати на публічні торг и майно без проведення належ ної експертної оцінки, публі чні торги проведені з поруше нь норм чинного законодавств а України, а тому є недійсними , згідно вимог ст. ст. 203, 215 Цивіль ного кодексу України. Також п озивач вважає, що порушені ви моги ст. ст. 16, 22, 25, 29, 30 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" при виріш енні питання щодо реалізації спірного майна.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції вказав на те, що при пр оведенні публічних торгів (а укціону) з реалізації майна Т ОВ "Смірна-Текстиль", що відбул ися 25 травня 2010 року, були істот но порушені вимоги чинного з аконодавства України, зокрем а, ст.ст. 1, 3-1, 16, 22, 25, 29, 30 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", ст. 15 Законо м України "Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)", ст.ст . 203, 215, 650, 656 ЦК України.

Крім того, суд першої інстан ції послався на те, що спірне м айно продано за ціною, яка не в ідповідає реальній вартості майна та були порушені визна чені законом строки проведен ня публічних торгів, на день проведення торгів ліквідат ор Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Смірна - текс тиль" не мав повноважень на уз годження протоколу торгів, в казані обставини, на думку су ду, не дають підстав вважати ї х проведення правомірними, а відповідно протокол №1 від 25 т равня 2010 року, оформлений за ре зультатами проведення оспор юваних публічних торгів (аук ціону), законним.

Донецький апеляційний гос подарський суд, скасовуючи р ішення суду першої інстанції правомірно в постанові від 08. 11.2010 не погодився з такими висн овками господарського суду З апорізької області та вказав на те, що позовні вимоги задов олені за відсутністю на то за конних підстав.

Судом апеляційної інстанц ії, з позовної заяви, встановл ено, що особа, яка підписала по зов - ОСОБА_1 є уповноваже ною особою учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Смірна - текстиль".

Відповідні повноваження й ому надані рішенням загальни х зборів товариства, оформле ним протоколом № 4 від 25.04.2009, з яко го вбачається, що на загальни х зборах учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Смірна - текстиль" було вир ішено уповноважити ОСОБА_1 , учасника товариства, предс тавляти інтереси товариства у судових органах та під час п ровадження у справі про банк рутство.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов вірних ви сновків, що ОСОБА_1 подав п озов саме в інтересах цього т овариства.

Донецьким апеляційним гос подарським судом встановлен о, що протокол № 4 датований 25.04.20 09, але містить посилання на по станову господарського суду Запорізької області по спра ві № 12/87/09 від 29.04.2009, якою Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Смірна - текстиль" визнано банкрутом і відносно нього в ідкрита ліквідаційна процед ура. Наведене свідчить про те , що згадане рішення зборів уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю "Смірна - текстиль" прийняте вже після визнання цього товариства б анкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23, ч . 1 ст. 25 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", з дня прийняття пост анови про визнання боржника банкрутом припиняються повн оваження органів управління банкрута, а також, повноважен ня власника (власників) майна банкрута і ці повноваження в иконуються призначеним судо м ліквідатором.

Судом апеляційної інстанц ії вірно зазначено, що після 29 .04.2009 (визнання боржника банкру том) загальні збори учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю "Смірна - текст иль" не могли виконувати свої функції, в тому числі, і уповн оважити одного із учасників товариства звертатись до гос подарського суду, з позовом, я кий є предметом розгляду.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о ОСОБА_1 не мав права на зв ернення з позовом, в інтереса х Товариства з обмеженою від повідальністю "Смірна - текст иль", після визнання цього тов ариства банкрутом, оскільки, не може вважатись особою, яка уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю "Смірна - текстиль" на звернен ня до суду з позовом про визна ння недійсними публічних тор гів (аукціону), з приводу реал ізації майна товариства в лі квідаційній процедурі.

Донецький апеляційний гос подарський суд вірно зазначи в про те, що ОСОБА_1, у даній справі, виступає як учасник т овариства, який оспорює угод у, укладену в процедурах банк рутства, відносно майна това риства.

В той же час, п. 51 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 13 від 24.10.2008 "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів", на яку правомірно посла вся апеляційний господарськ ий суд, надано судам такі роз'я снення: а саме, законом не пере дбачено право акціонера (уча сника) господарського товари ства звертатися до суду за за хистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариств а поза відносинами представн ицтва. На цій підставі господ арським судам належить відмо вляти акціонерам (учасникам) господарського товариства у задоволенні позову, зокрема , про визнання недійсним дого ворів, укладених товариством .

З огляду на вказане, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд вірно зазначив, що навед ені обставини свідчать про б езпідставність позову, незал ежно від правового обґрунтув ання вимог, заявлених позива чем.

Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення його корпоративни х прав при проведенні публіч них торгів, слід зазначити на ступне.

Предметом розгляду в даній справі є визнання недійсним и публічних торгів, на яких р еалізовано майно підприємст ва-банкрута Товариства з обм еженою відповідальністю "Смі рна - текстиль".

Відповідно до статті 115 Циві льного кодексу України, стат ті 12 Закону України "Про госпо дарські товариства", власник ом майна господарського това риства є господарське товари ство.

Стаття 23 Закону України "Про господарські товариства" пе редбачає, що управління това риством здійснюють його орга ни.

В силу приписів ч. 2 ст. 23 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", з д ня прийняття господарським с удом постанови про визнання боржника банкрутом і відкрит тя ліквідаційної процедури п рипиняються повноваження ор ганів управління банкрута що до управління банкрутом та р озпорядження його майном, як що цього не було зроблено ран іше, керівник банкрута звіль няється з роботи у зв'язку з ба нкрутством підприємства, про що робиться запис у його труд овій книжці, а також припиняю ться повноваження власника ( власників) майна банкрута, як що цього не було зроблено ран іше.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", ліквідатор (ліквідаційн а комісія) виконують свої пов новаження до завершення лікв ідаційної процедури в порядк у, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правов ими актами.

Згідно з абз. 24 ч. 1 ст. 25 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", лі квідатор з дня свого признач ення здійснює такі повноваже ння, зокрема, реалізує майно б анкрута для задоволення вимо г, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передб аченому цим Законом.

Статтею 1 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" визначено, що л іквідація - припинення діяль ності суб'єкта підприємницьк ої діяльності, визнаного гос подарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щ одо задоволення визнаних суд ом вимог кредиторів шляхом п родажу його майна.

Згідно ч. 7 ст. 31 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", у разі, якщ о господарським судом винесе но ухвалу про ліквідацію юри дичної особи - банкрута, майно , що залишилося після задовол ення вимог кредиторів, перед ається власникові або уповно важеному ним органу, а майно д ержавних підприємств - відпо відному органу приватизації для наступного продажу. Кошт и, одержані від продажу цього майна, спрямовуються до Держ авного бюджету України.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками суду апеляцій ної інстанції про те, що сутні стю процедури ліквідації в б анкрутстві є задоволення вим ог кредиторів за рахунок про дажу майна боржника, у зв'язку з чим, задоволення позову в да ній справі не може призвести до відновлення права позива ча на одержання певної части ни майна Товариства з обмеже ною відповідальністю "Смірна -Текстиль" при його ліквідаці ї, оскільки визнання спірних торгів недійсними не звільн яє ліквідатора від обов'язку знову реалізувати майно бор жника та розподілити кошти м іж кредиторами згідно чергов ості, визначеної ст. 31 спеціал ьного Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом".

В той же час, позивач не позб авлений права одержати части ну вартості майна товариства після розрахунків з іншими к редиторами і це право позива ча ніким не порушується.

Таким чином, Донецький апел яційний господарський суд пр авильно встановив в постанов і, що недоведеним та необґрун тованим, виходячи з вимог ст. 3 3 ГПК України, в даному випадк у, є факт порушення корпорати вних прав позивача.

Крім того, відповідно до вим ог ч. 4 ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України, рішення суду з цивільної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що спірні тор ги вже були предметом судово го розгляду. При розгляді спр ави №2-3969/10 Шевченківський райо нний суд міста Запоріжжя вст ановив, що при проведенні заз начених торгів додержані всі вимоги закону, а укладений за результатами торгів договір купівлі-продажу майна є дійс ним.

Вказане судове рішення наб рало законної сили, а тому, в с илу ч. 4 ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України , є обов'язковим для господар ського суду.

З урахуванням викладеного , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що висновок суду апеляційн ої інстанції про відсутність правових підстав для задово лення позову ОСОБА_1 про в изнання недійсними публічни х торгів (аукціону) та протоко лу №1 від 25.05.2010 проведення публі чних торгів (аукціону) Держав ної госпрозрахункової устан ови "Агентство з питань банкр утства"в особі Філії Державн ої госпрозрахункової устано ви "Агентство з питань банкру тства в Запорізькій області" , відповідає фактичним обста винам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, вимо гам спеціального Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", в зв'язк у з чим, постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 08.11.2010 належить залиши ти без змін.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 08.11.2010 у справі № 26/257/10 за лишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін