Постанова

від 02.03.2011 по справі 2-317/07(2-1631/06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. № 2-317/07(2-1631/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Закритого акціонерн ого товариства "Севастопольс ький Будпроект"

на постанову

від Севастопольського апеляц ійного господарського суду

25.11.2008

у справі № 2-317/07

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Севастопольський Будпроект"

до 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Партнер -Союз";

4. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо во-розрахункова група";

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8;

8. ОСОБА_9;

9. ОСОБА_10;

10. ОСОБА_11;

11. ОСОБА_12;

12. ОСОБА_13;

13. ОСОБА_14;

14. ОСОБА_15;

15. ОСОБА_16;

16. ОСОБА_17;

17. ОСОБА_18;

18. ОСОБА_19;

19. ОСОБА_20;

20. ОСОБА_21;

21. ОСОБА_22;

22. ОСОБА_23;

23. ОСОБА_24;

24. ОСОБА_25;

25. ОСОБА_26;

26. ОСОБА_27;

27. ОСОБА_28;

28. ОСОБА_29;

29. ОСОБА_30;

30. ОСОБА_31;

31. ОСОБА_32

про визнання угод з відчуженн я акцій та договору купівлі-п родажу акцій недійсними

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Семенко В.В.; Поздняков а М.М.;

- відповідачів 1. повідомлений, але не з'яви вся;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

3. повідомлений, але не з'явив ся;

4. повідомлений, але не з'явив ся;

5. повідомлений, але не з'явив ся;

6. повідомлений, але не з'явив ся;

7. повідомлений, але не з'явив ся;

8. повідомлений, але не з'явив ся;

9. повідомлений, але не з'явив ся;

10. повідомлений, але не з'явив ся;

11. повідомлений, але не з'явив ся;

12. повідомлений, але не з'явив ся;

13. повідомлений, але не з'явив ся;

14. повідомлений, але не з'явив ся;

15. повідомлений, але не з'явив ся;

16. повідомлений, але не з'явив ся;

17. повідомлений, але не з'явив ся;

18. повідомлений, але не з'явив ся;

19. повідомлений, але не з'явив ся;

20. повідомлений, але не з'явив ся;

21. повідомлений, але не з'явив ся;

22. повідомлений, але не з'явив ся;

23. повідомлений, але не з'явив ся;

24. повідомлений, але не з'явив ся;

25. повідомлений, але не з'явив ся;

26. повідомлений, але не з'явив ся;

27. повідомлений, але не з'явив ся;

28. повідомлений, але не з'явив ся;

29. повідомлений, але не з'явив ся;

30. повідомлений, але не з'явив ся;

31. повідомлений, але не з'явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товар иство "Севастопольський Будп роект" звернулось до Гагарін ського районного суду міста Севастополя з позовом (з урах ування уточнень до позову ві д 02.10.2007 № 1339) до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Партн ер-Союз", Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо во-розрахункова група", ОСО БА_4, ОСОБА_5 та інших акці онерів ЗАТ "Севастопольський Будпроект" про визнання неді йсними правочинів по відчуже нню 196 простих іменних акцій З АТ "Севастопольський Будпрое кт", а саме: договорів комісії на продаж цінних паперів, укл адених між ТОВ "Партнер-Союз" т а переліченими акціонерами З АТ "Севастопольський Будпрое кт" та договорів купівлі-прод ажу цінних паперів 196 простих іменних акцій ЗАТ "Севастопо льський Будпроект", укладени х між ОСОБА_4 та ТОВ "Партне р-Союз" в квітні 2005 року.

Рішенням Гагарінського ра йонного суду міста Севастопо ля від 27.12.2007 у справі № 2-317/07 відмов лено у задоволенні позову по зивача - ЗАТ "Севастопольськи й Будпроект" до відповідачів про визнання угод по відчуже нню акцій недійсними.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.04.2008 у справі № 2-317/ 07 (колегія суддів у складі: Б орисова Ю.В. - головуючий с уддя, судді Гонтар В.І., Видаше нко Т.С.) апеляційну скаргу ЗАТ "Севастопольський Будпроект " задоволено; рішення Гагарін ського районного суду міста Севастополя від 27.12.2007 у справі № 2-317/07 скасовано; прийнято нове р ішення, яким позовні вимоги з адоволено: визнано недійсним и угоди з відчуження 196 прости х іменних акцій ЗАТ "Севастоп ольський Будпроект", а саме: ви знано недійсними договори ко місії з продажу цінних папер ів, укладені між ТОВ "Партнер-С оюз" та ОСОБА_36 від 18.01.2005 № 05/1К; ОСОБА_7 від 18.01.2005 № 05/2К; ОСОБ А_8 від 19.01.2005 № 05/3К; ОСОБА_9 від 19.01.2005 № 05/4К; ОСОБА_10 від 21.01.2005 № 05/5 К; ОСОБА_11 від 21.01.2005 № 05/7К; ОСО БА_12 від 21.01.2005 № 05/6К; ОСОБА_13 в ід 21.01.2005 № 05/8К; ОСОБА_14 від 21.01.2005 № 05/9К; ОСОБА_15 від 21.01.2005 № 05/10К; О СОБА_16 від 21.01.2005 № 05/11 К; ОСОБА_17 від 21.01.2005 № 05/12К; ОСОБА_18 від 2 1.01.2005 № 05/14К; ОСОБА_19 від 21.01.2005 № 05/15 К; ОСОБА_32 від 21.01.2005 № 05/16К; ОС ОБА_21 від 21.01.2005 № 05/17К; ОСОБА_20 від 21.01.2005 № 05/18К; ОСОБА_22 від 21.01. 2005 № 05/19К; ОСОБА_23 від 21.01.2005 № 05/20К; ОСОБА_24 від 21.01.2005 № 05/22К; ОСОБ А_25 від 21.01.2005 № 05/21К; ОСОБА_26 ві д 21.01.2005 № 05/23К; ОСОБА_27 від 22.01.2005 № 05/23аК; ОСОБА_28 від 25.01.2005 № 05/24К; ОСОБА_29 від 25.01.2005 № 05/25К; ОСОБА _30 від 25.01.2005 № 05/26К; ОСОБА_31 від 25.01.2005 № 05/27К; визнано недійсними д оговори купівлі-продажу цінн их паперів - 196 простих іменни х акцій ЗАТ "Севастопольськи й Будпроект", укладені між О СОБА_4 та ТОВ "Партнер-Союз" в ід 05.04.2005 № № 06/1К; 06/2К; 06/3К; 06/4К; 06/5К; 06/6К; 06/7К ; 06/8К; 06/9К; 06/10К; 06/11К; 06/12К; від 08.04.2005 № № 06/14К ; 06/15К; 06/16К; 06/17К; 06/18К; 06/19К; 06/20К; 06/21К та від 11.04.2005 № № 06/22К; 06/23К; 06/23аК; 06/24К; 06/25К; 06/26К; 06/27К ; стягнуто з ЗАТ "Севастопольс ький Будпроект" на користь ОСОБА_4 суму, сплачену за уго дами, у розмірі 201 143,00 грн.; зобов' язано ОСОБА_4 повернути ЗА Т "Севастопольський Будпроек т" 196 простих іменних акцій ЗАТ "Севастопольський Будпроект ".

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.08.2008 у справі № 2-317/07 постанову Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 21.04.2008 у сп раві № 2-317/07 скасовано в частині стягнення з ЗАТ "Севастополь ський Будпроект" на користь ОСОБА_4 суми, сплаченої нею з а угодами, у розмірі 201 143,00 грн. та в частині зобов'язання ОСО БА_4 повернути Закритому ак ціонерному товариству "Севас топольський Будпроект" 196 прос тих іменних акцій ЗАТ "Севаст опольський Будпроект". Справ у в цій частині направлено на новий розгляд до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду; в іншій частин і постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.04.2008 у справі № 2-317/07 з алишено без змін.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.11.2008 у справі № 2-317/ 07 рішення Гагарінського райо нного суду міста Севастополя від 27.12.2007 у справі № 2-317/07 залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Закрите акціонерне товари ство "Севастопольський Будпр оект" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25.1 1.2008 у справі № 2-317/07, та направити с праву на новий розгляд до гос подарського суду апеляційно ї інстанції.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до пунктів 2, 4 ча стини 3 статті 129 Конституції У країни одним з основних заса д судочинства є рівність усі х учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та своб ода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

Зазначені конституційні п ринципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і су дом) та 43 (Змагальність) ГПК Укр аїни.

Забезпечення участі сторі н та інших учасників у судово му процесі покладається на г осподарський суд, який відпо відно статті 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарг и до провадження зобов'язани й винести ухвалу, в якій повід омляється про час і місце ро згляду скарги, ухвала надсил ається сторонам та прокурору , який брав участь у справі або вступив у розгляд справи.

Посилання скаржника в каса ційній скарзі на порушення а пеляційним господарським су дом норм процесуального прав а, що виявилось у неповідомле нні Закритого акціонерного т овариства "Севастопольський Будпроект" про час та місце ро згляду справи, знайшли своє п ідтвердження з огляду на так е.

Севастопольський апеляцій ний господарський суд своєю ухвалою від 06.10.2008 прийняв апел яційну скаргу Закритого акці онерного товариства "Севасто польський Будпроект" до пров адження, розгляд апеляційної скарги призначив на 18.11.2008.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 18.11.2008 відкладено розг ляд апеляційної скарги на 25.11.20 08.

Ухвала Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 18.11.2008 про ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги надіслана Зак ритому акціонерному товарис тву "Севастопольський Будпро ект" (позивачу) 20.11.2008, яка бу ла одержана скаржником 25.11.2008, ал е після слухання справи. При ц ьому, представник позивача б ув відсутній у судовому засі данні призначеному на 25.11.2008 о 10:15 при розгляді даної справи у с уді апеляційної інстанції, п ро що свідчить протокол судо вого засідання від 25.11.2008 у справ і № 2-317/07, та про що зазначено у вс тупній частині постанови суд у апеляційної інстанції. Отж е, суд касаційної інстанції п риходить до висновку про нен алежне повідомлення позивач а судом апеляційної інстанці ї про час та місце розгляду сп рави, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 11110 ГПК України є в будь-якому в ипадку підставою для скасува ння рішення місцевого або по станови апеляційного господ арського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутн ості будь-якої із сторін, не по відомленої належним чином пр о час і місце засідання суду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 111-12 Г ПК України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, зокрема, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Так, підставами направленн я справи № 2-317/07 на новий розг ляд в частині стягненн я з ЗАТ "Севастопольський Буд проект" на користь ОСОБА_4 суми, сплаченої нею за угодам и, у розмірі 201 143,00 грн. та в части ні зобов'язання ОСОБА_4 по вернути Закритому акціонерн ому товариству "Севастопольс ький Будпроект" 196 простих іме нних акцій ЗАТ "Севастопольс ький Будпроект" стало те, що су д апеляційної інстанції, дій шовши висновку про задоволе ння позову, не врахував тієї о бставини, що позивач - ЗАТ "Се вастопольський Будпроект" не є стороною за оспорюваними п равочинами, а відтак застосу вання по відношенню до остан нього наслідків недійсності правочину - двосторонньої р еституції є неможливим та не застосував положення ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України до сторін договорів, визнани х у судовому порядку недійсн ими. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазнач ила, що при новому розгляді справи в цій частині не обхідно врахувати викладені обставини та застосувати по ложення ч. 1 ст. 216 Цивільного ко дексу України до сторін до говорів, визнаних у судовому порядку недійсними.

За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільно го кодексу України у разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду УРС Р від 28.04.1978 № 3 "Про судову практик у в справах про визнання угод недійсними" (в редакції чинні й на момент прийняття оскарж уваної постанови), визнаючи у году недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, свої м рішенням зобов'язує кожну і з сторін повернути другій ст ороні все одержане за угодою , а при неможливості повернут и одержане в натурі (у разі втр ати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах.

Вищий господарський суд Ук раїни прийшов до висновку, що під час здійснення судом апе ляційної інстанції нового ро згляду справи, ним в порушенн я ч. 1 ст. 111-12 ГПК України проігно ровано вказівки суду касацій ної інстанції, які стали підс тавою для направлення справи в частині на новий розгляд, ви кладені в постанові Вищого г осподарського суду України в ід 27.08.2008 у справі № 2-317/07. До того ж, п ід час нового розгляду справ и, апеляційним господарським судом залишено без змін ріше ння Гагарінського районного суду міста Севастополя від 27. 12.2007 у справі № 2-317/07, яке було скас овано постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 21.04.2008 у справі № 2-317/07, яка в свою чергу залишен а без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2008 в частині визнання не дійсними угод з відчуження 196 простих іменних акцій ЗАТ "Се вастопольський Будпроект"; в изнання недійсними договорі в купівлі-продажу цінних пап ерів - 196 простих іменних акці й ЗАТ "Севастопольський Будп роект".

Приймаючи до уваги, що апеля ційним господарським судом в порушення вимог ст. 43 ГПК Укра їни не були всебічно і повно р озглянуті всі обставини спра ви та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо п еревірки повноти встановлен ня обставин справи у рішенні або постанові господарськог о суду, передбачених частино ю 2 ст. 1115 ГПК України, відсутніс ть якої унеможливлює правиль ність застосування норм мате ріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду с прави в касаційній інстанції , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що прийнята у спра ві постанова апеляційного го сподарського суду підлягає с касуванню, а справа підлягає направленню на новий розгля д.

При новому розгляді справи апеляційному господарськом у суду слід взяти до уваги вик ладене, всебічно і повно вста новити обставини справи та в залежності від встановленог о і відповідно до чинного зак онодавства вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства " Севастопольський Будпроект " задовольнити.

Скасувати постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 25.11.2008 у с праві № 2-317/07.

Справу № 2-317/07 направити на но вий розгляд до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду.

Головуючий суддя С.В.МИРОШ НИЧЕНКО

Судді Т.Л. БАРИ ЦЬКА

Н.М. ГУБЕНКО