Постанова

від 10.03.2011 по справі 2-19/793-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. № 2-19/793-2010

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенка Г.П.

За участю представників : Українського фінансово-пром ислового концерну "УФПК" - Жу к І.М., Бєлкіна Л.М.; ПАТ "Дочірні й банк Сбербанку Росії" - Тара на Є.О.; ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос -Т" -Мандзюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПП "Фірма "Да кос", гр. ОСОБА_2., ТОВ "Дакос-Т " та ТОВ "Дакос"

на постанову Севастопольс ького апеляційного господа рського суду від 30.11.2010 р. в части ні затвердження реєстру вимо г кредиторів 4-ї та 6-ї черги по с праві № 2-19/793-2009 за заявою Укр аїнського фінансово-промисл ового концерну "УФПК" до ПП "Фі рма "Дакос" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 р. порушено прова дження по справі № 2-19/793-2009 пр о банкрутство ПП "Фірма "Дакос ", введено мораторій на задов олення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду Ав тономної Республіки Крим ві д 16.03.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 введен о процедуру розпорядженням м айном боржника строком на ші сть місяців, призначено розп орядником майна ПП "Фірма "Дак ос" арбітражного керуючого Г орюна В.В.

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду Ав тономної Республіки Крим ві д 04.10.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 /суддя : Мокрушин В.І./ затверджено ре єстр вимог кредиторів ПП "Фір ма "Дакос" на загальну суму 4781050,6 3 грн., в тому числі визнано кре диторські вимоги четвертої ч ерги на загальну суму 2954480,21 грн. , а саме : Українського фінансо во-промислового концерну "УФ ПК" - 495001,17 грн., ПТ Ломбард "Фірм а "РОЛ" і компанія" - 9388,13 грн., гр. ОСОБА_1 - 218275,58 грн., ТОВ "Дакос " - 278254,00 грн., гр. ОСОБА_2. - 161007,47 грн. , ТОВ "Дакос-Т" - 452335,98 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Рос ії" - 1340217,88 грн. та кредиторські вимоги шостої черги на загал ьну суму 1664696,40 грн., а саме : УПФ Ук раїни в Цетральному районі м . Сімферополя - 22694,99 грн., ПТ Ло мбард "Фірма "РОЛ" і компанія" - 52733,76 грн., гр. ОСОБА_1 - 212864,37 грн ., Українського фінансово-про мислового концерну "УФПК" - 296 487,07 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбер банку Росії" - 782071,55 грн., ТОВ "Дак ос-Т" - 297844,66 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 /судді : Градова О.Г., Котлярова О.Л., Маслова З.Д./ ухвалу господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 04.10.2010 р. скасовано в частин і визначення кредиторських вимог по четвертій на шостій чергам, в цій частині резолют ивну частину ухвали попередн ього засідання викладено в н аступній редакції : "Чет верта черга реєстру вимог кр едиторів : Український фінан сово-промисловий концерн "УФ ПК" - 791.488,17 грн., ПТ Ломбард "Ф ірма "РОЛ" і компанія" - 23.577 ,41 грн., гр. ОСОБА_1 - 447.93249 грн., Т ОВ "Дакос-Т" - 202.835,98 грн., ПАТ "Дочір ній банк Сбербанку Росії" - 1.4 45.804,69 грн., загалом по четвертій черзі 2.911.638,74 грн. Шоста черга ре єстру вимог кредиторів : УПФ України в Цетральному районі м. Сімферополя - 22.694,99 грн., ПТ Ломбард "Фі рма "РОЛ" і компанія" -55.885,63 грн., ПА Т "Дочірній банк Сбербанку Ро сії" - 656.413,01 грн., ТОВ "Дакос-Т" - 133.466,0 8 грн. Загалом по шостій черзі 868.459,71 грн. Всього за реєстром 3.941.9 72,47 грн."

В касаційній скарзі боржни к - ПП "Фірма "Дакос" просить ска сувати постанову Севастопо льського апеляційного госп одарського суду від 30.11.2010 р. в ча стині затвердження реєстру вимог кредиторів вимоги 4 та 6 черги, а саме : виключити з реє стру вимог кредиторів вимоги УПФ України в Цетральному ра йоні м. Сімферополя в сумі 5705 68, 21 грн., виключити з реєстру ви мог кредиторів вимоги ПТ Лом бард "Фірма "РОЛ" і компанія", ви ключити з 4 черги вимоги ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росі ї" в розмірі 2 102 217 грн. і врахува ти їх окремо, як заставні вимо ги, виключити з 4 черги вимоги всі вимоги гр. ОСОБА_1, крім 105 тис. грн. та включити їх до 6-т ої черги, включити до реєстру вимог кредиторів 4-тої черги в имоги ТОВ "Дакос-Т" - в розмірі 245 000 грн., 164378 грн. та 133466 грн., включи ти до реєстру вимог кредитор ів 4-тої черги вимоги ТОВ "Дако с" в сумі 278254 грн. та вимоги гр. ОСОБА_2. - 160007,47 грн., посилаючи сь на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріаль ного та процесуального прав а, в іншому ухвалу господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 04.10.2010 р. залишити бе з змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Дак ос" просить скасувати Севаст опольського апеляційного г осподарського суду від 30.11.2010 р. в частині затвердження реєс тру вимог кредиторів вимоги 4 та 6 черги та включити до реєс тру вимог кредиторів 4-тої чер ги вимоги ТОВ "Дакос" в сумі 278254 г рн., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням н орм матеріального та процес уального права, в іншому ухва лу господарського суду Автон омної Республіки Крим від 04.10. 2010 р. залишити без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Дак ос - Т" просить скасувати Севас топольського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р . в частині затвердження реєс тру вимог кредиторів вимоги 4 та 6 черги та включити до реєс тру вимог кредиторів 4-тої чер ги вимоги ТОВ "Дакос-Т " - в роз мірі 245 000 грн., 164378 грн. та 133466 грн. по силаючись на те, що вона поста новлена з порушенням норм ма теріального та процесуальн ого права, в іншому ухвалу го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 04.10.2010 р. за лишити без змін.

В касаційній скарзі гр. ОС ОБА_2. просить скасувати Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 10 р. в частині затвердження ре єстру вимог кредиторів вимог и 4 та 6 черги та включити до ре єстру вимог кредиторів 4-тої ч ерги вимоги гр. ОСОБА_2. в су мі 160007,47 грн., посилаючись на те, щ о вона постановлена з поруше нням норм матеріального та процесуального права, в іншо му ухвалу господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 04.10.2010 р. залишити без змін.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанк у Росії" та Український фінан сово-промисловий концерн "УФ ПК" у відзивах на касаційні ск арги просять касаційні скар ги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішенн я апеляційної інстанції за лишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відпов ідають вимогам чинного закон одавства та фактичним обстав инам справи.

В судовому засіданні Вищог о господарського суду Україн и 01.03.2011 року, на підс таві ст. 77 ГПК України, було ог олошено перерву до 10.03 .2011 року до 11-45 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційних скар г, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційні скарги підлягають частковому задо воленню, з наступних підстав .

Як вбачається із матеріалі в справи, в газеті "Урядовий ку р'єр" №55 від 25.03.2010 р. опубліковано оголошення про порушення сп рави про банкрутство ПП "Фірм а "Дакос".

16.04.2010 р. до господарського су ду надійшла заява УПФ Україн и в Цетральному районі м. Сімф ерополя на суму 49587,33 грн., 23.04.2010 р. - до суду надійшли заяви гр. О СОБА_1 на суму 447932,49 грн. та ПТ Ломбард "Фірма "РОЛ" і комп анія" з грошовими вимогами в сумі 79463,04 грн., 26.04.2010 р. до суду наді йшли заяви ТОВ "Дакос-Т" з вимо гами в сумі основної заборго ваності - 297844,66 грн. та неустойки в сумі 452335,98 грн., ТОВ "Дакос" з гро шовими вимогами до боржника в сумі 278254,00 грн., гр. ОС ОБА_2. з грошовими вимогами в сумі 169864,86 грн. і ПАТ "Дочірній ба нк Сбербанку Росії" з грошови ми вимогами в сумі 2104947,01 грн.

Грошові вимоги ТОВ "Дакос" в сумі 278.254 грн. до боржника ґрун туються на заборгованості за договорами позики та догово ром купівлі-продажу, а саме: 29.09 .2003 р. між АП пансіонат "Днепр" (п озичальник) та ПП "Фірма "Дакос " (боржник) укладений договір позики, відповідно до умов як ого, позичальник надав боржн ику на певний строк (з урахува нням додаткових угод - до 31.03.2011 р .) 130.000 грн.; договором позики ві д 01.10.2003 р. АП пансіонат "Днепр" (по зичальник) надав ПП "Фірма "Да кос" (боржнику) на певний строк (з урахуванням додаткових уг од - до 31.03.2011 р.) 170.000 грн.; та договор ом від 12.09.2005 р. купівлі-продажу т овару вартістю 102.254 грн., по яком у продавець - ПП "Дакос", зобов ' язалося передати покупцю Т ОВ "Днепр" товар, а покупець - оп латити його вартість.

Свої зобов'язання за вказан ими договорами АП пансіонат "Днепр" (ТОВ "Днепр") виконало та перерахувало безготівкою бо ржнику (продавцю) кошти на заг альну суму 402 254 грн., що підтверд жується матеріалами справи, а боржник по вказаним догово рам частково виконав свої об ов' язки, а саме: по договору позики від 29.09.2003 р. залишок борг у на 29.01.2010 р. склав 20.000 грн., по дого вору позики від 01.10.2003 р. залишок боргу на 29.01.2010 р. складає 170.000 грн., по договору від 12.09.2005 р. купівлі -продажу товару вартістю 102.254 г рн. борг на 01.01.2010 р. склав 88.254 грн.

Між первісним кредитором - ТОВ "Днепр" та новим кредитор ом - ТОВ "Дакос" 15.04.2010 р. у прості й письмовій формі укладено д оговір відступлення права ви моги за вказаними вище догов орами позики та договором ку півлі-продажу на загальну су му 278.254 грн., зазначена уступка п рава вимоги є платною - новий к редитор сплачує первісному 2 68.254 грн., у виконання чого новий кредитор сплатив 20 та 25 травня 2010 року безготівкою первісно му 29.000 грн. (82-83 т. 5)

За висновками судової експ ертизи борг у сумі 268.254 грн. стан ом на час порушення справи пр о банкрутство перед ТОВ "Дако с" не існував, на даний час так ий борг перед вказаним креди тором за даними бухгалтерськ ого звіту існує (а.с. 24-60 т. 6).

Ухвала господарського суд у першої інстанції мотивован а тим, що на час порушення спра ви про банкрутство існувало зобов' язання боржника, хоча і перед іншим кредитором, зам іна після порушення справи п ро банкрутство кредитора (ус тупка вимог) не створює новог о зобов' язання (новації).

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції в иходив з того, грошові зобов' язання ПП Фірма "Дакос" перед н овим кредитором - ТОВ "Дакос " виникло після порушення спр ави про банкрутство, первісн ий кредитор не заявляв своїх вимог, новий кредитор не є пра вонаступником у результаті р еорганізації первісного кре дитора, а тому такий новий кре дитор є поточним, а не конкурс ним.

Стосовно заявлених вимог г р. ОСОБА_2 господарським с удом встановлено, що вони обґ рунтовані сплатою 169.864,86 грн. за ПП "Фірма "Дакос" у зв' язку з арештом рахунків підприємст ва.

Згідно з наданими звітами п ро використання коштів, нада них на відрядження або під зв іт, у період 2006-2010 року гр. ОСОБ А_2, який був та є директором ПП "Дакос" сплатив за ПП "Фірма "Дакос" кошти по: 1) податковим з обов' язанням, 2) боргам за кре дитними договорами, 3) за придб ання матеріальних цінностей (пальне, мобільний зв'язок тощ о).

За висновками судової експ ертизи гр. ОСОБА_2. з 05.07.2006 р. по 23.04.2010 р. витратив 161.007,47 грн. на потр еби підприємства, за даними б ухгалтерського звіту станом на 31.03.2010 р. числиться борг підпр иємства перед гр. ОСОБА_2 в сумі 163,1 тис.грн. (а.с. 32, 40 т. 6).

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що зазначе ні вимоги підтверджуються ма теріалами справи, не запереч уються боржником та підлягаю ть включенню до четвертої че рги вимог кредиторів.

Скасовуючи в цій части ні ухвалу суду першої інстан ції, Севастопольський апеляц ійний господарський суд вих одив з того, що відповідно до вимог чинного законодавств а, а саме ст.528 ЦК України та п.7.1 т а п.6.1. Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” та суті зобов'язанн я, гр. ОСОБА_2. не мав права виконувати за боржника його податкові зобов' язання; кр ім того, гр. ОСОБА_2. оплачу ючи зобов' язання боржника п о кредитним договорам, не дов ів суду обставин, передбачен их ч.3 ст.528 ЦК України. Якою вста новлено виконання третьою ос обою зобов' язання боржника (та без його згоди) через небе зпеку втрати права на майно, я ке знаходиться у володінні т а/або користуванні третьої о соби; до того ж, гр. ОСОБА_2 . придбавши матеріальні цінн ості для потреб боржника, не д овів суду того, що придбані н им товари (послуги) були необх ідні для господарської діяль ності боржника та крім того, н е було доведено, що гр. ОСОБА _2. їх придбав саме за власні кошти.

Стосовно заявлених вим ог ТОВ "Дакос-Т" в сумі 452.335 грн. - борг та 297.844,66 грн. - неустойка, г осподарським судом встановл ено, що сума боргу 452.335 грн. вини кла через те, що вказаний кред итор сплатив за боржника на к ористь ВАТ "Райффайзен Банк А валь" кошти в погашення боргі в та процентів за користуван ня кредитами.

Як було встановлено судом , між ВАТ "Райффайзен Банк Ава ль", та позичальником - ПП "Фірм а "Дакос", укладені договори кр едиту, в тому числі: 1) 13.05.2004 р.№010/02-1/11 3 -04, в погашення заборгованост і по цьому договору за погодж енням банку ТОВ "Дакос-Т" сплат ило банку: 17.05.2006 р.-14.500 грн., 23.05.2006 р.- 20.000 грн., 29.06.2006 р.- 50.000 грн., 50.000 грн., 50.000 грн., 30.05.2006 р.- 2.306,69 грн., 05.07.2006 р. - 15.000 грн., 50.000 гр н., всього 249.500 грн. 2) 23.05.2003 р. №012/02-1/119 т а №010/02-1/121 на 200.000 грн. та 220.000 грн., в заб езпечення виконання яких 23.05.200 3 р. ТОВ "Дакос-Т" уклало з Банком договори поруки та застави н ежитлових приміщень площею 9 88,9 кв.м. по вул. Федотова, 25, м.Сімф ерополя; у виконання договор у №012/02-1/119 поручитель сплатив ба нку: 10.05.2006 р. - 100.000 грн., 23.05.2006 р. - 50.000 грн., 26.05.2006 р. - 49.944 грн., 29.05.2006 р. 2891,98 грн., усьог о 202.835,98 грн.

15.01.2007 р. між ПП "Фірма "Дакос" та ТОВ "Дакос-Т" укладено договір про збільшення до п' яти рок ів строку позовної давності по зобов' язанням по сплаті 202.835,98 грн. та 249.500 грн.

За висновками судової експ ертизи підтверджено борг на 452.335,98 грн., інфляція - 297.844,66 грн. (а.с. 24 -60 т. 6).

Ухвалою суду першої інста нції, якою визнані грошові ви моги ТОВ "Дакос-Т": четверта че рга - 452.335,98 грн., шоста - 297.844,66 грн., мот ивована тим, даний кредитор с платив за боржника його грош ові зобов' язання, а зобов' язання виникають з договорів та юридичних фактів (а.с. 106 т. 6).

Господарський суд апеляці йної інстанції дійшов до вис новку, що господарським судо м Автономної Республіки Крим обгрунтовано віднесені вимо ги ТОВ "Дакос - Т" по кредитно му договору №012/02-1/119 (по якому це й кредитор був солідарним бо ржником, відповідно до вимог ч.1 ст.544 ЦК України, ст.ст.520, 521, 528 ЦК України) до четвертої черги - 202.835,98 грн. (регресна сума), до шост ої - 133.466,08 грн. (неустойка), проте господарським судом першої інстанції неправильно прийн ято судове рішення щодо визн ання вимог ТОВ "Дакос - Т" на 2 49.500 грн. (четверта черга) та 164.378,58 г рн. (шоста черга) по договору № 010/02-1/ 113 -04, так як матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Дакос - Т", як третя особа, за власн им бажанням сплатило 249.500 грн. з а зобов' язанням ПП "Фірма "Д акос" перед ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" по договору №010/02-1/113 -04, а ле вказана третя особа та бор жник за вказаним кредитним д оговором №010/02-1/113-04 не були соліда рними боржниками, тристоронн ій договір (правочин) про пере ведення боргу по даному кред итному договору сторони не у кладали, відбувся лише факт д обровільної сплати не сторон ою кредитного договору оплат и боргу за боржника.

Але з такими висновками су ду першої та апеляційної інс танції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції та постано ва апеляційної інстанції вим огам закону не відповідають.

Згідно ст. 41 ГПК України , господарські суди розгляда ють справи про банкрутство у порядку провадження, передб аченому цим Кодексом, з ураху ванням особливостей, встанов лених Законом України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.15 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” у поп ередньому засіданні господа рський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кре диторів, щодо яких були запер ечення боржника і які не були включені розпорядником майн а до реєстру вимог кредиторі в.

За результатами попереднь ого засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій за значається розмір визнаних с удом вимог кредиторів, які вк лючаються розпорядником май на до реєстру вимог кредитор ів, та призначається дата про ведення зборів кредиторів. Р еєстр вимог кредиторів повин ен містити відомості про кож ного кредитора, розмір його в имог за грошовими зобов'язан нями чи зобов'язаннями щодо с плати податків і зборів (обов 'язкових платежів), черговіст ь задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штр афу, пені).

Отже, за наслідками розгляд у грошових вимог кредиторів господарський суд визнає гро шові вимоги (повністю чи част ково) або їх відхиляє.

Завдання господарського с уду у справі про банкрутство полягає не у вирішенні спору між кредитором та боржником по суті, а у перевірці обґрунт ованості грошових вимог кред иторів.

Господарським судом як пер шої інстанції так і апеляцій ної інстанції не було дослід жено фактичні обставини, а са ме: не досліджено обставини, я кі підтверджують чи заперечу ють вимоги ТОВ "Дакос" до борж ника в сумі 278.254 грн. за договора ми позики від 29.09.2003 р. та договор ом купівлі-продажу, не розгля нуто договір від 15.04.2010 р. щодо ві дступлення ТОВ "Днепр" права в имоги до боржника щодо його в ідповідності вимогам чинног о законодавства, належним чи ном не з'ясовано питання стос овно укладених угод між ТОВ " Дакос-Т" та ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль", та в подальшому між боржником та ТОВ "Дакос-Т", не б уло належним чином досліджен о висновки, що містяться у суд овій експертизі, відповідно до вимог ст.ст.41, 42 ГПК України, н е було належним чином з'ясова но обставини щодо підстав ви никнення грошових вимог ОС ОБА_2. до боржника.

Таким чином, в порушення вим ог Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” господарським судом Автономної Республіки Крим та Севастопольським апеляц ійним господарським судом н е було перевірено обґрунтова ність кредиторських вимог ПП "Фірма "Дакос", гр. ОСОБА_2., Т ОВ "Дакос-Т" до ПП "фірма "Да кос”.

Отже, господарські суди пер шої та апеляційної інстанції , в порушення вимог закону, по становили судові рішення по справі без всебічного, повно го і об' єктивного розгляду всіх обставин справи та дока зів, які мають суттєве значен ня по справі.

За таких обставин, постанов у Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2010 р. та ухвалу господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 04.10.2010 р. в частині р озгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_2., ТОВ "Дакос-Т" т а ТОВ "Дакос" по справі про ба нкрутство ПП "фірма "Дакос" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обс тавинам справи і вимогам зак ону і вони підлягають скасув анню, а справа в цій частині на правленню на новий судовий р озгляд до суду першої інстан ції.

При новому розгляді справ и суду слід врахувати вище ви кладене, більш повно та всебі чно перевірити дійсні обстав ини справи, дати належну оцін ку зібраним по справі доказа м, доводам та запереченням ст орін і в залежності від встан овленого та вимог закону пос тановити законне та обґрунто ване рішення.

Разом з тим, посиланн я боржника на незаконне внес ення грошових вимог ПАТ "Дочі рній банк Сбербанку Росії" в ч етверту чергу в сумі 700.000 грн. - б орг по кредитному договору № 63-Н/05 від 11.02.2005 р., 640.217,88 грн. - процент и за користування кредитом, 68.408,16 грн. - 3% річних від прос троченої заборгованості за с умою кредиту, 37.178,65 грн. - 3% річних від простроченої заборгован ості за процентами станом на 27.01.2010 р. є необгрунтованим, так я к виконання зобов' язання п о вказаному кредитному догов ору забезпечено заставою, ал е заставою не майна боржника , а отже, і відсутні підстави д ля застосування положень ч.9 ст.11 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”.

Також, колегія суддів пого джується із висновком суду а пеляційної інстанції щодо вк лючення кредиторських вимог ПТ Ломбард "Фірма "РОЛ" і компа нія", УПФ України в УПФ Ук раїни в Цетральному районі м . Сімферополя та гр. ОСОБА_1 , як таких, що підтверджуються матеріалами справи та відпо відають вимогам закону.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ПП "Фірма "Дакос", гр. ОСОБА_2., ТОВ "Дак ос-Т" та ТОВ "Дакос" задовол ьнити частково.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2010 р. та ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 04.10.2010 р . в частині розгляду кредитор ських вимог гр. ОСОБА_2., ТОВ "Дакос-Т" та ТОВ "Дакос" по с праві № 2-19/793-2009 скасувати.

Справу №2-19/793-2009 в частині р озгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_2., ТОВ "Д акос-Т" та ТОВ "Дакос" напра вити на новий розгляд до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

К оробенко Г.П.