Постанова

від 12.09.2011 по справі 2-19/793-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року Справа № 2-19/793-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Остап ової К.А.,

Пр оценко О.І.,

за участю представників сторін:

кредитора: не з'явився, Український фінансово-пр омисловий концерн "УФПК";

боржника: не з'явився, пр иватне підприємство "Фірма "Д акос";

арбітражний керуючий: Горюн Віталій Васильович н е з'явився;

кредитор: ОСОБА_4, не з'я вився,

кредитора: не з'явився п овне товариство Ломбард "Фір ма "Рол" і компанія";

учасника провадження у спр аві про банкрутство: не з'я вився, Управління з питань ба нкрутства в АР Крим та м. Севас тополь Державного департаме нту з питань банкрутства Мін істерства економіки України ;

кредитор: ОСОБА_5 , д овіреність № 692 від 14.06.2010 року, ОСОБА_6;

кредитора: ОСОБА_7, дові реність № б/н від 25.02.2011 р., товариство з обмеженою відпо відальністю "Дакос-Т";

кредитора: не з'явився, Відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності в Автономній Республіці Крим;

кредитора: ОСОБА_9, до віреність № 46 від 09.02.2011 р., п ублічне акціонерне товарист во "Дочірній банк Сбербанку Р осії";

кредитора: не з'явився, У правління Пенсійного фонду У країни в Центральному районі міста Сімферополя Автономно ї Республіки Крим;

кредитора: не з'явився, С імферопольський міський цен тр зайнятості; кредитора: не з'явився, Відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Сімферополі Автон омної Республіки Крим;

кредитора: ОСОБА_10, до віреність № б/н від 25.05.2011 р ., товариство з обмеженою від повідальністю "Дакос";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеж еною відповідальністю "Дакос -Т", Українського фінансов о-промислового концерну "УФП К", ОСОБА_4, повного товарис тва Ломбард "Фірма "Рол" і комп анія", публічного акціонерно го товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим (суддя М окрушин В.І.) від 01 липня 2011 року у справі № 2-19/793-2010

за заявою кредитора Укр аїнського фінансово-проми слового концерну "УФПК" (вул. М . Раскової, 23, оф. 508, Київ, 01000)

до боржника приватного підприємства "Фірма "Дакос" (в ул. Федотова, 25, Сімферополь, Автономна Республіка Крим , 95017)

за участю: арбітражного керуючого Горюн Віталія Ва сильовича (АДРЕСА_1, Сімф ерополь, Автономна Республ іка Крим, 95000)

Управління з питань банкру тства в АР Крим та м. Севастопо ль Державного департаменту з питань банкрутства Міністер ства економіки України (вул. К иївська, 150, Сімферополь, Авт ономна Республіка Крим, 95493)

кредитори: повне товари ство Ломбард "Фірма "Рол" і ком панія" (вул. Ковильна, 54, кв. 55 , Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95034)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

товариство з обмеженою від повідальністю "Дакос-Т" (вул. Ф едотова, 25, Сімферополь, 95017)

товариство з обмеженою від повідальністю "Дакос" (вул. Д онська, 41, кв. 135, Сімферополь, Автономна Республіка Крим , 95017)

публічне акціонерне товар иство "Дочірній банк Сбербан ку Росії" (вул. Володимирська, 46, Київ 34, 01034)

Управління Пенсійного фон ду України в Центральному ра йоні міста Сімферополя Автон омної Республіки Крим (вул. Д. Ульянова, 10, Сімферополь, Авт ономна Республіка Крим, 95013)

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Лю ксембург, 17а, Сімферополь, 95006)

Сімферопольський міський центр зайнятості (вул. Р. Люксе мбург, 7, Сімферополь, 95000)

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в м. С імферополі Автономної Респу бліки Крим (вул. Ким, 56/69, Сімферо поль, Автономна Республіка Крим, 95000)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Українсь кий фінансово-промисловий концерн "УФПК" (ініціюючий кре дитор) звернувся до господар ського суду Автономної Рес публіки Крим з заявою про п орушення справи про банкрутс тво приватного підприємства "Фірма "Дакос". Ініціюючим кре дитором заявлена вимога в за гальній сумі 481802,99 грн.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 2 8 січня 2010 року заяву прийнято д о розгляду. Справі привласне ний № 2-19/793-2010.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року у спра ві № 2-19/793-2010 зобов' язано кредит ора документально підтверди ти заборгованість та предста вити розрахунок суми заборго ваності з урахуванням частко вої оплати заборгованості бо ржником, а також надати стату тні документи. Зобов' язано боржника представити розрах унок заборгованості перед кр едитором з урахуванням частк ової оплати та статутні доку менти. Відкладено підготовче засідання на 02 березня 2010 року .

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року у спра ві № 2-19/793-2010 відмовлено приватно му підприємству "Фірма "Дакос " у задоволенні клопотання пр о зупинення провадження по с праві. Зобов' язано кредитор а надати інформацію про наяв ність у ВДВС Київського РУЮ м іста Сімферополя виконавчих документів про стягнення з п риватного підприємства "Фірм а "Дакос" на користь Українс ького фінансово-промислов ого концерну "УФПК" із зазначе нням суми стягнення та номер у виконавчого документу. Вит ребувано від ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя відом ості про наявність відкритог о виконавчого провадження що до приватного підприємства " Фірма "Дакос" про примусове ви конання рішень господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 12 вересня 2005 року у справі № 2-14/11416-2005 та від 19 грудня 2008 року у справі № 2-29/10084-2008. Відклад ено підготовче засідання на 11 березня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2010 року у спр аві № 2-19/793-2010 витребувано від ВД ВС Київського РУЮ міста Сімф ерополя відомості про наявні сть відкритого виконавчого п ровадження щодо приватного п ідприємства "Фірма "Дакос" про примусове виконання рішень господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 12 вересня 2005 року у справі № 2-14/11416-20 05 та від 19 грудня 2008 року у справ і № 2-29/10084-2008 із зазначенням залиш ку суми, яка підлягає стягнен ню за кожним виконавчим доку ментом. Відкладене підготовч е засідання на 16 березня 2010 рок у.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2010 року у спр аві № 2-19/793-2010 визнано безспірним и вимоги кредитора Українс ького фінансово-промислов ого концерну "УФПК", який подав заяву про порушення справи п ро банкрутство приватного пі дприємства "Фірма "Дакос" в заг альній сумі 472909,00 грн.

Введено відносно приватно го підприємства "Фірма "Дакос " процедуру банкрутства - ро зпорядження майном боржника строком на шість місяців. При значено розпорядником майна боржника арбітражного керую чого Горюна Віталія Василь овича (Ліцензія серії НОМ ЕР_2, мешкає за адресою АДР ЕСА_1).

Ухвалою попереднього засі дання місцевого господарськ ого суду визнані певні грошо ві вимоги кредиторів, затвер джено реєстр вимог кредиторі в (а.с. 102-111 т. 6).

15 червня 2010 року арбітражним керуючим до місцевого госпо дарського суду наданий реєст р вимог кредиторів боржника (а.с. 96-115 т. 4).

07 вересня 2010 року арбітражни м керуючим надано до місцево го господарського суду аналі з фінансово-економічної діял ьності боржника по виявленню ознак доведення до банкрутс тва, яких не встановлено (а.с. 2-1 5 т. 6).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2010 р. апеляцій ні скарги Українського ф інансово-промислового конце рну "УФПК", публічного акціоне рного товариства "Дочірній б анк Сбербанку Росії", повного товариства Ломбард "Фірма "Ро л" і компанія", ОСОБА_4 задов олено, апеляційні скарги при ватного підприємства "Фірма "Дакос" та товариства з обмеже ною відповідальністю "Дакос- Т" залишені без задоволення, у хвалу господарського суду Ав тономної Республіки Кри м від 04 жовтня 2010 року у справі № 2-19/793-2009 частково скасовано - в ча стині визначення розміру кре диторських вимог по четверті й та шостій чергам, загальної суми кредиторських вимог за реєстром.

У цій частині резолютивну ч астину ухвали викладено в на ступній редакції:

Четверта черга реєстру вим ог кредиторів

Український фінансово- промисловий концерн "УФПК" (вул. М. Расковой, 23, оф. 508 м. Київ, 02 002, ЄДРПОУ 30603331) 791.488,17 грн.

повне товариство Ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія" (АД РЕСА_2, ЄДРПОУ 32749652) 23.577,41 грн.

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 447.93249 грн.

товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дакос-Т" (9501 7, м. Сімферополь, вул. Федотова , 25 (ЄДРПОУ 31591965) 202.835,98 грн.

публічне акціонерне това риство "Дочірній банк Сберба нку Росії" (01034, м. Київ, вул. Вол одимирська, 46, ЄДРПОУ 25959784) 1.445.804,69 грн.

Загалом по четвертій черз і 2.911.638,74 грн.

Шоста черга реєстру вимог кредиторів

Управління Пенсійного фо нду України в Центральному р айоні м. Сімферополя АРК (в ул. Д. Ульянова, 10, м. Сімферопол ь, 95013) 22.694,99 грн.

повне товариство Ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія" (АДР ЕСА_2 (ЄДРПОУ 32749652) 55.885,63 грн.

публічне акціонерне това риство "Дочірній банк Сберба нку Росії" (01034, м. Київ, вул. Вол одимирська, 46, (ЄДРПОУ 25959784) 656.413,01 грн.

товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дакос-Т" (9501 7, м. Сімферополь, вул. Федотова , 25 (ЄДРПОУ 31591965)) 133.466,08 грн.

Загалом по шостій черзі 868.4 59,71 грн.

УСЬОГО за РЕЄСТРОМ 3.941.972,47 грн .

Додатковою постановою С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 07.04.2011 р. додатково визнані креди торські вимоги публічного ак ціонерного товариства "Дочір ній банк Сбербанку Росії" до б оржника приватного підприєм ства "Фірма "Дакос" на 2.368,31 грн. (су дові витрати по іншій справі ), які віднести до четвертої че рги задоволення вимог кредит орів, на 361 грн. (судові витрати по цій справі про банкрутств о), які віднести до першої черг и задоволення вимог кредитор ів.

Постановою Вищого господа рського суду від 10.03.2011 р. постан ова Севастопольського апел яційного господарського суд у від 30.11.2010 р. та ухвала господар ського суду Автономної Рес публіки Крим від 04.10.2010 р. в час тині розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_6, ТОВ "Дако с-Т" та ТОВ "Дакос" по справі № 2-19/ 793-2009 скасовані, справа № 2-19/793-2009 в ч астині розгляду кредиторськ их вимог гр. ОСОБА_6, ТОВ "Да кос-Т" та ТОВ "Дакос" направлен а на новий розгляд до господа рського суду Автономної Ре спубліки Крим.

Скасовуючи рішення попере дніх інстанцій Вищий господа рський суд виходив з того, що н ими не було досліджено факти чні обставини, а саме: не дослі джено обставини, які підтвер джують чи заперечують вимог и ТОВ "Дакос" до боржника в сум і 278.254 грн. за договорами позики від 29.09.2003 р. та договором купівл і-продажу, не розглянуто дого вір від 15.04.2010 р. щодо відступлен ня ТОВ "Днепр" права вимоги до боржника щодо його відповідн ості вимогам чинного законод авства, належним чином не з'яс овано питання стосовно укла дених угод між ТОВ "Дакос-Т" т а ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль", та в подальшому між боржн иком та ТОВ "Дакос-Т", не було на лежним чином досліджено висн овки, що містяться у судовій е кспертизі, відповідно до вим ог ст.ст.41, 42 ГПК України, не було належним чином з'ясовано обс тавини щодо підстав виникнен ня грошових вимог ОСОБА_6 до боржника.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 0 1 липня 2011 року, визнано грошові вимоги кредиторів - ОСОБА_6 (161007,47грн.), товариства з обмежен ою відповідальністю "Дакос-Т " (452335,98грн.+297844,66грн.=750180,64грн.), товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дакос" (278254,00грн.) до приватн ого підприємства "Фірма "Дако с" та включено їх вимоги до чет вертої черги вимог кредиторі в.

Ухвала суду 1-ої інстанції м отивована доведеністю грошо вих вимог ОСОБА_6 (161007,47грн.), т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дакос-Т" (452335,98грн.+297844, 66грн.=750180,64грн.), товариства з обме женою відповідальністю "Дако с" (278254,00грн.) до приватного підпр иємства "Фірма "Дакос".

Не погодившись з вказаним с удовим актом, товариство з об меженою відповідальністю "Да кос-Т" звернулось до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу господарського суду змінити виклавши її в на ступній редакції: "товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Дакос-Т" (452338,98грн. +370555,03грн.=822894,01гр н.)" (а.с. 31, т.2 к.с.).

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю "Дакос-Т" мотиво вані тим, що судом не прийняті до уваги висновки експертиз и та не включені до 4-ої черги в имог кредиторів боржника 72.710,37 грн. інфляційних витрат від н есвоєчасного погашення забо ргованості.

Не погодившись з вказаним с удовим актом, Український фінансово-промисловий конц ерн "УФПК", ОСОБА_4, повне то вариство Ломбард "Фірма "Рол" і компанія" звернулись до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просять ухвалу господарськ ого суду скасувати (а.с. 19-24, т.2 к.с .).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом поми лково внесені до реєстру вим ог кредиторів вимоги наступн их осіб:

- ОСОБА_6, так як судом не встановлено, яким саме чином майнові втрати боржника впл ивають на майнові інтереси д иректора та засновника,

- ТОВ „Дакос-Т”, оскільки ця ю ридична особа не була поручи телем за кредитним договором № 010/02-1/113-04 від 13.05.2004 р., а тому не може бути кредитором боржника,

- ТОВ „Дакос”, - вимоги товар иства до боржника виникли вж е після порушення відносно б оржника провадження у справі про банкрутство.

Крім того, апелянти зазнач или, що у зв' язку зі скасуван ням Вищим господарським судо м та Севастопольським апеляц ійним господарським судом ух вали господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 04.10.2010 р., суддя Мокрушин В.І. н е міг повторно приймати учас ть у справі, що є порушенням но рм процесуального права.

Також не погодившись з ухва лою суду, публічне акціонерн е товариство "Дочірній банк С бербанку Росії" звернулось д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу госп одарського суду першої інста нції (а.с. 34-44, т.2 к.с.).

Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного тов ариства "Дочірній банк Сберб анку Росії" мотивовані тим, що судом помилково внесені до р еєстру вимог кредиторів вимо ги ОСОБА_6, оскільки судом не встановлено, яким чином м айнові втрати боржника вплив ають на майнові інтереси дир ектора та засновника, не мав в ін й права здійснювати за під приємство сплату по його под атковим зобов' язанням. Крім того, ОСОБА_6 не належно до вів, що здійснені ним витрати на придбання товарів та посл уг були необхідні для функці онування боржника. Вимоги ТО В „Дакос-Т” також неправомір но внесені до реєстру, так як ц я юридична особа не була пору чителем за кредитним договор ом № 010/02-1/113-04 від 13.05.2004 р., а тому не мо же бути кредитором боржника, а вимоги ТОВ „Дакос” виникли вже після порушення відносн о боржника провадження у спр аві про банкрутство.

Від представника Українс ького фінансово-промислов ого концерну "УФПК" надійшли д одаткові пояснення відносно вимог ОСОБА_6, відповідно до яких концерн заперечує ви моги ОСОБА_6, оскільки він не має документів, які б підтв ерджували витрачення заявле них сум боргу (а.с. 118-119 т.2 к.с.).

За заявою публічного акціо нерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" строк р озгляду справи було подовжен о на 15 днів ухвалою суду від 11.08.2 011 р.

За заявою ПП „Фірма ”Дакос” строк розгляду справи було п одовжено на 15 днів ухвалою суд у від 29.08.2011 р.

У зв'язку з відпустками судд ів Ткаченка М.І. та Фенько Т.П., ї х замінено на суддів Антонов у І.В. та Проценко О.І. за розпор ядженням в.о. секретаря судов ої палати Остапової К.А. в ід 29.08.2011 р. (а.с. 77 т.2 к.с.).

У зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В., її замінено на суддю Остапову К.А. за розпор ядженням в.о. секретаря судо вої палати від 12.09.2011 р.

В судовому засідання 12 вере сня 2011 року представник товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дакос-Т" проти доводів апеляційної скарги публічно го акціонерного товариства " Дочірній банк Сбербанку Росі ї" заперечував, вважаючи їх бе зпідставними, та підтримав д оводи своєї апеляційної скар ги з підстав викладених в ній , представник публічного акц іонерного товариства "Дочірн ій банк Сбербанку Росії" прот и доводів апеляційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю "Дакос-Т" запере чував, вважаючи їх безпідста вними, та підтримав доводи св оєї апеляційної скарги з під став викладених в ній, предст авник ОСОБА_6 вважав ухвал у суду законною, у зв' язку з ч им просив залишити її без змі н. Інші представники учасник ів провадження у справі про б анкрутство у судове засіданн я не з' явилися, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, про причи ни неявки суд не повідомив.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, судова колегія вваж ає за можливе переглянути рі шення суду першої інстанції за відсутності учасників про вадження у справі про банкру тство.

Повторно розглянувши мат еріали справи в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила наступ не, дослідивши всі обставини справи, встановивши предмет доказування у даній справі, к олегія суддів дійшла висновк у щодо відсутності достатніх правових підстав для задово лення апеляційних скарг з ог ляду на наступне.

Щодо доводів апеляційної с карги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" у частині не включених до 4-ої ч ерги вимог кредиторів боржни ка 72710,37 грн. інфляційних витрат від несвоєчасного погашення заборгованості, судова коле гія зазначає наступне.

23 квітня 2010 року пош тою товариство з обмеженою в ідповідальністю "Дакос-Т" под ало заяву про визнання грошо вих вимог на 452.335 грн. та неустой ки - 297.844,66 грн. (а.с. 112-135 т. 2).

З цієї заяви та додан их до неї документів (кредитн і договори, платіжні доручен ня, листи банківської устано ви) вбачається, що сума боргу 4 52.335 грн. виникла через те, що вка заний кредитор сплатив за бо ржника на користь відкритого акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" кошти у погашення боргів та процен тів за користування кредитам и.

05 липня 2010 року вказа ний кредитор надав нарочним письмові пояснення та додатк ові докази (судове рішення по справі про виключення майна з арешту й опису, договір про збільшення строку позовної д авності) та копії раніше нада них доказів (платіжні доруче ння, лист банківської устано ви) (а.с. 64-80 т. 5).

З цих письмових дока зів слідує наступне.

Між відкритим акціонерни м товариством "Райффайзен Б анк Аваль" та ТОВ „Дакос -Т” 2 3.05.2003 р. був укладений договір по руки предметом якого є те, що Т ОВ „Дакос -Т” бере на себе зобо в' язання за договорами ПП „ Фірма „Дакос” за кредитними договорами 012/02-1/119 та № 010/02-1/121 (т.2 а.с. 121)

Між кредитодавцем - відкритим акціонерним това риством "Райффайзен Банк Аваль", та позичальником - при ватним підприємством "Фірма "Дакос", були укладені договор и кредиту, в тому числі:

1) 13 травня 2004 року № 010/02-1/1 13-04, у погашення заборгованост і по цьому договору за погодж енням банку (лист від 18 травня 2006 року №11\894 - а.с. 73 т. 5, а.с. 95 т. 6 ), товариство з обмежено ю відповідальністю "Дакос-Т" с платило банку:

17 травня 2006 року 14.500 грн. (платіжне доручення №48),

23 травня 2006 року 20.000 грн. (платіжне доручення №57),

29 червня 2006 року 50.000 грн. , 50.000 грн., 50.000 грн. (платіжні доруче ння №85-87),

30 травня 2006 року 2.306,69 гр н. (платіжне доручення №67),

05 липня 2006 року 15.000 грн. , 50.000 грн. (платіжні доручення №93 , 95),

усього 249.500 грн. (а.с. 75-76 т. 5 ч и а.с. 123-129 т. 2);

2) 23 травня 2003 року № 012/02-1/1 19 та № 010/02-1/121 на 200.000 грн. та 220.000 грн., у з абезпечення виконання яких 2 3 травня 2003 року товариство з об меженою відповідальністю "Да кос-Т" уклало з кредитодавцем договори поруки та застави н ежитлових приміщень площею 9 88,9 кв.м. по вул. Федотова, 25, міста Сімферополя (а.с. 74 т. 5);

у виконання договор у №012/02-1/119 поручитель сплатив ба нку:

10 травня 2006 року 100.000 грн . (платіжне доручення №37),

23 травня 2006 року 50.000 грн. (платіжне доручення №55),

26 травня 2006 року 49.944 грн. (платіжне доручення №58),

29 травня 2006 року 2891,98 грн . (платіжне доручення №65),

усього 202.835,98 грн. (а.с. 77-78, 8 0 т. 5 чи а.с. 130-133 т. 2).

15 січня 2007 року між прив атним підприємством "Фірма "Д акос" та товариством з обмеже ною відповідальністю укладе но договір про збільшення до п' яти років строку позовно ї давності по зобов' язанням по сплаті 202.835,98 грн. та 249.500 грн. (а.с . 72 т. 5).

Факт оплати ТОВ «Дакос - Т »за ПП «Фірма «Дакос»(іденти фікаційний код НОМЕР_3) пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема, висновком екс пертизи № 95/10 від 09.09.2010 р. та довідк ою № 35-7-11-01/2/853 від 29.09.2010 року Кримськ ої Республіканської Дирекці ї ПАО «Райффайзен Банк Ав аль».

Цією ж довідкою № 35-7-11-01/2/853 від 29.0 9.2010 р. Кримська Республіканськ а Дирекція ПАО «Райффайзен Банк Аваль»повідомляє про відсутність заборгованості за кредитом у ПП «Фірма «Дако с»(ідентифікаційний код НО МЕР_3). Тобто, Кримська Респуб ліканська Дирекція ПАО «Ра йффайзен Банк Аваль»прийн яла від ТОВ «Дакос - Т»за ПП «Ф ірма «Дакос»(ідентифікаційн ий код НОМЕР_3) кошти у розм ірі 249500 грн. на погашення креди ту.

При цьому факт виконання з обов'язань за кредитним дого вором жодною із сторін не осп орюється і всі сторони цих пр авовідносин підтверджують ф акт виконання зобов'язань.

У процесі розгляду справи п ідтверджено відсутність у пи сьмовому вигляді укладеного договору між ТОВ «Дакос - Т», П П «Фірма «Дакос», КРД ПАО «Р айффайзен Банк Аваль»стос овно переводу боргу або усту пки права вимоги.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435 із змінами та доповненнями ) підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини, а також інші юридичні фак ти.

Цією ж статтею передбачено , що цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Відсутність у письмовому в игляді договору між ТОВ «Дак ос - Т», ПП «Фірма «Дакос», КРД П АО «Райффайзен Банк Авал ь»не може бути безумовною пі дставою недійсності зобов'яз ань, які витікають з дій сторі н. Більш того, на недійсності ц их зобов'язань не наполягає ж одна із сторін цих правовідн осин, а зобов'язання прийнято банком та ним не оспорено, при цьому ПП «Фірма «Дакос»свої зобов'язання перед ТОВ «Дако с - Т»визнає у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що саме учасники таких правові дносин і мають право оспорюв ати відсутність прав та обов 'язків, які витікають з їх дій, а не інші кредитори по справі .

11 червня 2010 року арбі тражний керуючий та боржник спільно розглянули заявлені грошові вимоги, за результат ами чого усі вимоги цього кре дитора визнані (а.с. 100 т. 4) та від несені до реєстру вимог кред иторів: четверта черга - 452.335,98 гр н., до шостої - 297.844,66 грн. (а.с. 98 т. 4).

За висновками судов ої експертизи підтверджено б орг на 452.335,98 грн., інфляція - 297.844,66 гр н. (а.с. 24-60 т. 6).

Ухвалою попередньог о засідання (що є предметом ап еляційного перегляду) визнан і грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дакос-Т"(452335,98грн.+297844,66грн.=750180,64грн .).

Визнання цих кредит орських вимог місцевим госпо дарським судом мотивовано ти м, що вказаний кредитор сплат ив за боржника його грошові з обов' язання, а зобов' язанн я виникають з договорів та юр идичних фактів (а.с. 106 т. 6).

Відповідно до част ини 1 статті 544 Цивільного коде ксу України боржник, який вик онав солідарний обов'язок, ма є право на зворотну вимогу (ре грес) до кожного з решти солід арних боржників у рівній час тці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вир ахуванням частки, яка припад ає на нього.

Частина 1 статті 528 вка заного Кодексу передбачає, щ о виконання обов'язку може бу ти покладено боржником на ін шу особу, якщо з умов догово ру, вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законода вства або суті зобов'язання не випливає обов'язок борж ника виконати зобов'язання о собисто. У цьому разі кредито р зобов'язаний прийняти вико нання, запропоноване за бор жника іншою особою.

Частина 3 вказаної ста тті передбачає, що інша особа може задовольнити вимогу кр едитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити пра во на майно боржника (право ор енди, право застави тощо) внас лідок звернення кредитором с тягнення на це майно; у цьому р азі до іншої особи переходят ь права кредитора у зобов'яза нні і застосовуються положен ня статей 512 - 519 цього Кодексу.

У зв' язку з чим, ап еляційний господарський суд вважає, що боржник має грошов і зобов' язання перед товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Дакос-Т" на суму (452335,98грн .+297844,66грн.=750180,64грн.).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України в становлено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, законом встановлено, що за несвоєчас не виконання зобов' язання б оржник може сплачувати, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Отже віднесення до че твертої черги вимог кредитор ів суми боргу з урахуванням і ндексу інфляції цілком обґру нтоване та відповідає вимога м закону.

Разом з тим, суд не може пог одитися з доводами апеляційн ої скарги щодо недорахування судом до вимог кредитора ТОВ "Дакос-Т" суми боргу з урахува ння індексу інфляції, яка вст ановлена висновками судової експертизи, оскільки кредит ором відповідно до заяви нап равленої до суду заявлені ви моги саме на суму 452335,98грн.+297844,66гр н.=750180,64грн., а у зв' язку з тим, що ТОВ „Дакос-Т” у суді першої ін станції обсяг грошових вимог до боржника не уточнювався, у суду першої інстанції не існ увало обов' язку відповідно ст. 15 ЗУ від 14.05.1992 р. № 2343-XII "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" внесення змін до реєс тру вимог кредиторів без зая ви самого кредитора.

Відповідно до пози ції представника «УФПК»стос овно необхідності прийняття до уваги фактів, які на його д умку мають преюдиційне значе ння, встановлених рішенням Г осподарського суду АР Крим в ід 07.10.2008 року по справі № 2-10/3908-2007 (а.с .88-93 т.1), суд не може погодитися з цією позицією та прийняти її до уваги на підставі наступн ого. По-перше, предметом спору по вказаній справі є визнанн я незаконним (недійсним) відч уження (передачу) ПП „Фірма „Д акос” на користь ТОВ „Дакос-Т ” об'єктів основних фондів пі дприємства, вказаних у акті п риймання - передачі від 04.09.2006 ро ку, по-друге, мотивувальна час тина рішення стосується дого вору поруки, по-третє - мотивац ія рішення місцевого суду є о цінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не ф актами, які не потребують дов едення по справі у розумінні ст.35 Господарського процесуа льного кодексу України (Пост анова Судової палати у госпо дарських справах Верховного Суду України від 19.12.2006 року). Сам е на мотивацію суду і звертає увагу представник «УФПК», вк азуючи на мотивацію як на фак ти, які встановлені судом. Про те з такою пропозицією немож ливо погодитися і суд не прий має до уваги посилання креди тора на рішення господарсько го суду АР Крим від 07.10.2008 року по справі № 2-10/3908-2007.

Відносно вимог товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дакос" судова колегія зазн ачає наступне.

24 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос" поштою подало заяву пр о визнання грошових вимог у с умі 278.254 грн. (а.с. 141, 154 т. 2).

До цієї заяви були додані до говори на трьох листах, тобто два договори позики та один д оговір купівлі-продажу (а.с. 141, 143, 146, 151 т. 2), виписки з банківськог о рахунку цього кредитора на 5-ти аркушах (а.с. 141, 145, 148-150, 152 т. 2), дода тки на 2-х аркушах, якими є дода ткові угоди від 25 грудня 2007 рок у та від 25 березня 2009 року до вка заних договорів позики (а.с. 144, 147 т. 2).

05 липня 2010 року вказаний кред итор додатково до наданих до казів надав нарочним місцево му господарському суду догов ір про відступлення права ви моги, акти звірки взаємних ви мог, додаткові угоди, платіжн і доручення (а.с. 82-90, 94-95, 97, 99-103 т. 5).

На вимогу апеляційного гос подарського суду вказаний кр едитор надав додаткові доказ и (а.с. 107, 109-113, 118-134 т. 8).

Між АП пансіонат "Днепр" (зар аз товариство з обмеженою ві дповідальністю "Днепр", ідент ифікаційний №01565885 - а.с. 118-119 т. 8) та п риватним підприємством "Фірм а "Дакос" у простій письмовій ф ормі були укладені три догов ори:

1) 29 вересня 2003 року позики, по я кому АП пансіонат "Днепр" (пози чальник) надав приватному пі дприємству "Фірма "Дакос" (борж нику) на певний строк (з урахув анням додаткових угод - до 31 бе резня 2011 року) 130.000 грн. (а.с. 143-145 т. 2 ч и а.с. 92 т. 5, а.с. 94, 97, 98, 100 т. 5);

2) 01 жовтня 2003 року позики, по як ому АП пансіонат "Днепр" (позич альник) надав приватному під приємству "Фірма "Дакос" (боржн ику) на певний строк (з урахува нням додаткових угод - до 31 бер езня 2011 року) 170.000 грн. (а.с. 146-147 т. 2 чи а.с. 91 т. 5, а.с. 95-96, 99, 101 т. 5);

3) 12 вересня 2005 року купівлі-пр одажу товару вартістю 102.254 грн. , по якому продавець - приватне підприємство "Дакос", зобов' язалося передати покупцю - то вариству з обмеженою відпові дальністю "Днепр" товар, а поку пець - оплатити його вартість (а.с. 151 т. 2 , а.с. 93 т. 5).

По вказаним договорам АП па нсіонат "Днепр" (товариство з о бмеженою відповідальністю "Д непр") 30 вересня, 02-03, 06 жовтня 2003 ро ку 19 вересня 2005 року виконало с вої зобов' язання та перерах увало безготівкою боржнику ( продавцю) кошти на загальну с уму 402.254 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями та витягами з особливого банків ського рахунку приватного пі дприємства "Фірма "Дакос" (а.с. 102-107 т. 5, а.с. 145,148-150, 151 т. 2).

Боржник по вказаним догово рам частково виконав свої об ов' язки.

З наданих суду першої інста нції актів взаємних розрахун ків між боржником та первісн им кредитором (а.с. 84-90 т. 5) слідує , що боржник за вказаними дого ворами частково погасив борг и:

по договору позики від 29 вер есня 2003 року

20 січня 2003 року - 30.000 грн., 19 квітня , 01 і 06 вересня 2004 року - 6.000 грн., 20.000 гр н., 8.000 грн., 28 лютого, 30 березня, 15 кв ітня 2005 року - 30.000 грн., 10.000 грн., 6.000 грн ., залишок боргу на 29 січня 2010 рок у - 20.000 грн. (а.с. 84-87, 90 т. 5),

по договору позики від 01 жов тня 2003 року борг не повертався , залишок боргу на 29 січня 2010 рок у складає 170.000 грн. (а.с. 89 т. 5),

по договору від 12 вересня 2005 р оку купівлі-продажу товару в артістю 102.254 грн. борг на 01 січня 2010 року склав 88.254 грн. (а.с. 88 т. 5).

15 квітня 2010 року у простій пис ьмовій формі між первісним к редитором - товариством з обм еженою відповідальністю "Дне пр", та новим кредитором - това риством з обмеженою відповід альністю "Дакос", укладено дог овір відступлення права вимо ги за вказаними вище договор ами позики та договором купі влі-продажу на загальну суму 278.254 грн. Така уступка права вим оги є платною - новий кредитор сплачує первісному 268.254 грн..

11 червня 2010 року арбітражний керуючий та боржник спільно розглянули заявлені грошові вимоги, за результатами чого усі вимоги цього кредитора в изнані (а.с. 100 т. 4) та віднесені д о четвертої черги реєстру ви мог кредиторів (а.с. 98 т. 4).

За висновками судової експ ертизи борг у сумі 268.254 грн. стан ом на час порушення справи пр о банкрутство перед товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дакос" не існував, на дан ий час такий борг перед вказа ним кредитором за даними бух галтерського звіту існує (а.с . 24-60 т. 6).

Ухвалою попереднього засі дання (що є предметом апеляці йного перегляду) визнані гро шові вимоги товариства з обм еженою відповідальністю "Дак ос" на 278.254 грн., які віднесені до четвертої черги (а.с. 109 т. 6).

У цій частині ухвала мотиво вана тим, що на час порушення с прави про банкрутство існува ло зобов' язання боржника, х оча і перед іншим кредитором , заміна після порушення спра ви про банкрутство кредитора (уступка вимог) не створює нов ого зобов' язання (новації).

Відповідно до абзацу шосто го статті 1 Закону України N784-XIV:

кредитор - юридична особ а, яка має у встановленому п орядку підтверджені докуме нтами вимоги щодо грошових з обов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - креди тори за вимогами до боржник а, які виникли до порушення пр овадження у справі про банк рутство та вимоги яких не за безпечені заставою майна бо ржника, до конкурсних креди торів відносяться також кре дитори, вимоги яких до боржни ка виникли внаслідок правона ступництва за умови виникн ення таких вимог до порушенн я провадження у справі про б анкрутство;

поточні кредитори - креди тори за вимогами до боржни ка, які виникли після порушен ня провадження у справі про банкрутство.

Кредиторські вимоги ТОВ «Д акос»виникли, на підставі до говору від 15.04.2010 р., відповідно д о якого ТОВ «Днепр»(ідентифі каційний код 01565885) передав ТОВ « Дакос»(ідентифікаційний код 37050476) право вимоги за договорам и позики від 01.10.2003 р., договором к упівлі - продажу від 12.09.2005 р. на за гальну суму 278.254 грн. (а.с.82-83 т.5).

Відповідно до ст. 512 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду 1-оїінста нції та звертає увагу на те, що у цій статті мова йде саме про заміну кредитора у зобов'яза нні, а не просто виникнення но вого зобов'язання. Час виникн ення зобов'язання залишаєтьс я незмінним.

Тобто відповідно до вказан ої норми закону зобов'язання продовжує існувати і дія зоб ов'язання продовжується, зді йснюється лише заміна кредит ора у тому ж самому зобов'язан ні.

Відповідно до ст.1 Законом У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»(від 14:05.1992 р. № 2343-ХІІ із змінами і допов неннями) до конкурсних креди торів відносяться кредитори , вимоги яких до боржника вини кли внаслідок правонаступни цтва за умови виникнення так их вимог до порушення провад ження по справі про банкрутс тво.

При цьому у цій статті не вк азано, що під правонаступниц твом повинно розумітись лише правонаступництво внаслідо к реорганізації особи, а не вн аслідок уступки права вимоги або на підставі іншого догов ору.

Відповідно до ст.514 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Існування зобов'язання бор жника перед ТОВ «Днепр»(іден тифікаційний код 01565885) підтвер джується довідкою ДПІ в м.Алу шта від 11.10.2010 року № 383/23/01585885. Свої пр ава за цим зобов'язанням ТОВ « Днепр»передав ТОВ «Дакос», я кий до закінчення строку для пред'явлення конкурсних вим ог заявив свої вимоги до борж ника на підставі договору пр о уступку права вимоги.

При цьому суд також звертає увагу на те, що боржником ці к редиторські вимоги визнані у повному обсязі.

Оскільки вирішення цього п итання має суто правовий хар актер Господарський суд АР К рим правильно не прийняв до у ваги висновки експерта у час тині підтвердження відсутно сті існування боргу боржника перед ТОВ «Дакос»на момент п орушення справи про банкрутс тво.

З урахуванням викладеног о суд погоджується з кредито рськими вимогами ТОВ „Дакос” у розмірі 278254,0 грн. та віднесенн ям їх 4 черги вимог кредиторів .

Тобто у даному випадку суд в иходить, окрім іншого ще й з то го, що заборгованість була по гашена третьою особою і таке виконання прийнято кредитор ом. При цьому боржник визнає в имоги третьої особи, яка за нь ого сплатила борг. Виходячи з загальних засад цивільного законодавства борг повинен б ути погашений або зобов'язан ня повинно бути виконане, тим більше що цей борг (зобов'язан ня) визнає сам боржник і супер ечки щодо існування зобов'яз ань між сторонами відповідни х правовідносин немає.

Як вказано вище, грошові зо бов' язання боржника приват ного підприємства "Фірма "Дак ос" перед новим кредитором - то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Дакос" виникло до порушення справи про ба нкрутство, а тому посилання а пелянтів на безпідставність вимог ТОВ „Дакос” є безпідст авними, так як вони не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства та обставинах справ и.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 до боржника судова к олегія зазначає наступне.

23 квітня 2010 року поштою ОСО БА_6 подав заяву про визнанн я грошових вимог у сумі 169.864,86 гр н., які ним сплачені за підприє мство через арешт рахунків п ідприємства (а.с. 6 т. 3).

У підтвердження цих вимог н адані:

звіти про використання кош тів, наданих на відрядження а бо під звіт, у період 2006-2010 року (а .с. 7-177 т. 3),

рішення 2007-2010 років засновник а ОСОБА_6 про оплату дирек тором ОСОБА_6 платежів від імені приватного підприємст ва "Дакос", (а.с. 151-166 т. 5).

По цим звітам ОСОБА_6, яки й був та є директором приватн ого підприємства "Дакос" (а.с. 106 т. 8) сплатив за приватне підпр иємство "Фірма "Дакос" кошти по : 1) податковим зобов' язанням , 2) боргам за кредитними догов орами, 3) за придбання матеріал ьних цінностей (пальне, мобіл ьний зв'язок тощо).

11 червня 2010 року арбітражний керуючий та боржник спільно розглянули заявлені грошові вимоги, за результатами чого усі вимоги цього кредитора в изнані (а.с. 100 т. 4), вони віднесен і до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (а.с. 98 т. 4).

За висновками судової експ ертизи ОСОБА_6 з 05 липня 2006 р оку по 23 квітня 2010 року витрати в 161.007,47 грн. на потреби підприєм ства, за даними бухгалтерськ ого звіту станом на 31 березня 2010 року числиться борг підпри ємства перед ОСОБА_6 на 163,1 т ис.грн. (а.с. 32, 40 т. 6).

Ухвалою попереднього засі дання (що є предметом апеляці йного перегляду) визнані гро шові вимоги цього кредитору на 161.007,47 грн., які віднесені до че твертої черги (а.с. 109 т. 6).

У цій частині ухвала мотиво вана тим, що ці вимоги підтвер джені висновком судової експ ертизи (а.с. 105, 107 т. 6).

Відповідно до частини 1 стат ті 528 Цивільного кодексу Украї ни (на яку посилається кредит ор) виконання обов'язку може б ути покладено боржником на і ншу особу, якщо з умов договор у, вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва або суті зобов'язання не ви пливає обов'язок боржника ви конати зобов'язання особисто ; у цьому разі кредитор зобов'я заний прийняти виконання, за пропоноване за боржника іншо ю особою (частина 1).

Згідно з підпунктом 7.1.1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами і дер жавними цільовими фондами" № 2181-III від 21 грудня 2000 року (з змінам и на час здійснення ОСОБА_6 оплати податкових зобов' я зань) джерелами самостійної сплати податкових зобов'язан ь або погашення податкового боргу платника податків є бу дь-які власні кошти, у тому чис лі отримані від продажу това рів (робіт, послуг), майна і нем айнових цінностей, випуску ц інних паперів, у тому числі ко рпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інши х джерел з урахуванням особл ивостей, визначених цією ста ттею.

Звернення стягнення у раху нок погашення податкового бо ргу платника податків також здійснюється на його активи (кошти, матеріальні та немате ріальні цінності, що належат ь юридичній особі за правом в ласності або повного господа рського відання), що слідує з п унктів 1.6, 1.7 вказаного Закону.

Але ані з цього акту цивільн ого законодавства, ані з суті зобов'язання не випливає, що податкові зобов' язання мож уть бути виконані лише особи сто платником податків (борж ником) або примусово, чи за рах унок його майна.

Громадянин ОСОБА_6 є фіз ичною особою і одночасно є за сновником боржника - ПП «Фірм а «Дакос»(ідентифікаційний к од НОМЕР_3) та його директо ром (а.с.60-66 т.1).

Тобто, він одночасно перебу ває з боржником - ПП «Фірма «Да кос»у трудових відносинах та у цивільно-правових відноси нах: володіє корпоративними правами, що накладає певні ос обливості на його статус при розгляді його вимог, оскільк и він особисто приймає рішен ня щодо управління підприємс твом та є при цьому безпосере днім виконавцем своєї волі і є найманою особою боржника - п рацівником цього підприємст ва. У будь-якому разі які-небуд ь негативні наслідки діяльно сті боржника впливають на ін тереси ОСОБА_6 як на засно вника підприємства та як на д иректора цього підприємства .

Відповідно до п.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435-IV із змінами і доповненнями) цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.1, 2 ст.1158 Цивіл ьного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435-ГУ із змін ами і доповненнями) якщо майн овим інтересам іншої особи з агрожує небезпека настання н евигідних для неї майнових н аслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрям овані на їх попередження, усу нення або зменшення. Особа, як а вчинила дії в майнових інте ресах іншої особи без її дору чення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про сво ї дії. Якщо ці дії будуть схвал ені іншою особою, надалі до ві дносин сторін застосовуютьс я положення про відповідний договір.

Відповідно до п.1 ст.1160 Цивіль ного кодексу України (Закон У країни від 16.01.2003 р. № 435-ІУ із зміна ми і доповненнями) особа, яка в чинила дії в майнових інтере сах іншої особи без її доруче ння, має право вимагати від ці єї особи відшкодування факти чно зроблених витрат, якщо во ни були виправдані обставина ми, за яких були вчинені дії.

Настання невигідних майно вих наслідків для ОСОБА_6 як для директора підприємств а та його засновника є очевид ним фактом, оскільки в нього є майновий інтерес у цьому під приємстві, та доказано предс тавником ОСОБА_6 та боржни ком і полягає, зокрема, у тому, що діяльність підприємства може бути паралізована відсу тністю обігових коштів, канц елярських товарів, зв'язку, па льного та т.і.

Таким чином, дії ОСОБА_6 щ одо сплати ним господарських потреб за боржника породили певні цивільні права (право в имагати повернення коштів) т а обов'язки (обов'язок поверну ти кошти або компенсувати ви трати).

Тим більше, що обов'язок пов ернути кошти або компенсуват и ці витрати визнає сам боржн ик і він визнав кредиторські вимоги гр.ОСОБА_6

Стосовно епізоду оплати гр . ОСОБА_6 заборгованості б оржника перед банком суд вих одить з тих самих приписів ст .11, 1158, 1160 Цивільного кодексу Укра їни (Закон України від 16.01.2003 рок у № 435-1У із змінами і доповнення ми) та зазначає, що негативні н аслідки для ОСОБА_6 як для директора підприємства - бор жника та його засновника (під приємства - боржника) є очевид ним фактом та доказано предс тавником ОСОБА_6 та боржни ком і полягає, зокрема, у тому, що діяльність підприємства могла бути припинена внаслід ок реалізації банком заставн ого майна, зменшення кількос ті майна боржника, неможливо сті здійснювати виробничу ді яльність боржником, втратити дохід, який, зокрема, є майном у розумінні Європейського с уду з прав людини, та т.і.

Окрім того, банком прийнято виконання за боржника і в ньо го немає претензій ні до ОС ОБА_6, ні до боржника, що пред ставник банку підтвердив у с удовому засіданні.

Також суд звертає увагу уча сників процесу на приписи ст .509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ із змінами і доповненнями), як ою встановлено, що зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених ст.11 Цивільного кодек су України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ із змінами і доповн еннями), тобто також із дій осі б, які породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Стосовно епізоду оплати гр .ОСОБА_6 заборгованості бо ржника перед бюджетом суд ви ходить з того, що необхідно ро зрізняти у даному випадку по даткові взаємовідносини бор жника з бюджетом та цивільно -правові відносини, які виник ли з дій ОСОБА_6 між ним та б оржником. При вирішенні цьог о питання суд виходить з того , що у бюджету немає претензій з цього приводу ні до ОСОБА _6, ні до боржника. Більш того , як зазначено вище, ОСОБА_6 є як посадовою особою боржни ка, робітником підприємства, представником інтересів бор жника, так і власником корпор ативних прав щодо нього. Тому при розгляді цього питання н еобхідно брати до уваги саме статус ОСОБА_6, а не відокр емлювати його від підприємст ва та розглядати його як фізи чну особу, яка має лише корпор ативні права до боржника і не має статусу ні посадової осо би боржника, ні робітника бор жника, ні представника його і нтересів.

Тому ОСОБА_6, як робітник підприємства, виконуючи вол ю боржника, яка, у даному випад ку, співпадає з волею самого ОСОБА_6, міг сплачувати забо ргованість перед бюджетом. П ри цьому ОСОБА_6 діяв добр осовісно, розумно та не поруш уючи при цьому моральних зас ад суспільства.

Більш того, заборгованіст ь боржника перед ОСОБА_6 п ідтверджується первісними б ухгалтерськими документами самого боржника, про що зазна чено у висновку експерта (а.с.2 4-41 Т.6) та наданими суду апе ляційної інстанції численни ми доказами сплати витрат, як і безумовно пов' язані з дія льністю підприємства.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правил ьно затвердив реєстр вимог к редиторів у частині кредитор ських вимог ОСОБА_6 у сумі 161.007,47 грн.

За таких обставин вимоги Українського фінансово -промислового концерну "УФПК ", ОСОБА_4, повного товарист ва Ломбард "Фірма "Рол" і компа нія", товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дакос-Т", пуб лічного акціонерного товари ства "Дочірній банк Сбербанк у Росії", викладені в апеляцій них скаргах, задоволенню не п ідлягають, підстави для скас ування ухвали господарськог о суду Автономної Республі ки Крим відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пун ктом 1 частини 1 статті 103, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Українського фінан сово-промислового концерну " УФПК", ОСОБА_4, повного това риства Ломбард "Фірма "Рол" і к омпанія" залишити без задово лення.

2. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Дакос-Т" залишити б ез задоволення.

3. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Дочірній банк Сбербан ку Росії" залишити без задово лення.

4. Ухвалу господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 01 липня 2011 року у справі № 2-19/793-2010 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді К.А. Остапова

О.І. Проценко

Розс илка:

1. Український фінансов о-промисловий концерн "УФПК" (вул. М. Раскової, 23, оф. 508, Київ ,01000)

2. Приватне підприємство "Фі рма "Дакос" (вул. Федотова, 25, С імферополь, Автономна Респ убліка Крим,95017)

3. Арбітражний керуючий О СОБА_3 (АДРЕСА_1, Сімфе рополь,Автономна Республі ка Крим,95000)

4. Відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності в АР К (вул. Р. Люксембург, 17-А,Сімф ерополь,Автономна Республ іка Крим, 95006)

5. Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві і професій них захворювань України в м. С імферополі Автономної Респу бліки Крим (вул. Євпаторійс ьке шосе, 69/Ким, 56, Сімферопо ль, 95000)

6. Сімферопольський міськи й центр зайнятості (вул. Р. Л юксембург, 7, Сімферополь, 95000)

7. Управління з питань банкр утства в Автономній Респуб ліці Крим та місті Севастоп олі Державного департаменту з питань банкрутства (вул . Київська, 150,Сімферополь,95000)

8. Управління Пенсійного фо нду України в Центральному р айоні міста Сімферополя Авто номної Республіки Крим (ву л. Д. Ульянова, 10, Сімферополь, Автономна Республіка Крим ,95013)

9. Повне товариство Ломбард "Фірма "Рол" і компанія" (в ул. Ковильна, 54, кв. 55, Сімфероп оль,Автономна Республіка Крим,95034)

10. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

11. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

12. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дакос-Т" (в ул. Федотова, 25, Сімферополь, 95017)

13. Публічне акціонерне тов ариство "Дочірній банк Сберб анку Росії" (вул. Володимир ська, 46, Київ,01034)