Постанова

від 16.03.2011 по справі 14/613

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 14/613

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Департаменту Державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 28.12.2010

та на ухвалу господарського суду м. Киє ва від 04.11.2010

за скаргою Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

на дії Відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України

щодо виконання рішення Постійн о діючого третейського суду при Асоціації українських ба нків від 21.10.2009

у справі № 14/613 господарського суду м. Києва

за позовом Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку "У крсоцбанк"

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Чернігівськ ий завод будівельних матеріа лів";

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр "Енерг огаз України";

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вітрікс серв іс";

4. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лідія-тур"

про стягнення заборгованості

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Федяйнова О.М . (дов. №02-04/950 від 28.12.2010);

- ТОВ "Чернігівський заво д будівельних матеріалів" повідомлений, але не з'явився ;

- ТОВ "Центр "Енергогаз Украї ни" повідомлений, але не з'я вився;

- ТОВ "Вітрікс сервіс" пов ідомлений, але не з'явився;

- ТОВ "Лідія-тур" повідомл ений, але не з'явився;

- виконавчої служби пові домлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2010 у справі № 14/613 (суддя Власов Ю.Л.), залишеною без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.12.2010 (судді: Шипко В.В., Борисенко І.В., Євсіков О.О .), частково задоволено скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Укрсоцбанк" на дії ві дділу примусового виконання рішень департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України (надал і виконавча служба); визнано н еправомірними дії виконавчо ї служби з винесення постано ви про відмову у відкритті ви конавчого провадження ВП №21764 853 від 24.09.2010; визнано незаконною т а скасовано постанову викона вчої служби ВП №21764853 від 24.09.2010.

Виконавча служба, не погодж уючись із вказаними ухвалою місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, зверн улася з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України; підстави касаційно ї скарги обґрунтовуються пор ушенням судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права, зокр ема, ст.ст. 116, 1212 ГПК України, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про викон авче провадження".

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу виконавчої слу жби, в якому заперечує проти ї ї доводів, просить оскаржува ні судові рішення залишити б ез змін.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх інстанцій належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин спра ви, дотримання норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій ріше нням Постійно діючого третей ського суду при Асоціації ук раїнських банків від 21.10.2009 у тре тейській справі № 1016/09 стягнуто солідарно на користь Акціон ерно-комерційного банку соці ального розвитку "Укрсоцбанк " (позивача) з ТОВ „Чернігівськ ий завод будівельних матеріа лів” (відповідач 1), ТОВ „Центр „Енергогаз України” (відпов ідач 2), ТОВ „Вітрікс сервіс” (в ідповідач 3) та ТОВ „Лідія-тур” (відповідач 4) заборгованість по кредитному договору в сум і 72 725 548,96 грн., забезпеченого дог оворами поруки, та третейськ ій збір у сумі 25 500,00 грн.

16.11.2009 від АКБ „Укрсоцбанк” до господарського суду м. Києва надійшла заява про видачу ви конавчого документа у третей ській справі №1016/09 на виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 21.10.2009.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.12.2009 у справі №14/613 заяву АКБ „Укрсоцбанк” про в идачу виконавчого документа задоволено.

На виконання рішення Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків від 21.10.2009 господарським судом м. Києва 09.12.2009 було видано наказ у справі № 14/613 про стягне ння солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський завод будіве льних матеріалів”, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Центр Енергогаз України” , Товариства з обмеженою відп овідальністю “Вітрікс Серві с” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідія-Тур ” на користь Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку “Укрсоцбанк” заборг ованості по договору кредиту в сумі 72 725 548,96 грн. та третейсько го збору в сумі 25500,00 грн., який (на каз) був повернутий виконавч ої службою стягувачеві (пози вачу), а у відкритті виконавчо го провадження з його викона ння було відмовлено, про що, на підставі ст. 116 ГПК України та п . 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про ви конавче провадження", винесе но постанову ВП №21764853 від 24.09.2010.

Не погоджуючись із вказано ю постановою виконавчої служ би, позивач у справі звернувс я з відповідною скаргою на ді ї виконавчої служби до місце вого господарського суду, як а за результатами її розгляд у, була частково задоволена с удами попередніх інстанцій, з чим погоджується суд касац ійної інстанції, з огляду на т аке.

Статтею 3 Закону України „Пр о виконавче провадження” пер едбачено, що відповідно до ць ого закону державною виконав чою службою підлягають викон анню виконавчі документи, в т ому числі, - судові накази.

Статтею 117 ГПК України визна чений, зокрема, порядок оформ лення наказу господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимога м до виконавчого документа, в становленим Законом України „Про виконавче провадження” .

Вимоги до виконавчого доку менту встановлені статтею 19 З акону України „Про виконавче провадження”, у відповіднос ті до якої у виконавчому доку менті повинні бути зазначені :

1) назва документа, дата вида чі та найменування органу, по садової особи, що видали доку мент;

2) дата і номер рішення, за як им видано виконавчий докумен т;

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявно сті для фізичних осіб) стягув ача і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб) аб о місце проживання чи перебу вання (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта го сподарської діяльності стяг увача та боржника за його ная вності (для юридичних осіб), ін дивідуальний ідентифікацій ний номер стягувача та боржн ика за його наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші відомості, як що вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий д окумент, які ідентифікують с тягувача та боржника чи можу ть сприяти примусовому викон анню, такі як дата і місце наро дження боржника та його місц е роботи (для фізичних осіб), м ісцезнаходження майна боржн ика тощо;

4) резолютивна частина ріше ння;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Виконавчий документ має бу ти підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплен ий печаткою.

Законом можуть бути встано влені також інші додаткові в имоги до виконавчих документ ів.

Статтею 26 Закону України "Пр о виконавче провадження" вст ановлені підстави для відмов и у відкритті виконавчого пр овадження, а саме: 1) пропуск вс тановленого строку пред'явле ння документів до виконання; 2) неподання виконавчого доку мента, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання за яви про відкриття виконавчог о провадження у випадках, пер едбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого ви дано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної ) сили, крім випадків, коли вон о у встановленому законом по рядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення вико навчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідо мчістю виконання рішення; 5) як що не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана су дом, яким постановлено рішен ня; 6) невідповідність виконав чого документа вимогам, пере дбаченим статтею 18 цього Зако ну; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих доку ментів про стягнення алімент ів та інших періодичних плат ежів; 8) наявність інших передб ачених законом обставин, що в иключають здійснення викона вчого провадження.

При прийнятті оскаржувани х судових рішень (ухвали та по станови), суди попередніх інс танцій на підставі ретельної оцінки наказу господарськог о суду міста Києва №14/613 від 09.12.2009 н а наявність у ньому необхідн их реквізитів, що мають місти ти виконавчі документи і пер елік яких передбачений у ст. 19 Закону України "Про виконавч е провадження", прийшли до пра вомірного висновку про те, що наказ відповідає вказаній н ормі, а тому, у виконавчої служ би не було правових підстав д ля відмови у відкритті викон авчого провадження з його ви конання; судами попередніх і нстанцій вірно зазначено про безпідставність посилання в иконавчої служби на ст. 116 ГПК У країни в обґрунтування відмо ви у відкритті виконавчого п ровадження з вказаного наказ у та повернення його стягува чеві, оскільки вказана норма регулює процесуальні віднос ини суду та сторін під час вир ішення господарських спорів , при цьому приписи вказаної с татті не регулюють виконавчу діяльність та не є підставою для відмови виконавчою служ бою у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно доводів скаржник а про неврахування судами по передніх інстанцій приписів ст. 116 ГПК України, частина 4 яко ї передбачає видання декільк ох наказів у разі прийняття р ішення проти кількох відпові дачів, колегія суддів зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 23 ГПК Украї ни позов може бути подано кіл ькома позивачами чи до кільк ох відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позива чів, або проти декількох відп овідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різ них місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яке підляг ає виконанню за даним наказо м.

Водночас, слід мати на увазі , що коли має місце процесуаль на співучасть на стороні поз ивача чи відповідача, вида ється один наказ на стягненн я всієї суми.

Інститут процесуальної сп івучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовіднош енні на стороні боржника чи к редитора. Це може бути пов'яза не з солідарною відповідальн істю осіб у зобов'язанні.

Процесуальна співучасть н а стороні боржника може вини кнути, зокрема, на підставі 554 Ц К України, відповідно до прип исів якої, зокрема, у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, що, як встановле но судами попередніх інстанц ій та підтверджується матері алами справи, й має місце у дан ому випадку, адже як визначен о у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків від 21.10.2009 у третейській справі № 1016/09 з обов' язання ТОВ „Чернігівс ький завод будівельних матер іалів” (відповідача 1) перед АК Б "Укрсоцбанк" були забезпече ні договорами поруки, укладе ними з ТОВ „Центр „Енергогаз України” (відповідач 2), ТОВ „В ітрікс сервіс” (відповідач 3) т а ТОВ „Лідія-тур” (відповідач 4) і які відповідно до ст. 554 ЦК Ук раїни є солідарними боржника ми та відповідають за викона ння відповідачем 1 своїх зобо в' язань за договором кредит у № 23-12/107 від 01.06.2007 солідарно, без ви значення окремої частини бор гу, яку кожен із них повинен сп латити на користь кредитора.

Крім того, судова колегія за значає, що відповідно до прип исів ст. 20 Закону України "Про в иконавче провадження" право вибору місця виконання між к ількома органами державної в иконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по вик онанню рішення на території, на яку поширюються їх функці ї, належить стягувачу, а тому, в силу наведеного, доводи ска ржника про необхідність вида чі декількох наказів є безпі дставними.

Інші доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків судів попередн іх інстанцій, що покладені в о снову при її прийнятті, а тому не є підставою для їх скасува ння.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування ухвал и господарського суду м. Києв а від 04.11.2010 та постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.12.2010 у даній спра ві, колегія суддів касаційно ї інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департа менту Державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни залишити без задоволе ння.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 28.12.2010 та ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 04.11.2010 у спр аві №14/613 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошни ченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губе нко