Рішення

від 23.03.2011 по справі 5005/151/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/151/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 5005/151/2011

За позовом  Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства ""Український державний центр радіочастот", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГС-Транс-Сервіс", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 2 761 грн. 03 коп.

          Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Старченко С.П., довіреність 5-2/449 від 10.01.2011 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

   Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДГС-Транс-Сервіс" про стягнення  2 678 грн. 40 коп. - основної заборгованості, 82 грн. 63 коп. - пені і витрат по справі.

27.01.11р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 3 273 грн. 60 коп. - основної заборгованості, 82 грн. 63 коп. - пені і витрати по справі.

                Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов'язань в частині оплати послуг по виконанню робіт за договором № 36441908 від 01.10.2009 року з боку відповідача.

В судове засідання 24.02.2011 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 27.01.2011 р., 24.02.2011 р. не з'явився, документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області  від 06.01.2011 р., 27.01.2011 р., суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено  за адресою  зазначеною в позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.01.2011 року (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черняхівського, 37/2).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

  встановив:

          01.10.2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 36441908 на роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісної радіоелектронних засобів, випромінювальних  пристроїв (надалі –Договір), відповідно до умов якого виконавець проводить радіочастотний моніторинг, забезпечує електромагнітну сумісність (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), випромінювальних пристроїв (ВП), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ, ВП Замовника.

          Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов'язується протягом всього терміну дії цього Договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, ВП, які використовує Замовник, згідно з дозволами на експлуатацію.

          Пунктом 3.3 Договору сторони визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісяця. Виконання робіт підтверджується щомісяця Актом виконаних робіт (п. 3.4. Договору).

          Пунктом 3.5. Договору сторони узгодили, що виконавець оформляє рахунки на оплату за виконані роботи  та разом з актами виконаних робіт і податковими накладними на протязі 5 календарних днів з моменту закінчення відповідного місяця надсилає їх Замовнику.

Якщо Замовник протягом 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного місяця письмово не повідомив Виконавця про ненадходження Рахунку, Актів виконаних робіт вважається, що він їх отримав (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору замовник протягом 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного місяця зобов'язаний розглянути їх, підписати (або надіслати мотивовану відмову)  та сплатити виконані роботи.

Позивач, на виконання умов вказаного Договору, належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 3 273 грн. 60 коп. (а.с. 21-31) та виставив рахунки на оплату (а.с. 32-40), які були направлені поштою на адресу відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати робіт не виконав.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

           Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

     Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

           На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 3 273 грн. 60 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

                За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

         Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

        Відповідно до п. 4.3. Договору, у випадку затримання з вини Замовника переказу коштів на банківський рахунок Виконавця понад один місяць, Замовник за проведені роботи сплачує на користь Виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за кожен день простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за  який сплачується пеня, пеня розрахована за подвійною обліковою ставкою НБУ і  складає 82 грн. 63 коп. та підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 3 273 грн. 60 коп. –основної заборгованості, 82 грн. 63 коп. - пені.

          Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).     

 Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на  відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне  рішення  та  ухвали  надсилаються сторонам, прокурору, третім  особам,  які  брали участь в судовому процесі, але не були присутні   у   судовому   засіданні.    

 Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГС-Транс-Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Черняхівського, 37/2, код ЄДРПОУ 36441908) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41, код ЄДРПОУ 21908235) 3 273 грн. (три тисячі двісті сімдесят три) 60 коп. –основної заборгованості, 82 (вісімдесят дві) грн. 63 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

         Видати наказ.

         Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –25.02.2011 року