Постанова

від 10.03.2011 по справі 32/310-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/310-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                    Справа №  32/310-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Герасименко І.М.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін: від позивача: Починок В.В. представник, довіреність №85-121юр від 14.05.10;

від відповідача: Ходжаєв О.І. представник, довіреність №190/10 від 06.08.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.12.2010р. у справі №32/310-10

за позовом відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до дочірнього підприємства “КРоК-1”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010р. відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” (далі ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства “КРоК-1” (далі ДП “КРоК-1”) про стягнення 3 000, 00 грн. штрафу за створення передумов для втрати товарно-матеріальних цінностей на охоронюваній території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №32/310-10 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів того, що працівниками відповідача були створені передумови для втрати товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться  на підприємстві, а саме: сон на посту,  залишення поста чи/або маршруту руху дозору, припинення здійснення  встановленого  на підприємстві пропускного режиму; належними доказами можуть бути лише відповідні процесуальні документи із матеріалів кримінальної справи; господарський суд не має відповідних повноважень для встановлення вищезазначених обставин, а тому звертання позивача з позовом є передчасним.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. по справі №32/310-10, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на помилковість висновку господарського суду про ненадання позивачем належних доказів по справі та на залишення господарським судом поза увагою наданих позивачем акта про розкрадання від 20.05.2010р., інвентаризаційних описів №2071/05/10-706-3 та №2072/05/10-706-3 від 20.05.2010р., листа відповідача №263 від 30.05.2010р., акта про порушення умов договору №51/2934 від 01.06.2010р.  

ДП “КРоК-1” в відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду по справі №32/310-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.12.2009р. між ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (замовник) та  ДП “КРоК-1” (виконавець) було укладено договір про надання послуг з фізичної охорони об'єкту №К-1/478/09/13, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконувати комплекс заходів власними штатними силами (охоронниками) та засобами, передбаченими чинним законодавством, з метою збереження об'єктів та майна замовника, що знаходиться на території  замовника, в період часу та на умовах,  визначених цим договором.  

В п.3.1. договору сторони погодили об'єкт охорони: (караул №3) ГЗК (Гірничозбагачувальний комплекс), АПК (Агропромисловий комплекс), об'єкти УОП і Т (Управління громадського харчування і торгівлі), (караул №4) Шахтоуправління по підземному видобутку руди замовника згідно затвердженої дислокації постів (додатки №1А, 1Б, 1В, 1Г до договору).

Згідно п. в) п.4.2.2. договору виконавець зобов'язався забезпечити у межах наданих повноважень охорону об'єкта із зберіганням на ньому товарно-матеріальних цінностей замовника від розкрадання (крадіжки, грабежу, розбою), його пошкодження чи знищення, шляхом  виконання  спеціальних  заходів щодо  здійснення  контролю за цілісністю об'єкта  та схоронністю  майна, що на  ньому зберігається, а саме, не створювати  передумови для втрати ТМЦ, які знаходяться на охоронюваному  виконавцем об'єкті, а саме: не спати  (не дрімати), не залишати поста чи/або маршруту руху дозору, не припиняти здійснювати  встановлений на підприємстві пропускний режим.

Згідно з п. б) п.8.3.1. договору виконавець несе майнову відповідальність за створені працівниками виконавця  передумови для втрати товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться  на підприємстві, а саме: сон на посту, залишення поста чи/або маршруту руху дозору, припинення здійснення встановленого  на підприємстві пропускного режиму, про що складено акт чи/або протокол затримання, стягується штраф у розмірі  3000, 00 грн. за кожний такий випадок.

        ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, посилаючись на неналежне  виконання  відповідачем своїх  зобов'язань за договором про надання послуг з фізичної охорони об'єкту №К-1/478/09/13 від 04.12.2009р., ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, п. 8.3.1 (б) договору, вважає, що відповідач повинен сплати штраф у розмірі 3 000, 00 грн.   

Як  вбачається із змісту постанови про порушення кримінальної справи №53101239 від 26.05.2010р. СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 20.05.2010р. невстановлені особи здійснили крадіжку двох валів-шестерень марки “m20z30”, чим завдали збитки позивачу на суму не менше 79 000,00 грн.

В довідці начальника Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України  в Дніпропетровській області зазначено, що 10.07.2010р. кримінальна справа №53101239 зупинена на підставі п.3. ст. 206 КПУ України до встановлення осіб, які скоїли вищезазначений злочин (а.с.137).

        Відповідно до ст. 23 Кримінального-процесуального кодексу України, при провадженні дізнання, досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи орган  дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані виявляти  причини  і  умови,  які  сприяли  вчиненню злочину.   

      Згідно ст.231 Кримінального-процесуального кодексу України, орган дізнання, слідчий, прокурор, встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню злочину, вносять у відповідний державний орган, громадську  організацію або посадовій особі подання про вжиття заходів для усунення цих причин і умов; якщо  в  ході дізнання, досудового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених ч. 4 ст. 97 цього Кодексу, буде встановлено, що в діянні особи, яка притягається до кримінальної  відповідальності, чи в діяннях інших осіб є ознаки дисциплінарного  правопорушення або ці особи повинні бути згідно з чинним законодавством притягнуті до матеріальної відповідальності, орган дізнання, слідчий чи прокурор зобов'язані порушити в поданні питання про притягнення цих  осіб  до  дисциплінарної  або матеріальної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт: а) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори); б) питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили; в) факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для його скасування немає.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, орган дізнання, слідчий, прокурор чи суд (що розглядає кримінальну справу), мають встановити причини і умови, що сприяли  вчиненню злочину, вирішити питання: чи мало місце діяння, у вчиненні  якого обвинувачується підсудний; чи має  це  діяння  склад  злочину  і  якою  саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний у вчиненні цього злочину; тощо;

по-друге, щодо акта про розкрадання від 20.05.2010р., інвентаризаційних описів №2071/05/10-706-3 та №2072/05/10-706-3 від 20.05.2010р., листа відповідача №263 від 30.05.2010р., то згідно п.8.4.1(е) договору виконавець не несе відповідальності при нестачі товарно-матеріальних цінностей, виявлених бухгалтерським обліком, ревізією. Не доведено повноваження представника відповідача Кулакова О.С. на складання та підписання відповідних актів. До того ж, в наведених документах не йдеться про встановлення факту порушення відповідачем умов п.п.4.2.2(в) договору;

по-третє, щодо акта про порушення №51/2934 від 01.06.2010р., то в акті зазначено вид порушення “неналежна організація охоронної діяльності”, що не підпадає під жодне порушення, передбачене в п.8.3.1(б) договору, за яке відповідача може бути притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу. Крім того, встановити факт “неналежної організації охоронної діяльності” може лише спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони. В матеріалах справи містяться акти виконаних послуг за травень-червень 2010р., як доказ належного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -          

                                                   ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №32/310-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складено 15.03.2011р.)