Постанова

від 17.03.2011 по справі 6/418-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/418-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                    Справа №  6/418-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко К.І. представник, довіреність №5191  від 29.09.11;

від відповідача: Поляков О.М. представник, довіреність №5/1-д  від 11.01.11,

  розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Нова лінія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №6/418-10

за позовом приватного акціонерного товариства “Нова лінія”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 15613грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:  

 - рішенням  господарського  суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №6/418-10 (суддя Коваленко О.О.) приватному акціонерному товариству “Нова лінія” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Еліт” 15012грн.36коп. заборгованості по оплаті наданих згідно з договором №9170/090617У від 17.06.2009р. інформаційно-консультативних послуг;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не представлені належні та допустимі докази в підтвердження факту надання послуг відповідачу;           

- не погодившись з рішенням суду, ПАТ”Нова лінія” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про неприйняття судом до уваги обставин по врученню відповідачеві акту прийому-передачі послуг,  який останній не підписав, мотивовану відмову від підписання не надав, у зв”язку з чим, послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті, про те, що як доказ надання послуг судом не досліджено копію плей листа за червень 2010р. (перелік інформаційних голосових повідомлень, які здійснюються по внутрішньому радіо) та цифрового носія інформації, який містить записи відповідних інформаційних роликів стосовно продукції відповідача, про те, що п.п.4.2-4.4. укладеного сторонами договору не пов'язують обов'язок відповідача по оплаті послуг з фактом поставки ним товарів протягом місяця, в якому надавалися послуги, не надано відповідачем і доказів того, що товар не реалізовувався через роздрібну мережу позивача, а також про те, що господарський суд не застосував, при наявності заборгованості по оплаті послуг, положення ст.ст.549 та 625 ЦК України, які передбачають забезпечення виконання зобов'язань та плату за прострочення його виконання;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.03.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2009р. ТОВ”Еліт”(замовником) та ПАТ”Нова лінія”(виконавцем) укладено договір №9107/090617У, на підставі якого  виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються замовником через торговельну мережу виконавця. Зазначені послуги надаються виконавцем до моменту здійснення поставки товарів в торговельну мережу виконавця.

Відповідно до п.2.1-2.5 договору виконавець також зобов'язався:

інформувати замовника про необхідність виконання законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок здійснення продажу товарів в роздріб (п.2.1);

з метою просування товарів надавати консультації замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів в торговельній мережі виконавця та інформувати про зміну попиту на товари, які постачаються замовником (п.2.2);

проводити інформаційне обслуговування (супроводження) товарів, які постачаються замовником (в т.ч. шляхом інформаційних голосових повідомлень по внутрішньому радіо відповідних торгових центрів) (п.2.3);

надавати інформацію, стосовно зміни розфасовки, зовнішнього вигляду товарів та їх розміщення на торгових стелажах (п.2.4);

з метою просування товарів замовника на національному рівні, надавати консультації замовнику стосовно проведення рекламних заходів в усій торговельній мережі виконавця та інформувати про зміну попиту на товари в регіональних торгових центрах виконавця (п.2.5).

Згідно з п.2.6 договору вся консультаційна інформація надається виконавцем замовнику в усній формі та деталізується в актах прийому-передачі послуг.

В п.4.1 договору сторонами узгоджено, що оплата за даним договором здійснюється замовником щомісячно, на підставі рахунків, які надаються виконавцем, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку або акту прийому-передачі послуг.

При цьому п.4.2 договору встановлено, що за надання послуг, визначених у п.п. 2.1 - 2.3. цього договору, замовник повинен сплатити на користь виконавця (розрахунковий період - календарний місяць) грошову суму, у розмірі 4.1 процента  від загальної вартості товарів, поставлених замовником за договором поставки № 9107/090617 від 17.06.2009р., які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу виконавця (в тому числі оплачені виконавцем).

Також, згідно з п.4.4 договору за надання послуг визначених у п.2.5. цього договору, замовник повинен сплатити на користь виконавця (розрахунковий період - календарний місяць) грошову суму,   у розмірі 0.5 процента від загальної вартості товарів, поставлених замовником за договором поставки №0197/090617 від 17.06.2009р., які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу виконавця.

Виходячи з умов укладеного договору, позивач направив відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОБ-00003053 від 30.06.2010р. на суму 15012грн.36коп. та рахунок на оплату цієї суми №ОБ-00003031 від 30.06.2010р., які отримані відповідачем 30.07.2010р.

В триденний термін акт здачі-приймання наданих послуг відповідач не підписав, мотивованої відмови від підписання акта не надав (п.3.2, 4.7 договору).

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПАТ”Нова лінія” з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ”Еліт” 15012грн.36коп. заборгованості по оплаті послуг, 180грн.15коп. втрат від інфляції, 67грн.86коп. трьох процентів річних та 353грн.10коп. пені.

Між тим, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.34 названого Кодексу встановлено, що обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, обов'язок доведення обставин щодо надання інформаційно-консультативних послуг в червні 2010р. покладено безпосередньо на позивача.

Проте належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин позивачем не надані.

Так, в пред'явленому акті надання послуг ОБ-00003053 від 30.06.2011р. перелік послуг не деталізовано відповідно до п.2.6 договору, не вказано просування яких саме товарів відповідача проводилося і  яким чином воно було здійснено, консультації з яких саме рекламних заходів надавалися та інформація про зміну попиту на які саме товари і в який період часу представлялася відповідачу.

Також  відсутній і конкретний перелік товарів, інформація про обсяги продажу яких та попит на які надавалася відповідачу.

Одночасно слід зазначити, що в обґрунтування вимог по оплаті послуг, передбачених п.п.2.1-2.3 договору та п.2.5 договору позивачем не надані докази вартості реалізованих за червень 2010р., у тому числі, і оплачених ним товарів.

Такі докази мали бути надані позивачем для підтвердження визначеної ним вартості послуг в сумі 15012грн.36коп., яка відповідно до п.п.4.2, 4.4 договору підлягає обчисленню на підставі вартості товарів, поставлених відповідачем, реалізованих та оплачених позивачем у відповідному періоді.

Таким чином, в порядку наведених вище процесуальних норм обставини, покладені в обґрунтування вимог по стягненню з відповідача вартості послуг, передбачених договором №9107/090617 від 17.06.2009р. позивачем не доведені та не підтверджені.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) не звільняє ПАТ”Нова лінія” від обов'язку доказування фату надання послуг.

Посилання скаржника на плей лист за червень 2010р. (а.с.65, 66) визнані колегією суддів безпідставними тому, що цей лист має односторонній характер, в якому приміщенні і в присутності яких осіб була проведена трансляція зазначених в ньому роликів невідомо.

Необхідної інформації не містить і цифровий носій.

      Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №6/418-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

  Головуючий                                                                                          І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                       І.М.Герасименко                   

 Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                                 Повна постанова складена 18.03.2011р.