Постанова

від 16.03.2011 по справі 31/298-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року Спра ва № 31/298-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - Кулешина І .П., довіреність від 17 грудня 2010 р оку №87;

від відповідача - Леонов А.В., довіреність від 18 лютого 20 11 року б/н;

від третьої особи - не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Суспільство”, м.Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03 лютого 2011 року у справі №31/298-10

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “БГ Б анк”, м.Київ, в особі Криворізь кої регіональної дирекції ВА Т “БГ Банк”, м.Кривий Ріг

до Приватного підприєм ства “Суспільство”, м.Кривий Ріг

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Приват не підприємство “Аліан”, м.Кр ивий Ріг

про звернення стягненн я на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03 лютого 2011 року у справ і №31/298-10 (суддя Єременко А.В.) позов ВАТ БГ Банк” в особі Кр иворізької регіональної дир екції ВАТ “БГ Банк” задоволе ний; звернуто на користь пози вача стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 15 березня 2007 року № 008-07/КрФ/1 та належить відповідачу - ПП “ Суспільство” , а саме: комплек с будівель, який складається з: цегляна будівля цеху під лі т.“А-1” загальною площею 1019,2 кв.м ., цегляна будівля цеху під літ .“Б-1” загальною площею 655,6 кв.м., бетонні блоки будівлі під лі т.“В”, цегляна вагова під літ.“ Д”, залізобетонні блоки гара ж під літ.“Ж”, цегляний гараж п ід літ.“З”, цегляний сарай під літ.“И”, паркани “1-3”, замощенн я “І”, розташований за адресо ю: м.Кривий Ріг, вул.Вернадсько го,4, шляхом продажу предмету і потеки ВАТ “БГ Банк” в рахуно к погашення заборгованості з а кредитним договором від 15 бе резня 2007 року № 008-07/КрФ у загальн ому розмірі 2067303,30 грн.; встановл ено спосіб реалізації предме та іпотеки шляхом застосуван ня процедури продажу, встано вленої ст.38 Закону України “Пр о іпотеку”; стягнуто з відпов ідача на користь позивача ви трати на сплату держмита в ро змірі 20673,03 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236 грн.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання третьою о собою - ПП “Аліан” зобов' яз ань за кредитним договором т а правомірності вимог позива ча про стягнення заборговано сті шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки на підс таві договору іпотеки від 15 бе резня 2007 року №008-07/КрФ/1.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ПП “С успільство”, звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій, посилаючись на неповне з ' ясування обставин , що мают ь значення для справи, поруше ння та неправильне застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, просить рішення скасувати повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про порушення банком порядку стягнення за боргованості, оскільки банк повинен був спочатку звернут ися з позовом про стягнення з аборгованості з боржника ПП “Аліан”, про звернення стягн ення на заставлений боржнико м товар в обороті, звернутися з позовом до поручителя борж ника - ОСОБА_1, лише після цього банк мав право звернут ися до ПП “Суспільство”. Тако ж відповідач вказує про прав о банку згідно п.2.10 кредитного договору від 15 березня 2007 року №008-07/КрФ здійснити договірне с писання з поточного рахунку ПП “Аліан” належних до сплат и сум грошових коштів в рахун ок погашення зобов' язань.

Позивач - ВАТ “БГ Банк” в ос обі Криворізької регіональн ої дирекції, проти апеляційн ої скарги заперечує, просить залишити її без задоволення , а рішення господарського су ду - без змін. У поданому відз иві зазначає, що чинне законо давство не містить вимоги що до певної черговості задовол ення вимог кредитора у разі н аявності кількох забезпечен ь. Також вказує про відсутніс ть коштів на рахунках третьо ї особи, у зв' язку з чим скори статися правом договірного с писання згідно умов кредитно го договору позивач не мав мо жливості.

Третя особа - ПП “Аліан”, ві дзив на апеляційну скаргу не надала, про час і місце судово го засідання повідомлена нал ежним чином /а.с.136-137/, своїм прав ом на участь в судовому засід анні не скористалася, явку пр едставників не забезпечила. Враховуючи, що наявні у справ і докази дозволяють визначит ися щодо законності оскаржув аного рішення, судова колегі я прийшла до висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

15 березня 2007 року між ВАТ “У ніверсальний банк Розвитку т а Партнерства”, правонаступн иком якого є позивач - ВАТ “Б Г Банк” (банк) та третьою особо ю - ПП “Аліан” (позичальник) у кладено кредитний договір № 008-07/КрФ про надання відновлюва ної кредитної лінії в націон альній валюті, відповідно до умов якого банк на умовах, пер едбачених цим договором, від криває позичальнику відновл ювану відкличну кредитну лін ію з загальним лімітом в сумі 2000000 грн., в межах якої надає поз ичальнику в користування гро шові кошти (кредит) для поповн ення обігових коштів, зі спла тою 18% річних за користування сумою кредиту.

Відповідно до п.1.4 кредитно го договору строк повернення кредиту - 14 березня 2009 року.

Пунктами 5.1.1 та 5.1.2 кредитного договору передбачений обов' язок позичальника повернути кредит в строк погашення кре диту, сплатити банку в строки , передбачені цим договором, с уму нарахованих банком відсо тків та комісії, сплатити бан ку штрафні санкції та відшко дувати збитки у розмірі, стро ки та у порядку, передбачені ц им договором; своєчасно спла чувати відсотки та комісію з а користування кредитом у по рядку, передбаченому договор ом своєчасно повернути його відповідно до умов договору та своєчасно сплачувати проц енти за користування кредито м.

Додатковою угодою від 27 лют ого 2009 року № 3 про внесення змі н до кредитного договору від 15 березня 2007 року № 008-07/КрФ внесе но зміни до п.1.1 кредитного дог овору, відповідно до якого зм інено сплату річних за корис тування кредитом з 18% на 25%.

Договором від 31 березня 2010 р оку №6 про внесення змін та доп овнень до кредитного договор у від 15 березня 2007 року № 008-07/КрФ в несено зміни до п.2 кредитного договору, відповідно до яког о сторони домовились, що пози чальник зобов' язується пов ернути кредит в строк до 31 гру дня 2010 року або в інший строк, я кщо таке передбачено цим дог овором про внесення змін та д оповнень та/або іншими умова ми договору.

У забезпечення виконання зобов' язань позичальника з а вказаним кредитним договор ом 15 березня 2007 року між позива чем (іпотекодержатель) та від повідачем - ПП “Суспільство ” (іпотекодавець) укладено до говір іпотеки №008-07/КрФ/1, який по свідчений приватним нотаріу сом Криворізького міського н отаріального округу ОСОБА _2., реєстраційний №690.

Відповідно до п.1.1 договору і потеки іпотекодавець переда є, а іпотекодержатель прийма є в іпотеку належне іпотекод авцю нерухоме майно, а саме ко мплекс будівель, який склада ється з: цегляна будівля цеху під літ.“А-1” загальною площею 1019,2 кв.м., цегляна будівля цеху п ід літ.“Б-1” загальною площею 655,6 кв.м., бетонні блоки будівлі під літ.“В”, цегляна вагова пі д літ.“Д”, залізобетонні блок и гараж під літ.“Ж”; цегляний г араж під літ.“З”, цегляний сар ай під літ.“И”, паркани “1-3”, зам ощення “І”, розташований за а дресою: Дніпропетровська обл асть, м.Кривий Ріг, вул.Вернадс ького,4.

Як вбачається із матеріалі в справи, третя особа ПП “Аліа н” зобов' язань за кредитним договором від 15 березня 2007 рок у № 008-07/КрФ не виконав, станом на 25 серпня 2010 року склалася забо ргованість в розмірі 2067303,30 грн., з яких заборгованість по кре диту - 1850000 грн., по відсоткам за користуванням кредитними ко штами - 214016,67 грн., а також нарах ована пеня за несвоєчасне сп лачені відсотки - 3286,63 грн.

У вересні 2010 року позивач - В АТ БГ Банк”, в особі Криворізь кої регіональної дирекції ВА Т “БГ Банк” звернувся до госп одарського суду з позовом до ПП “Суспільство”, в яком прос ив стягнути заборгованість у розмірі 2067303,30 грн. шляхом зверн ення стягнення на майно відп овідача відповідно до догово ру іпотеки від 15 березня 2007 рок у №008-07/КрФ/1.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.546 ЦК України в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України у ра зі невиконання зобов' язанн я, забезпеченого заставою, за ставодержатель набуває прав о звернення стягнення на пре дмет застави.

Відповідно до ст.1 Закону У країни “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Відповідно до п.4.1.1 договору іпотеки при порушенні боржни ком та/або іпотекодавцем умо в основного зобов' язання що до строків погашення заборго ваності по кредиту, сплати пр оцентів за користування кред итом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та ін шої заборгованості, а також п ри порушенні іпотекодавцем у мов цього договору та у випад ках, встановлених законом, у і потекодержателя виникає пра во задоволення своїх вимог п о основному зобов' язанню, ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України “Про іпотеку” звернення стя гнення на предмет іпотеки зд ійснюється на підставі рішен ня суду, виконавчого напису н отаріуса або згідно з догово ром про задоволення вимог іп отекодержателя.

Відповідно до ст.590 ЦК Украї ни звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Заставодержатель набу ває право звернення стягне ння на предмет застави в разі , коли зобов' язання не буде в иконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно п.4.1.3 договору іпотек и іпотекодержатель має право на свій розсуд застосувати м еханізм позасудового врегул ювання питання про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки у порядку, визначеному у за стереженні про задоволення в имог іпотекодержателя, шляхо м продажу предмета іпотеки т ретім особам або прийняття у власність предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов' язання; звернути стя гнення на предмет іпотеки шл яхом вчинення виконавчого на пису нотаріуса; звернути стя гнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Як передбачено ст.35 Закону У країни “Про іпотеку”, у разі п орушення основного зобов' я зання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель н адсилає іпотекодавцю та борж нику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимо гу про усунення порушення. В ц ьому документі зазначається стислий зміст порушених зоб ов' язань, вимога про викона ння порушеного зобов' язанн я у не менш ніж тридцятиденни й строк та попередження про з вернення стягнення на предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога іп отекодержателя залишається без задоволення, іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки відповідно до цього З акону. Вказані положення, від повідно до ч.2 ст.35 цього Закону , не є перешкодою для реалізац ії права іпотекодержателя зв ернутись у будь-який час за за хистом своїх порушених прав до суду у встановленому зако ном порядку.

Відповідно до п. 4.1.2. договору іпотеки іпотекодержатель ро зпочинає звернення стягненн я на пердмет іпотеки, якщо про тягом тридцяти календарних д нів боржником та/або іпотеко давцем не буде виконана вимо га про усунення порушень або виконання порушеного основн ого зобов' язання та/або умо в цього договору, яка надсила ється боржнику та іпотекодав цю відповідно до п.3.3.2. цього до говору.

14 липня 2010 року позивачем над іслано відповідачу вимогу ви х.№ 195/02 про виконання порушеног о зобов' язання за кредитним договором, із застереженням про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання зобов' язань за кредит ним договором від 15 березня 2007 року № 008-07/КрФ.

Відповідач у відповіді від 30 липня 2010 року за вих. № 30/07 повід омив, що вимоги банку щодо пог ашення боржником кредиту пов инні бути задоволені у першу чергу за допомогою договору застави товарів в обороті.

20 серпня 2010 року позивачем на підставі п.п.2.8.10 п.2.8 кредитного договору на адресу відповід ача та третьої особи направл ена вимога, якою позивач пові домив про встановлення іншог о строку повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором в повном у обсязі, а саме не пізніше 25 се рпня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов' язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов ' язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на з вернення стягнення на предме т іпотеки також виникає з під став, встановлених статтею 12 ц ього Закону.

Враховуючи, що третьою осо бою ПП “Аліан” порушені зобо в' язання за кредитним догов ором щодо своєчасного поверн ення кредиту та сплаті відсо тків, судова колегія вважає в ірним висновок господарсько го суду про задоволення позо вних вимог ВАТ БГ Банк” в особ і Криворізької регіональної дирекції та звернення стягн ення заборгованості на предм ет іпотеки.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і су довою колегією відхиляються .

Факт невиконання позичаль ником ПП “Аліан” зобов' язан ь за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 008-07/КрФ та ная вність і розмір заборгованос ті з повернення кредиту та сп лати відсотків підтверджуєт ься матеріалами справи та є п ідставою для звернення стягн ення виниклої заборгованост і за рахунок майна відповіда ча ПП “Суспільство” відповід но до договору іпотеки від 15 б ерезня 2007 року № 008-07/КрФ/1.

Твердження відповідача пр о порушення позивачем порядк у стягнення заборгованості з посиланням на те, що банк зобо в' язаний був спочатку зверн утися до боржника з позовом п ро стягнення заборгованості та звернення стягнення на то вари в обороті, після чого зве рнутися до поручителя ОСОБ А_1, а лише після цього мав пр аво звернутися до ПП “Суспіл ьство”, судова колегія відхи ляє як такі, що не ґрунтуються на законі.

Підставою для звернення ст ягнення на предмет застави (і потеки) є невиконання забезп еченого нею зобов' язання.

Будь-якого попереднього пр ед' явлення вимоги до боржни ка або його поручителів до зв ернення стягнення на заставл ене майно закон не вимагає і н е передбачає.

Положення п.2.10 кредитного до говору щодо договірного спис ання коштів не обмежують пра ва банку щодо стягнення забо ргованості за рахунок іпотеч ного майна.

З урахуванням невиконання боржником (третьою особою) зо бов' язань за кредитним дого вором щодо погашення кредиту та сплаті процентів банк, від повідно до умов п.4.1.1 договору і потеки набув право задоволен ня своїх вимог шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Подане відповідачем до су ду апеляційної інстанції кло потання про зупинення провад ження у справі до розгляду сп рави № 5005/3248/2011 за його позовом пр о визнання договору іпотеки недійсним судовою колегією в ідхиляється.

Відповідно до ст.79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Подання відповідачем ПП “С успільство” до господарсько го суду позову про визнання н едійсним договору іпотеки та змін і доповнень до нього не п ерешкоджає з' ясуванню обст авин даної справи, оцінці над аних сторонами чи зібраних с удом доказів, тобто фактично му розгляду справі і винесен ні остаточного рішення і не с відчить про неможливість роз гляду цієї справи по суті.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януті всі обставини справи т а їм надана належна правова о цінка, рішення господарськог о суду відповідає вимогам за кону і підлягає залишенню бе з змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03 лютого 2011 року у справі № 31/298-10 залишити без змін, а апел яційну скаргу Приватного під приємства “Суспільство” - б ез задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко