Постанова

від 22.03.2011 по справі 31/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Справа № 31/366-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Стрел ець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представникі в які були присутні у судо вому засіданні 10.03.2011 року:

позивача: Орищенко М .Т. - представник, довіреність №11 від 19.01.11р.;

Слюсар Д.В. - пре дставник, довіреність №10 від 22.12.10р.;

відповідача: Лелеко В.В . - представник, довіреність №б /н. від 05.05.10р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Медико м" (м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області) на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 20.01.2011 ро ку по справі № 31/366-10

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Медиком" (м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області)

до: відкритого акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі Криворізьких мі ських електричних мереж (м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті)

про: немайнове

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20 січня 2011 року (підпис ано 25.01.2011р.) по справі №31/366-10 (суддя Єременко А.В.) було відмовлено в позові товариства з обмеже ною відповідальністю "Медико м" (м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області) до відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі Криворі зьких міських електричних ме реж (м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області) про визнання дій відкритого акціонерного товариства «Енергопостачал ьна компанія «Дніпроенерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж по склада нню акту №В000634 про порушення сп оживачем правил користуванн я енергією та/або умов догово ру від 28.09.2010р. про порушення ПКЕ Е ТОВ «Медиком», неправомірн ими; визнання дій комісії Кри ворізької міської електричн ої мережі ВАТ «Енергопостача льна компанія «Дніпроенерго »зі складання Протоколу №409/2 в ід 29.10.2010р. неправомірними; визна ння за ТОВ «Медиком»право не сплачувати безпідставно нар аховані до сплати 10727,94 грн. на ко ристь ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Дніпроенерго»в о собі Криворізьких міських ел ектричних мереж.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю "Мед иком" (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області), не погодивш ись із рішенням суду подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20.01.2011 року по сп раві №31/366-10 і прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов . Позивач заперечує правомір ність складання акту про пор ушення правил користування е лектричною енергією на тій п ідставі, що його представник акт не підписував, що спросто вується самим актом: у якості представника споживача в ак ті зазначений директор товар иства Діжур А.П., на представле ння інтересів або підписання акту ОСОБА_1 довіреності відсутні. Сторона вважає, що с удом неправильно застосован і норми п.1 ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України та не застос ована норма ч. 1 ст. 19 Конституці ї України та ч. 5 ст. 27 Закону Укр аїни «Про електроенергетику ».

Відповідач - відкрите акціо нерне товариство "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" в особі Криворізьких м іських електричних мереж (м. К ривий Ріг Дніпропетровської області) відзив на апеляційн у скаргу не надав, представни к в судовому засіданні вказа в, що вважає рішення господар ського суду законним і обґру нтованим та таким, яке прийня те у повній відповідності до норм матеріального і процес уального права.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду №296 від 09.03.2011 року в зв' язку з черговою відпустк ою судді Євстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суд у №5, 7 від 17.01.2011р. справа була пере дана для розгляду колегії су ддів у складі: головуючого су дді Лотоцької Л.О. (доповідач), суддів: Бахмат Р.М., Стрелець Т .Г.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 22.03.2011 року н а 10:00.

Переглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін Дніпропетровський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю "Мед иком" (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області) не підлягає задоволенню з огляду на наст упне:

16.12.2004 року між ВАТ «Енергопос тачальна компанія «Дніпрооб ленерго»-енергопостачальни к та ТОВ "Медиком" - спожи вач був укладений договір пр о постачання електричної ене ргії №604655, за умовами якого ене ргопостачальник постачає ел ектричну енергію споживачу, а останній оплачує її вартіс ть та здійснює інші платежі з гідно з умовами договору.

Пунктом 2.2.5 договору спожива ч зобов' язався забезпечува ти безперешкодний доступ упо вноважених представників ен ергопостачальника за пред' явленням службового посвідч ення до засобів (систем) облік у електроенергії, вимірюванн я потужності та контролю пок азників якості електроенерг ії.

Відповідно до акту про плом бування засобів обліку елект роенергії від 19.12.2008р., складеног о представниками постачальн ика та споживача, після перев ірки проведено пломбування з асобів обліку, які визначают ь споживання електричної ене ргії по точці обліку - спорт комплекс трьома пломбами.

Проведеною відповідачем 28.0 9.2010р. перевіркою виявлена відс утність пломби №11053672 енергопос тачальної організації на авт оматі, чим порушені вимоги п. 3 .3.6.40 ПКЕЕ, про що складений акт № В000634 за участю представників с труктурного підрозділу пост ачальника електроенергії та з боку споживача Хомченко Ла рисою Валентинівною.

Комісією по розгляду акту п ро порушення споживачем прав ил користування електричною енергією №В000634 на підставі Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, затвердженою постанов ою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, позивачу б уло нараховано суму вартості недоврахованої електроенер гії у розмірі 10727,94 грн. за період з 13.09.2010р. по 20.10.2010р., про що складени й протокол №409/2 від 06.10.2010р.

Відповідачем був пред' яв лений позивачу для оплати ра хунок від 29.10.2010р. на суму 10727,94 грн.

Позивач просив визнати дії відкритого акціонерного тов ариства «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго»в ос обі Криворізьких міських еле ктричних мереж по складанню акту №В000634 про порушення спожи вачем правил користування ен ергією та/або умов договору в ід 28.09.2010р. про порушення ПКЕЕ ТО В «Медиком», неправомірними; визнати дії комісії Криворі зької міської електричної ме режі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго»зі с кладання Протоколу №409/2 29.10.2010р. н еправомірними; визнати за ТО В «Медиком», право не сплачув ати безпідставно нараховані до сплати 10727,94 грн. на користь В АТ «Енергопостачальна компа нія «Дніпроенерго»в особі Кр иворізьких міських електрич них мереж.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України, ко жний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом:

- визнання наявності або ві дсутності прав;

- визнання повністю або час тково недійсними актів орган ів державної влади та органі в місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що супе речать законодавству, ущемлю ють права та законні інтерес и суб'єкта господарювання аб о споживачів; визнання недій сними господарських угод з п ідстав, передбачених законом ;

- відновлення становища, як е існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єк тів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- іншими способами, передба ченими законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України, способами за хисту цивільних прав та інте ресів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недій сним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов 'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що обраний по зивачем спосіб захисту свого права не відповідає приписа м ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Укра їни.

Слід зазначити, що предмето м позову може бути матеріаль но - правова чи немайнова ви мога позивача до відповідача , відносно якої суд повинен пр ийняти рішення.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу відбувається шляхом п рийняття судом рішення про п римусове виконання відповід ачем певних дій або зобов' я зання утриматись від їх вчин ення. Заявлені позивачем вим оги не призводять до поновле ння порушеного права позивач а.

Як вбачається з оскаржуван ого протоколу нарахована від повідачем сума може бути стя гнена тільки на підставі ріш ення суду, тобто акти, складен і за наслідками оскаржуваних дій відповідача можуть бути використані як докази у разі звернення відповідача з поз овом до суду і підлягають оці нці судом відповідно до вимо г ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України.

Скаржник в апеляційній ска рзі безпідставно посилаєтьс я на ч. 5 ст. 27 Закону України «Пр о електроенергетику», яка пе редбачає оскарження дій щодо накладення штрафів, оскільк и за протоколом №409/2 від 06.10.2010р. по зивачу була донарахована сум а вартості недорахованої еле ктроенергії, а не штраф.

З урахуванням викладеного , оскаржуване рішення відпов ідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спрос товують висновків суду першо ї інстанції, в зв' язку з чим п ідстав для скасування судово го рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Украї ни, Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Медиком" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20 січня 2011 року по справі № 31/366-10 залишити без зміни.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

Т. Г. Стрел ець