Постанова

від 21.03.2011 по справі 8/210-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Справа № 8/210-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А.., Кру товських В.І.

при секретарі судового з асідання: Деббіш Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, д ов. № 5689 від 22.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. № 2619 від 25.11.2010р.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 19.01.2011р. у справі № 8/210-10

за позовом - фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 , м.Кривий Ріг

до відповідача - фізич ної особи -підприємця ОСОБА _4, м.Кривий Ріг

про стягнення заборг ованості за договором суборе нди нежитлового приміщення № 01/08 від 01.08.2008р. у загальному розмі рі 140 094грн. 30коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області ( суддя - Дубі нін І.Ю.) від 19.01.2011р. позов задовол ено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ко ристь Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 - 131 075 грн. 00 коп. ос новного боргу, 1 570 грн. 87 коп. інф ляційних втрат, 827 грн. 62 коп. трь ох відсотків річних, 6 620 грн. 80 ко п. пені, 1 400 грн. 94 коп. витрат по сп латі державного мита, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення господарського с уду мотивоване ст.ст.173, 193, 218 ГК Ук раїни, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України. Ві дповідачем допущено порушен ня своїх зобов' язань за Дог овором суборенди в частині с плати орендних платежів, а то му позивачем обгрунтовано за явлені вимоги про стягнення основного боргу з урахування м інфляції, трьох процентів р ічних, та пені.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду, відп овідач звернувся до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду ска сувати та прийняти нове, яким в позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляці йної скарги відповідач посил ається на неповне з' ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи, порушення н орм матеріального та процесу ального права. Вказує, що суд п овинен був дійти висновку пр о укладання між сторонами 2-х д оговорів і повернути позовну заяву у зв' язку з об' єднан ням позовних вимог не пов' я заних між собою, що ускладнит ь розгляд справи. Судом не вит ребувано, а позивачем не нада но всіх, щомісячних актів з пр ийому-передачі послуг, рахун ками з доказами отримання ск аржником, банківські докумен ти. Не прийнято до уваги домов леності між сторонами про зн иження орендної плати до 5 000 гр н. та той факт, що відповідач п рипинив користування приміщ енням з 01.03.2009р., у зв' язку з поча тком позивачем ремонтних роб іт. Судом не застосований стр ок позовної давності для стя гнення пені в 1 рік з моменту п орушення боржником зобов' я зання та не здійснено переві рку правильності нарахуванн я стягуваних сум.

Представник ФОП ОС ОБА_4 у судовому засіданні п ідтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та поясн ив, що договори суборенди від 01.08.2008р., від 01.11.2008р. та акти прийман ня-передачі від 01.08.2008р. та від 01.11.2 008р. підписувалися сторонами. Акт приймання-передачі при п овернені приміщення не склад ався.

В судове засідання 21.03.2011р. пр едставник відповідача надав заяву з проханням скасувати рішення суду та припинити пр овадження у справі у зв' язк у з припиненням підприємниць кої діяльності фізичної особ и - підприємця, державна реє страція якого проведена 18.03.2011р .

Колегія суддів вважає, що да не клопотання не підлягає за доволенню, оскільки державна реєстрація припинення прове дена після прийняття рішення місцевим судом. А апеляційни й суд переглядає рішення на п редмет відповідності його ма теріалам, обставинам справи та діючому законодавству на час його прийняття.

Позивач відзив на а пеляційну скаргу не надав. Пр едставник позивача в судовом у засіданні вказав, що рішенн я суду є законним і обґрунтов аним. Просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, розгляну вши матеріали справи та апел яційної скарги, суд знаходит ь апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задовол енню, а рішення суду - скасув анню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Будівельник" (орендодавець) та ФОП ОСОБА _5 (орендар) укладено 01.01.2007р. дог овір оренди № 02/01-07, за умовами як ого орендодавець передав, а о рендар прийняв у строкове пл атне користування приміщенн я за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 180,0 кв.м, під розмі щення магазину непродовольч их товарів та офісу на строк з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Згідно п.7.2. догово ру, позивач має право, зокрема , здавати приміщення, що оренд ується, у суборенду тільки за письмовою згодою орендодавц я (п.п. 1.1, 1.2., 2.1., 7.2. договору).

01.08.2008р. між позивачем та відпо відачем у справі укладено до говір суборенди нежитлового приміщення № 01/08 (далі-договір № 01/08) строком до 31.08.2009р (п.4.2. Догово ру). За умовами Договору позив ач надав, а відповідач прийня в у платне строкове користув ання нежитлове приміщення за гальною площею 150 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.1., 1.2. договор у № 01/08). Даний договір підписан ий сторонами, про що свідчить оригінал договору, оглянути й в судовому засіданні, і факт підписання не заперечується сторонами.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. догово ру № 01/08, орендна плата за корис тування приміщенням встанов лена у грошовій формі у розмі рі 70,5 грн. на місяць за один ква дратний метр орендованої пло щі. Загальний розмір орендно ї плати на місяць складає 10 575 г рн.

Вказане приміщення, згідно акту прийому-передачі від 01.08 .2008р., передано в задовільному с тані. Оригінал акту, оглянути й в судовому засіданні, також підписаний сторонами.

01.11.2008р. між позивачем та відпо відачем укладено договір суб оренди нежитлового приміщен ня № 11/07 (далі-договір № 11/07), відпо відно до умов якого позивач н адав, а відповідач прийняв у п латне строкове користування нежитлове приміщення загаль ною площею 75 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 строком до 31.12.2009р. (п.п. 1.1., 1.2., 4.2. договору № 11/07). В копії дог овору, який міститься в матер іалах справи, помилково зазн ачено 150 кв.м.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. догово ру № 11/07, орендна плата за корис тування приміщенням складає 123,00 грн. в місяць за один квадра тний метр орендованої площі. Загальний розмір орендної п лати на місяць складає 9 225 грн.

Дане приміщення передано, з гідно акту прийому-передачі від 01.11.2008р., у задовільному стан і.

Пунктом 2.6. Договорів № 01/08 та 11/ 07 встановлено, що орендна плат а сплачується орендарем шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок орендо давця не пізніше 5 числа поточ ного місяця.

Відповідач із свого боку зо бов' язання щодо здійснення орендних платежів в повному обсязі не виконав, в зв' язку з чим позивач просив стягнут и з нього заборгованість в ро змірі 131 075,00 грн.

Згідно п. 5.2.2. договору № 01/08 та д оговору № 11/07, орендна плата, пе рерахована несвоєчасно з зап ізненням більше ніж 10 календа рних днів або не в повному обс язі, стягується на рахунок по зивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми бо ргу за кожен день прострочки .

На підставі п. 5.2.2. договорів п озивачем було нараховано пен ю за кожен день прострочення в сумі 6 620,80 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач про сив стягнути суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення - 1 570,87 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі - 827,62 грн.

Колегія суддів вважає, що р ішення суду підлягає частков ому скасуванню у зв' язку з н еповним з' ясуванням місцев им судом обставин, що мають зн ачення для справи.

Так, в матеріалах справи бул и відсутні, а судом не витребу вані докази, проведення відп овідачем оплат за оренду. Суд погодився з вказівкою позив ача про те, що відповідачем за договорами оренди сплачено 29 600 грн., хоча дана сума не була підтверджена належними дока зами.

Стягуючи пеню, згідно розра хунку наданого позивачем, су д не прийняв до уваги те, що пр аво на стягнення пені виника є з дня порушення зобов' яза ння і відповідно до ч.3 ст.549 ЦК У країни, пеня обчислюється за кожен день прострочення зоб ов' язання. А тому пеня повин на розраховуватися починаюч и з конкретного дня міс яця року і закінчуючи конк ретним днем місяця відпов ідного року.

Теж саме стосується і стягн ення 3% річних. Суд задовольнив вимоги позивача згідно його розрахунку, не встановивши, з а який період нараховані 3%.

Переглядаючи справу, апеля ційним господарським судом б уло встановлено, що відповід ач за договором № 01/08 за серпень , вересень і жовтень 2008 року пов инен був платити 10 575 грн. щоміс ячної орендної плати, всього 31 725грн.. Згідно платіжних дору чень, наданих відповідачем н а вимогу суду, за період з 08.09.08р. по 23.04.09р. ним сплачено орендні п латежі за серпень у сумі 10 575 гр н., за вересень у сумі 9 575 грн. і з а жовтень - 9 850 грн., а всього 30 0 00 грн. Заборгованість з орендн ої плати за цим договором скл адає 1 725 грн.

За договором оренди № 11/01 від повідач зобов' язався щоміс яця сплачувати орендну плату у розмірі 9 225грн. Разом з тим, ві дповідачем надані підписані та завірені сторонами акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) за грудень 2008 року та за січень, лютий, березень 2009 ро ку, згідно яких відповідачу н адані позивачем послуги з ор енди на суму 5 000 грн. Тому колег ія суддів вважає, що оскільки дані акти підписані сторона ми, то сторони погодили, що оре ндна плата за вказані 4 місяці складає 5 000 грн. в місяць.

Таким чином, відповідач за д аним договором повинен був с платити за листопад 2008 року 9 22 5 грн., за грудень 2008 року - бере зень 2009 року включно по 5 000 грн. щ омісячно і з квітня по груден ь 2009 року щомісячно сплачуват и 9 225 грн. Всього відповідач по винен був сплатити 112 250 грн. Від повідачем, платіжними доруче ннями з 18.06.09р. по 23.06.09р. сплачено л ише 600 грн. орендної плати за ли стопад 2008 року. Заборгованіст ь за даним договором складає 111 650 грн.

Всього заборгованість від повідача за договорами № 01/08 т а № 11/01 складає 113 375 грн.

Оскільки відповідно до ч.ч.1 , 7 ст.193 ГК України, ст..ст.525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від виконання зобов' язаня н е допускається і зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору то з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 113 375 грн. основного боргу.

Що стосується стягнення пе ні та 3% річних, то колегія судд ів зазначає, що в судовому зас іданні 14.03.2011р. оголошувалася пе рерва і суд зобов' язував по зивача надати розрахунок пен і та 3% річних з вказівкою пері оду (дня, місяця, року) за який с тягується пеня та нараховуют ься річні. Однак позивач без п оважних причин не надав таки й розрахунок. А суд позбавл ений права самостійно встано вити з якого дня по який підля гає нарахуванню пеня та 3% річн их. Суд лише перевіряє пра вильність визначення такого періоду.

У зв' язку з ненаданням без поважних причин витребувани х господарським судом матері алів, необхідних для вирішен ня спору щодо стягнення пені та 3% річних, позовні вимоги в ч астині стягнення пені та 3% річ них слід залишити без розгля ду на підставі п.5 ст.81 ГПК Украї ни.

Стосовну інфляційних втра т, нарахованих позивачем, кол егія суддів вважає, що оскіль ки інфляційні втрати розрахо вують за місяць, методика роз рахунку позивачем здійснена правильно то на підставі ст..6 25 ЦК України позовні вимоги пі длягають задоволенню але в м еншому розмірі у зв' язку з н аступним.

Позивач просить стягнути і нфляційні втрати нараховані на заборгованість з грудня 200 8 року по квітень 2009 року включн о.

Заборгованість з орендної плати за грудень 2008 року склад ала 5 000 грн., інфляційні втрати з грудня 2008 по квітень 2009 року с тановлять - 455 грн.; орендна пл ата за січень 2009 року - 5 000 грн., і нфляційні втрати (січень - к вітень) - 345 грн.; орендна плата за лютий 2009 року - 5 000 грн., інфля ційні втрати (лютий-квітень) - 190 грн.; орендна плата за березе нь 2009 року 5 000 грн., інфляційні вт рати (березень-квітень) - 115 гр н.; орендна плата за квітень 2009 року - 9 225 грн., інфляційні втр ати (квітень) - 83,05 грн.

Таким чином, стягненню з від повідача підлягає 1 188,02 грн. інф ляційних втрат.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що орендов ане приміщення ним було звіл ьнено 01.03.09р. у зв' язку з чим без підставно враховується забо ргованість по грудень 2009 року не приймається судом до уваг и у зв' язку заступним.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Частиною 2 статті 795 ЦК Україн и, повернення наймачем предм ета договору найму оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту договір найму припиняєть ся.

З цього випливає, що належни м доказом звільнення орендов аного приміщення і припиненн я договору є відповідний акт .

У зв' язку з відсутністю да ного акту позивачем обґрунто вано заявлена до стягнення з аборгованість по грудень 2009 р оку.

З урахуванням викладеного , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рі шення суду частковому скасув анню у зв' язку з неповним з' ясуванням місцевим судом обс тавин, що мають значення для с прави.

Судові витрати, відповідно до ст..49 ГПК України, покласти н а відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправ ильних дій.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4, м. Кривий Ріг задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.01.2001 року по справі № 8/210-10 ск асувати й прийняти нове ріше ння.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_5 (АДРЕСА_3, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) 113 375 гр н. 00 коп. основного боргу, 1 188 грн . 02 коп. інфляційних, 1 400 грн. 94 коп . витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В частині стягнення пені та 3% річних позовні вимоги залиш ити без розгляду.

В іншій частині позову відм овити.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Головуючий: ___

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

____ І.А. Сизько

---

В.І. Крутовських