Постанова

від 18.03.2011 по справі 8/228/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/228/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2011 р.           справа №8/228/10

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:

прокурор:Пономарьов А.О.

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Фінінвестгруп" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від15.11.2010 року

у справі№8/228/10                                        

за позовом:Заступника прокурора м. Запоріжжя , заявленого в інтересах держави в особі Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя

до відповідача:Приватного підприємства "Фінінвестгруп" м. Запоріжжя

простягнення заборгованості в сумі 124588,80 грн. та пені в сумі 37376,64грн.

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2010 року у справі                №8/228/10 (суддя Попова І.А.) задоволено позов Заступника прокурора м. Запоріжжя, заявленого в інтересах держави в особі Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Приватного підприємства "Фінінвестгруп" м. Запоріжжя про стягнення заборгованості зі сплати вартості за об'єкт приватизації за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності №64/09 від 22.03.2010 року в сумі         124588,80 грн. та пені за порушення терміну сплати в сумі 37376,64грн.

Стягнуто з  Приватного підприємства "Фінінвестгруп" м. Запоріжжя на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської м. Запоріжжя 124588,80 грн. -  основного боргу та пені в сумі 37376,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Приватне підприємство "Фінінвестгруп" м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання, що позбавило відповідача надати суду свої заперечення та відповідні докази. Відповідач наполягає на тому, що справа була розглянута за відсутністю як позивача, так і відповідача, що є підставою для залишення позову без розгляду. Скаржник зазначає про порушення приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким передбачено максимальний розмір санкцій, оскільки у договорі був перевищений розмір пені.

Заявник апеляційної скарги просить апеляційну скаргу задовольнити, частково скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши розмір пені до 3889,56грн.

Заступник прокурора м. Запоріжжя  проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. Прокурор наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких надана апеляційна скарга, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення –без змін.

Позивач, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя, наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Як вбачається із матеріалів справи 22.03.2010 року Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації) та Приватним підприємством "Фінінвестгруп" (покупець) був укладений договір № 64/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності: нежитлового приміщення №70 першого поверху (літера А-9) загальною площею за внутрішніми замірами 153,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя,              вул. Новокузнецька, 15-Б (далі –договір).

Відповідно до п. 1.5 договору ціна продажу вказаного об'єкта приватизації склала 207648 грн. (без ПДВ). Повна вартість об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ –249177,60 грн.

Згідно з пункту 2.1 договору розрахунки за об'єкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок органу приватизації протягом тридцяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 % від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 7.1 договору сторони встановили, що у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації покупець сплачує органу приватизації пеню в розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більш ніж за 60 календарних днів.

Відповідач зобов'язання щодо перерахування коштів  виконав частково, на рахунок Управління у справах приватизації Запорізької міської ради відповідачем 21.04.2010 р. перераховано 124588,80 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 124588,80 грн.

Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем суми заборгованості.

На підставі п.7.1 договору відповідачу позивачем була нарахована пеня за порушення терміну сплати за об'єкт на суму 37376,64 грн. 64 коп. за період з 20.05.2010 р. по          20.07.2010 р.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Стаття 551 Цивільного кодексу України передбачає, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як зазначалося вище пунктом 7.1 договору сторони передбачили відповідальність покупця за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару у вигляді пені в розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більш ніж за 60 календарних днів.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами відповідальність за прострочення виконання зобов'язання не суперечить чинному законодавству.

Посилання заявника скарги  на порушення приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", не може бути взяте до уваги, оскільки положення цього Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню

Щодо посилань заявника скарги на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як вбачається із матеріалів справи відповідач наданим йому правом не скористався, заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання жодного разу не направив.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75  перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до довідки облстатуправління місцем реєстрації ПП "Фінінвестгруп" є адреса: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 40, кв. 33. З матеріалів справи вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані господарським судом першої інстанції  згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Крім того, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджало вирішенню даного спору господарським судом, оскільки матеріали справи містять достатньо відповідних доказів для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги зазначене, мотиви, викладені заявником в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх безпідставність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -         

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фінінвестгруп" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2010 року у справі №8/228/10  -    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2010 року у справі №8/228/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 18.03.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко   

                                                          Надруковано 8 прим.:

                                                          1 прим. –у справу;

                                                          2 прим. –прокурору;

                                                          2 прим. - сторонам;

                                                          1 прим. –ГСЗО;

                                                          2 прим. –ДАГС