Постанова

від 15.03.2011 по справі 12/60-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/60-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.                                                           Справа № 12/60-08  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                        Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 19.01.11 р. у справі № 12/60-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця

про стягнення 807,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 року у справі №12/60-08 позов ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» до ТзОВ «Бокуд-1» про стягнення 807,30 грн. збитків задоволено.

Стягнуто з  відповідача на користь  позивача 807,30 грн. збитків,  102,00 грн. – відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита  та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення  (т.2, а.с.154-155).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що суд першої інстанції неправильно застосував Методику  обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення  споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджену Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України №1197 від 05.12.2001 року (надалі - Методика), що призвело до прийняття неправильного рішення.

У додатках №127 від 28.01.2011р., №218 від 22.02.2011р. до апеляційної скарги відповідачем зазначено, що господарський суд Вінницької області, приймаючи рішення, неправильно застосував ст.ст.11, 12 ЗУ «Про електроенергетику», не врахував п.7.31., п.7.32 Правил користування електричною енергією у редакції постанови  НКРЕ  від 22.08.2002р. (надалі Правила).

Позивач у відзиві №516 від 11.03.2011р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить її розглядати за відсутності його представника.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися.

Відповідач про причини неявки в судове засідання його представника не повідомив.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджується  матеріалами справи, 30.06.1997р. між Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Вінницяобленерго» в особі «Вінницького району електричних мереж», правонаступником якого є ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі», та Виробничо-комерційним підприємством «Бокуд-1», правонаступником якого є ТзОВ «Бокуд-1», укладений договір №819 на користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем (т.1, а.с.17-25).

Договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.17 договору).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови від договору або укладення сторонами іншого договору на постачання електроенергії, отже, зазначений вище договір є чинним.

Відповідно до п.4  додатку №4  до зазначеного договору   споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів обліку, пломб на них. Зняття та перестановка розрахункових  електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу Електропостачальної організації (т.1 а. с. 22 - зворотня сторона).

В додатках №№ 3.1, 3.3 до зазначеного вище договору вказаний перелік будинків, де встановлені електролічильники, їх номери, тип, місце встановлення (т.1, а.с.22,23).

11 травня 2005 року працівниками Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»  складено акт серія ЮО №002309 про порушення Правил користування електроенергією споживачем ВКП «Бокуд-1», житловий будинок №26 по вул.Баженова, а саме: «споживання електричної енергії на потреби освітлення сходових клітин та підвальних приміщень житлового будинку без наявності розрахункового обліку ЕЕКЛ ВВГ (мідь) 2х4 мм2 » (т.1, а.с.26).

На підставі вказаного акту  комісією по розгляду  актів  про порушення ПКЕЕ юридичною особою прийняте рішення про розрахунок вартості спожитої електроенергії на освітлення сходових клітин та підвалу без розрахункового лічильника за 6 місяців про, що складено протокол від 21.11.2005р. (т.1, а.с.27). Згідно розрахунку (т.1, а.с. 28),  виконаного відповідно  до Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої  унаслідок порушення  споживачем – юридичною особою  Правил користування  електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197( п.2.6 формули 2,3, 4, 5,9), згідно  п.7.30 ПКЕЕ, вартість  недорахованої електроенергії  складає 807,30 грн.

Посилаючись на ст.ст.610, 611, 623 ЦК України, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 807,30 грн. збитків (т.1, а.с.2-9).

Як зазначалося  вище,  рішенням суду першої інстанції  від 19.01.20011р.позов задоволено.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд  зазначив, що розрахунок  недорахованої електроенергії проведено відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем  юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Судова  колегія не погоджується з висновком суду першою інстанції про задоволення позову з   огляду на таке.

Відповідно до  ч. 1,2 ст.11 ЦК України  цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є, зокрема, договори.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору на користування електричною енергією №819 від 30.06.1997р.

Згідно ч.1,2 ст.714 ЦК України  за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором  а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих  ресурсів  та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання,  а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом частин 1, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією й тягне  за собою встановлену законодавством, зокрема, цивільну відповідальність.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) врегульовано саме відносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії, що виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Позивач, нарахувавши збитки у розмірі 807,30 грн., вказує на те, що відповідачем порушено п.7.30 Правил.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно п.7.30 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент проведення позивачем 11.05.2005р. перевірки), у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, позивачем не доведено факту порушення відповідачем п.7.30 Правил у зв"язку із споживанням електроенергії на потреби освітлення сходових клітин та підвальних приміщень житлового будинку №26 по вул.Баженова у м.Вінниці без наявності засобу розрахункового обліку, оскільки, як вбачається з додатків №№ 3.1, 3.3 до укладеного сторонами договору №819 від 30.06.1997р., лічильник для обліку електроенергії у вказаному вище будинку не був встановлений, що, відповідно, виключає вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.7.30 Правил, за змістом якого порушенням є втручання споживача електроенергії у розрахункові засоби обліку.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 807,30 грн. збитків відсутні.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити, а оскаржене рішення господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 року, в силу п.2 ч.1 ст.104 ГПК України, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2011р. у справі №12/60-08 скасувати.

Прийняти нове рішення - в позові відмовити.

3. Справу №12/60-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 –сторонам,

4 – в наряд.