Ухвала

від 24.02.2011 по справі 2-а-8600/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8600/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мельник -Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Курко О.П., Залімськи й І.Г.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Ніжинської об'єд наної державної податкової і нспекції на ухвалу Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 23 листопада 2010 р оку у справі за адміністрати вним позовом Ніжинської об'є днаної державної податкової інспекції до товариства з об меженою відповідальністю "Тр ек" про стягнення суми податк ового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького о кружного адміністративного суду від 23.11.2010 року позовну зая ву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим р ішенням позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить су д скасувати ухвалу від 23.11.2010 рок у та постановити нову, якою сп раву направити до суду І інст анції для продовження розгля ду. Апеляційна скарга мотиво вана тим, що позивачем не проп ущено строк звернення до суд у з даним позовом, а тому висно вки суду І інстанції є безпід ставними.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС Ук раїни визнала можливим прово дити апеляційний розгляд спр ави в порядку письмового про вадження за наявними у справ і матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду ві д 23.11.2010 року, - скасуванню, з насту пних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, датою прийняття рішення, на підставі якого по зивач просить стягнути з від повідача податковий борг № 0001 031530/0 є 04.03.2010 року.

Однак, судом І інстанції не враховано те, що право на стяг нення податкового боргу вини кає після надіслання (вручен ня) контролюючим органом пер шої та другої податкових вим ог платникові податків. Відн осини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податк ових вимог платникові податк ів регулюються п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” (надалі - Закон). При цьому обс тавини, з настанням яких пода ткова вимога вважається наді сланою (врученою) особі, визна чені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 ст атті 6 Закону.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону стягн ення коштів та продаж інших а ктивів платника податків про вадяться не раніше тридцятог о календарного дня з моменту надіслання йому другої пода ткової вимоги.

Саме після настання зазнач ених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 ст атті 6 Закону обставин та з ура хуванням строку, передбачено го підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 стат ті 10 Закону, виникає право на з вернення контролюючого орга ну із позовом про стягнення п одаткового боргу. Відповідно , з цього моменту починається перебіг строку звернення ко нтролюючого органу з відпові дним позовом до адміністрати вного суду, визначеного част иною другою статті 99 КАС Украї ни”.

Відповідно до матеріалів с прави позивачем направлялис ь перша податкова вимога № 1/52 в ід 22.03.2010 року та друга податкова вимога № 2/84 від 27.05.2010 року. Окрім т ого, позивач прийняв рішення № 492 від 02.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших актив ів платника податків в рахун ок погашення його податковог о боргу.

З огляду на вищевикладене, с уд І інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що прав о у позивача на стягнення под аткового боргу на підставі п одаткового повідомлення - рі шення № 0001031530/0 від 22.03.2010 року виник ло по закінченню тридцяти дн ів з дня направлення другої п одаткової вимоги, тобто з 02.08.2010 року.

Позивач звернувся з позово м до суду 23.11.2010 року, тобто у межа х шестимісячного строку, виз наченого ст. 99 КАС України.

За таких обставин, висновок суду І інстанції про те, що ст рок звернення до суду з даним позовом у позивача закінчив ся безпідставні.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції відпов ідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 К АС України, за наслідками роз гляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та пост ановити нову ухвалу про напр авлення справи до суду першо ї інстанції для вирішення пи тання про відкриття у справі , з підстав порушення судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права та не відповідн істю висновків суду обставин ам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205 , 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніж инської об'єднаної державної податкової інспекції задово льнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окру жного адміністративного суд у від 23 листопада 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Ніжинської об'єднаної дер жавної податкової інспекції до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трек" про стя гнення суми податкового борг у, - скасувати.

Справу направити до Хмельн ицького окружного адміністр ативного суду для вирішення питання про відкриття прова дження .

Ухвала суду набирає законн ої сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС Укра їни.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Курко О.П.

За лімський І.Г.