Ухвала

від 10.03.2011 по справі 2-а-4578/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4578/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Мельник -Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Гол оти Л.О.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - Ткачук О.В., пр едставник на підставі довіре ності

відповідача - Лесик В.В., представник на підставі дові реності

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 14 грудня 2010 року у справі за а дміністративним позовом при ватного підприємства "Агросп ецекспо" до Державної податк ової інспекції у м. Вінниці пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.11.2010 року зверн увся до Вінницького окружног о адміністративного суду з п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Вінниці про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000892310/0 та № 0000902310/0 від 25.1 0.2010 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 14.12.2010 року позов задовол ено повністю. Визнано протип равними та скасовано податко ві повідомлення - рішення №№ 0000902310/0, 0000892310/0 від 25.10.2010 року.

Не погоджуючись з даним суд овим рішенням, відповідач по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовит и. Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом І інстанці ї невірно застосовано норми матеріального права, оскільк и виявлені відповідачем пору шення мають місце, а тому наяв ні підстави для визначення п озивачу податкових зобов'яза нь.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в подану апеляційну скаргу т а просив суд задовольнити її вимоги, з підстав викладених в апеляції.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення апеляційної скарги, як безпідставної та н еобґрунтованої.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлені наступні обстав ини.

Приватне підприємство "Агр оспецекспо" зареєстроване 29 в ересня 1998 року Реєстраційною палатою Вінницької міської р ади за №499-р, свідоцтво про держ авну реєстрацію від 29.09.1998 р. сер ія АОО №143494.

08 жовтня 1998 року ПП "Агроспеце кспо" взято на податковий обл ік в ДПІ у м. Вінниці за №154.

У період з 10 вересня по 07 жовт ня 2010 року посадовими особами ДПІ у м. Вінниці проводилась п ланової виїзна перевірка ПП “Агроспецекспо” з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2008 року по 31. 06.2010 року, з питань дотримання з аконодавства з податку на до дану вартість за період 01.05.2009 ро ку по 31.06.2010 року. За результатам и проведеної перевірки склад ено акт від 14.10.2010 №2310/30164484, на підста ві якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000892310/0, я ким визначено ПП “Агроспеце кспо” зобов'язання з податку на прибуток в сумі 410897 та № 0000902310/0, яким визначено ПП “Агроспеце кспо” зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24978 г рн.

Згідно висновків акту пере вірки, позивачем порушено п.п 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "П ро оприбуткування прибутку п ідприємств", п.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", внаслідок чого за нижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 274 081 грн., в тому числ і за: - 3 квартал 2008 року в сумі 19 9 90 грн.; - 4 квартал 2008 року в сумі 46 20 6 грн.; - 1 квартал 2009 року в сумі 51 395 грн.; - 2 квартал 2009 року в сумі 94 620 грн.; - 3 квартал 2009 року в сумі 59 619 г рн.; - 4 квартал 2009 року в сумі 2251 гр н.

Порушення полягає в тому, що позивачем включено до склад у валових витрат витрати по п ереробці зерна згідно догово рів на переробку давальницьк ої сировини та актів виконан их робіт. У зазначених актах н е конкретизовано зміст надан их послуг у відповідності із договором, а тому відповідач вважає, що з наданих актів нем ожливо встановити розмір фак тичних витрат, понесених поз ивачем.

Як вірно встановлено судом І інстанції 01.01.2009 року між ПП "Аг роспецекспо" та ТОВ "Немирівс ький КХП" укладено договір (а.с . 126-127) про надання послуг по пере робці давальницької сировин и. Предметом даного договору є зобов'язання ТОВ "Немирівсь кий КХП" виконати роботи по пе реробці зерна пшениці продов ольчої на борошно та висівки та зобов'язання позивача заб езпечити останнього сировин ою, прийняти та оплатити вико нані роботи на умовах даного договору.

Виконання даного договору підтверджується актами здач і-прийняття робіт, що містять ся в матеріалах справи (а.с. 58-74).

Визначаючи позивачу подат кові зобов'язання по даному п одатку, відповідач не прийня в до уваги вказані акти здачі -прийняття робіт, оскільки вв ажає, що в них не визначено ка лькуляцію наданих послуг, ко шторисів, розрахунків або пр отоколів узгодження цін.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками с уду І інстанції щодо безпідс тавності таких тверджень від повідача, з огляду на наступн е.

Фактичне виконання догово ру від 01.01.2009 року укладеного між ПП "Агроспецекспо" та ТОВ "Нем ирівський КХП" підтверджуєть ся актами здачі-прийняття ро біт (а.с. 58-74), а витрати понесені позивачем банківськими випи сками (а.с. 128-134). Вказані акти міс тять всі обов'язкові реквізи ти, які мають бути в первинних документах. Вказані реквізи ти визначені в ч. 2 ст. 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", до них належать: на зва документа (форми); дата і місце складання; назва підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ниця виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі-прийняття робіт містять всі вищевикладені о бов'язкові реквізити, а тому н алежать до первинних докумен тів та можуть бути підставою для формування позивачем ва лових витрат.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12 .1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон №334) валов і витрати виробництва та о бігу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності. З а правилами п.п.5.2.1 п.5.2 статті 5 За кону №334 до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3-5.7 цієї статті.

З огляду на викладене, висно вки відповідача щодо порушен ня позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну №334 є безпідставними та не з найшли свого підтвердження.

Окрім того, відповідач в ак ті перевірки (а.с. 17) вказує на п орушення позивачем п. 5.1 ст. 5 За кону №334, а саме не проведення о станнім зменшення суми валов их витрат на суму 30 810 грн. 53 коп. п о отриманих товарах (роботах , послугах), так як позивачем ф актично не понесено витрат в ідповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 від ТОВ "Агросвітло", яке знят о з обліку 17.07.2009 року.

Як вірно встановлено судом І інстанції з досліджених у с удовому засіданні доказів, з чим погоджується суд апеляц ійної інстанції, вказана сум а була включена відповідачем до податкового повідомлення -рішення від 25.10.10 р. №0000892310/0, безпід ставно. Так, в акті перевірки, як і в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на зазна чену норму, яку порушено.

Вказане є порушенням п.п. 1,3, п .п. 2.4 п. 2 Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 10 серпня 2 005 року №327, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205, згідно яких за результатами провед ення невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок фінансов о-господарської діяльності с уб'єктів господарювання офор мляється акт. У вказаному акт і зазначаються посилання у в исновках на підпункти, пункт и, статті нормативно-правови х актів, що порушено суб'єктом господарювання.

Відповідно до додатку № 2 до Порядку направлення органам и державної податкової служб и України податкових повідом лень платникам податків та р ішень про застосування штраф них (фінансових) санкцій, зат верджено наказом ДПА України від 21.06.2001 р. за №253, яким затвердже но форма податкового повідом лення - рішення "Р", останнє має містити посилання на акт пер евірки та пункт і статтю пода ткового та іншого законодавс тва, порушення яких встановл ено за результатами перевірк и.

Всупереч викладеному, відп овідачем у висновках акту пе ревірки, як і в податковому по відомленні - рішенні не відоб разив тих порушень, яких на йо го думку припустився позивач , з посиланням на норми закону які порушені.

За таких обставин, відсутні підстави для визначення поз ивачу такого податкового зоб ов'язання.

Також безпідставним є визн ачення позивачу податкових з обов'язань з податку на додан у вартість податковим повідо мленням - рішенням № 0000902310/0 від 25.10 .2010 року.

Порушення за які визначено дані зобов'язання вказані у в исновках акту перевірки та п олягають у порушенні підпунк ту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 та підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-В Р (далі - Закон №168), а саме завище но податковий кредит на суму 16 666 грн., оскільки включено до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними .

Так, відповідач не приймає д о уваги податкові накладні № 131 від 21.05.2009р., №170 від 01.06.2009р., №182 від 08.07.2 009р. отримані ПП "Агроспецексп о" від ТОВ „Агрохім - Захист" (ко д ЄДРПОУ: 34788269), оскільки в графі “Номенклатура поставки това рів (послуг) продавця” зазнач ено “авансовий платіж”. Вказ ане на думку відповідача є по рушенням п. "е" п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Зако ну №168 та на підставі п.п. 7.4.5 п. 7.4. З акону № 168, а тому суми ПДВ визна чені в цих податкових наклад них не підлягають включенню до складу податкового кредит у та є не підтвердженими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками с уду І інстанції щодо безпідс тавності таких доводів відпо відача, виходячи з наступног о.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168, підставою для включе ння до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг) є по даткові накладні чи митні де кларації.

Відповідно до п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

У позивача наявні податков і накладні №131 від 21.05.2009р., №170 від 01. 06.2009р., №182 від 08.07.2009р. отримані від Т ОВ „Агрохім - Захист". Зазначен ня в графі "Номенклатура пост авки товарів (послуг) продавц я" - "авансовий платіж" не є під ставою для визнання таких по даткових накладних недійсни ми та не позбавляє позивача п рава на формування податково го кредиту на їх підставі.

За таких обставин, вимоги ап елянта - є безпідставними, а ви сновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му відсутні підстави для її с касування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без з адоволення, а постанову Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 14.12.2010 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 15 березня 2011 рок у .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І.Г.

Голота Л .О.