Постанова

від 30.07.2009 по справі 4ск-265/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4ск-265/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Чуйко О.Г.

при секретарі Расуловій С. Ф.

за участю прокурора Будніка В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу Слідчого управління СБ України Сізіковим С. О. від 21 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу Слідчого управління СБ України Сокова С. О. від 21 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Скаргу мотивує тим, що вищезазначена постанова винесена без достатніх приводів та підстав, в порушення ст. 94, 98 КПК України.

На момент прийняття оскаржуваної постанови немає жодних підстав стверджувати, що дії, які інкримінують ОСОБА_3 могли або відбулися з його участю. Отже на момент прийняття постанови були відсутні достатні данні, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного злочину.

Звинувачення слідчого у незаконності укладених угод між ТОВ «Сатурн-7» та ТОВ «Мегатрансопт» не підтверджено някими даними.

Основною метою ТОВ «Сатурн-7» і його виконавчого органа - директора ОСОБА_3 є реалізація статутних завдань, а саме: забезпечення українського споживача необхідними товарами та послугами, відповідно введення господарської діяльності не забороненої законодавством з метою отримання прибутку. Сам факт укладання господарських к договорів з належним чином зареєстрованою юридичною особою не може свідчити про наявність злочину передбаченого ч.5 ст. 191. ч.2 ст. 209 КК України, так само участь у тендерах, конкурсах тощо. Посилання слідчого в постанові на те, що ОСОБА_3 діяв по заздалегідь злочинному умислу, що був направлений на заволодіння державними грошовими коштами шляхом укладання завідомо фіктивного договору та прийняття участі у тендері на закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти МО України, також не мають достатніх підстав.

Дійсно між ТОВ «Сатурн-7» та ТОВ «Мегатрансопт» був укладений договір № 6/6-2007 на закупівлю 1 комплекту лопастів повітряного несучого гвинта до вертольоту МІ -24, відповідно до умов якого замовник ТОВ «Мегатрансопт» повинен був перерахувати на рахунок виконавця ТОВ «Сатурн-7» грошові кошти у сумі 1.2 млн. грн.. за постачання даної продукції. Слідством встановлено, що ОСОБА_3 вчинив все необхідне для належного виконання підписаного договору, він вів активні переговори з підприємствами Росії, а потім безпосередньо виїжджав до Росії, з метою остаточного придбання товару І укладання певних господарських договорів з цього приводу.

ОСОБА_3 як керівник ГОВ «Сатурн-7» не мав намірів присвоювати державні кошти і саме тому повернув всі одержані за договором кошти в сумі 1.2 млн. грн. на рахунок замовника ТОВ «Мегатрансопт».

ОСОБА_3 ніколи не мав доступу до печатки і установчих документів ТОВ «Мегатрансопт» і в слідчого не було підстав стверджувати інше.

Таким чином, постанова від 21 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 є безпідставною та протизаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2009 року як незаконну та необгрунтовану.

Прокурор проти скарги заперечує, посилається на те, що постанова слідчого від 21 квітня 2009 року винесена з дотриманням вимог ст. 94, 98 КПК України. Саме в компетенцію слідчого входить право визнавати дані достатніми для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України.

Вислухавши пояснення захисника на обгрунтування скарги, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, вивчивши та дослідивши матеріали, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках,

коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови від 21 квітня 2009 року директор ТОВ «Юркорт» ОСОБА_5 спільно з генеральним директором ТОВ «Сатурн-7» ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, спрямованою на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в березні 2007 року у місті Києві придбали у невстановленої слідством особи юридичну особу - ТОВ «Мегатрансопт» (ЄДРПОУ 34935137), та організували відкриття банківського рахунку № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_5 й ОСОБА_3 в травні 2007 р. у м. Києві, використовуючи печатку та установчі документи ТОВ «Мегатрансопт», тобто діючи нібито від імені його керівника, уклали з Куренівським відділенням ВАТ «СЕБ Банк» договір на обслуговування банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 за допомогою системи «Інтернет-банкінг», внаслідок чого отримали можливість використовувати вказаний рахунок за допомогою мережі Інтернет та відповідного електронного цифрового підпису, наданого їм банком. Таким чином, з моменту реєстрації ТОВ «Мегатрансопт» 28.02.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, отримавши від невставленої слідством особи установчі документу та печатку товариства виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто являлись службовими особами ТОВ «Мегатрансопт», і як керівники підприємства мали повноваження розпоряджатись грошовими коштами та іншим майном, що надходили від юридичних та фізичних осіб. Зазначені обставини надали можливість ОСОБА_5 й ОСОБА_3 безконтрольно і особисто займатися фінансово-господарською діяльністю, а також бути одноособовими керівниками ТОВ «Мегатрансопт» та розпорядниками грошових коштів цього товариства.

У подальшому, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через невстановлену слідством особу надали до тендерного комітету МО України складені та підписані нібито від імені директора ТОВ «Мегатрансопт» ОСОБА_6 документи для участі вказаного товариства у тендері на закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти.

25.05.2007 року між Міністерством оборони України та ТОВ «Мегатрансопт» було укладено договір № 251/3/7/36 на поставку 8 комплектів лопастів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9.792.000 грн. з умовами здійснення попередньої оплати продукції.

На підставі фіктивного рахунку-фактури ТОВ «Мегатрансопт» № СФ-0000001 від 30.05.2007 p., наданого ОСОБА_5 й ОСОБА_3, з рахунку МО України на рахунок ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк» 18.06.2007 р. було здійснено попередню оплату за поставку продукції у сумі 4.658.785 грн. 98 коп. В результаті цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали реальну можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи реалізований свій спільний злочинний намір, направлений на подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в червні 2007 року ОСОБА_3, діючи як генеральний директора ТОВ «Сатурн-7» (м. Київ), за попередньою змовою з ОСОБА_5, уклав з ТОВ «Мегатрансопт» фіктивний договір № 6/6-2007 на закупівлю 1 комплекту лопастів повітряного несучого гвинта до вертольоту Мі-24, відповідно до якого ТОВ «Мегатрансопт» було зобовязано перерахувати на рахунок ТОВ «Сатурн-7» грошові кошти у сумі 1.2 млн. грн. нібито за постачання вказаної продукції. Після цього ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії відповідно до відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з єдиним наміром на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також приховання їх незаконного походження, маючи доступ до банківського рахунку ТОВ «Мегатрансопт» № 260054308300 у Куренівському відділенні ВАТ «СЕБ Банк», 19.06.2007 року, за допомогою електронної системи «Інтернет-банкінг», шляхом здійснення фінансової операції - безготівкового перерахування коштів, перерахував 1.20 млн. грн. з рахунку ТОВ «Мегатрансопт» на рахунок ТОВ «Сатурн-7» (м. Київ) № 26003005057901 у АКБ «Тас-Комерцбанк», а іншу частину у сумі 3.43 млн. грн. - на рахунок ТОВ «Ферум-М» (м. Київ) № 26008301003756 у АКБ «Трансбанк», яке має ознаки фіктивності. З метою уникнення від відповідальності за вчинення вказаних злочинів та приховання походження отриманих незаконним шляхом коштів, ОСОБА_3, діючи як генеральний директор ТОВ «Сатурн-7», 5.11.2007 року шляхом здійснення фінансової операції -безготівкового перерахування коштів, повернув грошові кошти у сумі 1.20 млн. грн. з рахунку свого товариства на рахунок ТОВ «Мегатрансопт».

14.11.2007 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи спільну мету на подальшу легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також приховання їх незаконного походження, шляхом здійснення фінансової операції - безготівкового перерахування коштів, маючи доступ до рахунку ТОВ «Мегатрансопт» перерахував з нього вказані грошові у сумі 1.20 млн. грн. на рахунок ТОВ «Спецагро-ХХІ» (м. Київ) № 2600903010989 у ВАТ «КБ «Преміум», яке має ознаки фіктивності. Підставою для здійснення усіх вказаних перерахувань були зазначені вигадані цивільно-правових зобовязання, які реально не існували. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи чужим майном - державними грошовими коштами МО України в особливо великих розмірах на суму 4.658.785 грн. 98 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та в за попередньою змовою групою осіб повторно здійснили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у великих розмірах, чим вчинили злочини, передбачені ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається з постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в процесі досудового слідства за кримінальною справою № правою № 62, яка порушена за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Мегатрансопт»заволодіння в особливо великих розмірах чужим майном - державними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем за ч.5 ст. 191 КК Украйни.

Підставами для порушення кримінальної справи, відповідно до наданих суду матеріалів, стали -

офіційний лист заступника Міністра Оборони від 25 жовтня 2007 року за № 282/136 про перевірку законності виконання умов договору № 251/3/7/36 на поставку 8 комплектів лопастів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9.792.000 грн. з умовами здійснення попередньої оплати продукції, який укладено між МО України та ТОВ «Мегатрансопт»,

офіційний лист голови правління ВАТ «СЕБ Банку» про те, що ні безпосередньо ВАТ «СЕБ Банк« ні його Куренівське відділення, не видавало жодної банківської гарантії ТОВ «Мегатрансопт»;

показання в стадії досудового слідства за фактовою справою № 362 свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших про активну участь саме ОСОБА_3 від імені ТОВ «Мегатрансопт» та його директора ОСОБА_5 по виконанню зобов»язань за вищезазначеним договором, в тому числі в банківських установах;

матеріали, які здобуті в ході проведення обшуків та виїмок при проведенні досудового слідства за кримінальної справою № 362; Судом проаналізовані

вищезазначені документи, які свідчать, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у слідчого було достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.5, 209 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу Слідчого управління СБ України Сізіковим C.O. від 21 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.

Києва протягом 7 діб з дня її винесення.