Ухвала

від 17.01.2011 по справі 10-1597/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №10-1597/10 Категория: ст. 366 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Кириченко П.Л.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.,

судей Фарины В.П. и Железнова В.Н.

с участием прокурора Згода А.А.

без адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 которые были надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрении апелляций, но не явились в судебное заседание в третий раз, в связи с чем рассмотрение апелляций возможно без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшого помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области младшего советника юстиции ОСОБА_3 и апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 23 декабря 2010 года, которым отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_4 от 28.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

У с т а н о в и л а:

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 г., вынесенном прокурором Овидиопольcкого района Одесской области, указано, что ОСОБА_5, работая с 25.07.2001 года по 26.10.2006 года на должности генерального директора частного предприятия «Рулав» (код 31579771), которое зарегистрировано по адресу: г. Одесса, ул. Солнечная, 5, кв. 406, по предварительному сговору с ОСОБА_2 который с 26.10.2006 г. являлся генеральным директором вышеуказанного предприятия, с ОСОБА_6, которая в согласно свидетельства о государственной регистрации серии ВОО № 122004 от 31.03.1997 года являлась физическим лицом предпринимателем, и другими неустановленными лицами, с целью незаконного завладения земельным участком, который находится на территории Киевского района г. Одессы в границах лессового мемориального парка «Мемориал 411 батареи» та имеет площадь 2, 2576 га., злоупотребляя своим служебным положением, в своих интересах и в интересах других лиц, в неустановленный период времени, в неустановленном месте, подготовили заведомо неправдивые документы, а именно: договор купли-продажи за №2/95 от 20.08.1995 года согласно которого открытое акционерное общество «Одессакомунмаш» (код 3327782) продало, а ОСОБА_6 приобрела ветхие строения бывшего общежития с хозяйственными строениями, общей площе 342,2 м.кв., расположенного на земельном участке площадью 2,2576 га, по адресу: АДРЕСА_1 акт приема-передачи бес даты и номера к вышеуказанному договору; договор купли-продажи за № 5/2-03 от 23.12.2003 года согласно которого СПД - физическое лицо ОСОБА_6 продала, а ЧП «Рулав» купила нежилые строения с хозяйственными строениями общей площади 342,2 м.кв., расположенные на земельном участке площади 2,2576 га, по адресу АДРЕСА_1 акт приема передачи от 23.12.2003 года без номера до вышеуказанного договора.

После фальсификации вышеуказанных документов они были поданы в Хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением ЧП «Рулав» к СПД ОСОБА_6 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, в процессе рассмотрения вышеуказанного искового заявления Хозяйственным судом Одесской области, генеральный директор ЧП «Рулав» ОСОБА_2, преследуя вышеуказанную совместную цель, незаконного завладения земельным участком, 06.11.2006 года заказал в обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр инвентаризации и оценки недвижимого имущества» (код 33424172) проведения технической инвентаризации вышеуказанного недвижимого имущества и изготовления технической документации.

В дальнейшем ОСОБА_7, работая с 01.01.2005 года на должности техника в ООО «Региональный центр инвентаризации и оценки недвижимого имущества» преследуя вышеуказанную совместную цель, незаконного завладения земельным участком, с 06.11.2006 года до 10.11.2006 года, составил заведомо неправдивые официальные документы, а именно: техническую документацию на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в которую внес осознано неправдивую информацию о присутствии данных объектов недвижимости и их размещения на территории указанного земельного участка.

После фальсификации вышеуказанного официального документа, он был передан в коммунальное предприятие «Овдиопольского РБТИ» для регистрации, а его копия была передана в Хозяйственный суд Одесской области для приобщения к материалам дела за иском ЧП «Рулав» к СПД ОСОБА_6 о признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании поданных документов 17.11.2006 года судьей Хозяйственного суда Одесской области было вынесено решение №22/396-06-11485 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. На основании решения Хозяйственного суда Одесской области по заявлении генерального директора ЧП «Рулав» ОСОБА_2 в КП «Овидиопольское РБТИ» 11.12.2006 года было получено государственную регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество, о чем было выдано вытях №12840718.

Как установлено в процессе проведения проверки вышеуказанные объекты недвижимости на указанном земельном участке ни кем не строились и не отчуждались.

С учетом изложенного , своими незаконными действиями ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другими неустановленными лицами, пытались завладеть земельным участком площадью 2,2576 га, стоимость которого составила 3083215, 61 грн. в соответствии к технической документации с нормальной денежной оценкой земельного участка, подготовленного ООО «Одесский региональный центр землеустройства и оценки земли».

Суд, принимая решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в своём постановлении указал, что между СПД ОСОБА_6 и ЧП «Рулав» существовали гражданско - правовые отношения, при этом мотивирует своё решение ссылаясь на статьи Гражданского и Земельного Кодекса Украины, а затем комментирует диспозиции статьей 15, 191 и 366 УК Украины и делает свой вывод о квалифицированных признаках данных преступлений, после чего сделал вывод о том, что в действиях ОСОБА_8 отсутствовал прямой умысел.

В апелляции помощник прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 просит постановление отменить в связи с тем, что суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, а именно отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении только ОСОБА_2, то есть частично , что в соответствии указанной статьи не предусмотрено и не мотивировал, а в связи с чем отменяется постановление. Кроме того, суд нарушая требование данного закона, не вправе был рассматривать те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути. Суд в постановлении вышел за рамки закона и не правомерно дал оценку доказательствам, наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_2 и его вина в совершении преступления. Вместе с тем, суд не взял во внимание тот факт, что указанные преступления ОСОБА_2 совершил не самостоятельно, а в соучастии с другими лицами.

Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции также просит отменить постановление суда, поскольку прокурор не имел право проводить указанную проверку по данному делу, так как она не отнесена к его полномочиям и функциям.

Кроме того, судом не дана оценка законности источников получения данных, которые стали основанием вынесения постановления о возбуждении дела и в частности протоколу осмотра места происшествия, составленный не следователем, в оперуполномоченным в нарушении требований ст.ст. 190 и 195 УПК Украины, в котором не указаны основания для его производства.

Суд, удовлетворяя частично поданную жалобу ОСОБА_2 и отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, пришёл к выводу об отсутствии вообще оснований к возбуждении уголовного дела, которые касаются и других лиц, указанных в постановлении ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 и других неустановленных лиц, в связи с чем необходимо было принять решение и в отношении их.

Заслушав докладчика, выступление старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и возражал против апелляции адвоката ОСОБА_9, проверив материалы судебного дела и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме, а апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановление суда подлежит отмене , поскольку суд, при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, существенно нарушил требования ст. ст. 94 и 236-8 УПК Украины и Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Так, в соответствии с требованием ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан был проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из текста же постановления суда установлено, что суд, в нарушении требования закона, не проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которые свидетельствуют о достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Вместе с тем, суд в своём постановлении стал анализировать деятельность СПД ОСОБА_6 и ЧП «Руслав», указал, что между ними существовали гражданско-правовые отношения, при этом мотивирует своё решение и ссылается на статьи Гражданского и Земельного Кодекса Украины, а затем комментирует диспозиции статей 15, 191 и 366 УК Украины и далее сделал свой вывод о квалифицирующих признаках данных преступлений, указал, что в действиях ОСОБА_8 отсутствовал прямой умысел.

То есть, по мнению коллегии судей, суд не вправе был рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что суд, при удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, должен был принять решение и в отношении других лиц, указанных в процессуальном документе не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба рассматривалась судом только ОСОБА_2, а полномочия защитника ограничены соглашением об оказании правовой помощи от 09.04.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 удовлетворить в полном объёме, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Овидиопольского районного суда одесской области от 23 декабря 2010 года, которым отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_4 от 28.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а жалобу с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судьи:

Дырдин А.Д. Фарина В.П. Железнов В.Н.