Постанова

від 18.03.2011 по справі 3-782/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                 

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-782/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„16” березня 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є директором ТОВ «КП ТІТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року при перевірці ТОВ «КП ТІТ», код 21209750, адреса: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, директором якого э ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 40959 грн. та податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 1983 грн., за серпень 2010 року в сумі 867 грн., за вересень 2010 року в сумі 18433 грн..

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи без нього, розглядає справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні –не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.         

          Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

                     П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя –