Постанова

від 14.03.2011 по справі 2а/0570/12/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. справа № 2а/0570/12/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5 год. 30 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Мозгово ї Н. А.

при секретарі Сметан і М.В.

за участю

представника позивача Геза Я.В.

представника відповідача Присяжно го С.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні за а дресою: м. Донецьк, вул. 50 Гварді йської дивізії, 17 адміністрат ивну справу за позовною заяв ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нефтехимпр одукт» до Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11. 08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтехимпродукт», звернувс я до Донецького окружного ад міністративного суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 р оку, № 26824/10/23-313 від 21.10.2010 року.

10.03.2011р. представником по зивача надана до суду заява п ро уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати не дійсними податкові повідомл ення-рішення № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2 010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року.

В обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що податковим органо м не правомірно зроблено вис новок про те, що договір поста чання №12/01-09 від 12.01.2009р., який уклад ений між позивачем та ТОВ "Айд іас" має ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що н им 12.01.2009р. було укладено договір постачання товару (мазут топ ковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) з ТОВ "А йдіас". Даний договір не супер ечить законодавству, публічн ий порядок не порушує та спря мований на настання правових наслідків, які передбачені д оговором, що в свою чергу свід чить про не порушення позива чем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Тому позивач зауважу є, що суму податкового зобовя зання з урахуванням фінансов их санкцій з податку на додан у вартість в розмірі 148794грн. по датковим органом визначено н е правомірно.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київс ькому районі м. Донецька, нада в заперечення на адміністрат ивний позов, в судовому засід анні представник відповідач а просив суд відмовити у задо воленні позову з наступних п ідстав:

Актом Державної пода ткової інспекції у Куйбишевс ькому районі м. Донецька від 15 .06.2010р. за №550/23-2 про неможливість п роведення перевірки контраг ента ТОВ "Айдіас" з питань підт вердження отриманих від плат ника податків ТОВ " Нефтехимп родукт " відомостей встановл ено, що у ТОВ "Айдіас" відсутні основні засоби, технічний пе рсонал, виробничі потужності , складські приміщення, транс портні засоби, вбачається пр оведення транзитних фінансо вих потоків, тому договір пос тачання №12/01-09 від 12.01.2009р. з ТОВ "Айд іас" має ознаки нікчемності.

Відповідно до акту невиїзн ої документальної перевірки Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька від 04.08.2010р. за №6004/23-2/25578510 про пр оведення документальної нев иїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість по вза ємовідносинах з ТОВ "Айдіас" в становлено, що на виконання д оговору постачання №12/01-09 від 12.0 1.2009р. ТОВ "Айдіас" було передано позивачу товар (мазут топков ий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) відповідн о до податкових накладних за №1201.10 від 12.01.2009р. на суму 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на суму 53460,00грн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 135224,43грн., №1205.10 від 12.05.20 09р. на суму 147731,7грн., №3005.1 від 30.05.2009р. н а суму 141930,00грн. та видаткових на кладних №1201.10 від 12.01.2009р. на суму 88 332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 9671 4,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на суму 53460,00гр н., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 135224,43грн., № 1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7грн., №3005.1 в ід 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. Розраху нки між позивачем та ТОВ "Айді ас" проводились у готівковій та вексельній формі, а саме: н а підставі платіжних доручен ь від 16.04.2009року на суму 80000,00грн., ві д 05.05.2009року на суму 42000,00грн., від 08.05. 2009року на суму 50000,00грн., від 20.08.2009ро ку на суму 100000,00грн., від 11.09.2009року н а суму 60000,00грн. та векселів від 2 7.02.2009року за №АА 0370960 на суму 44000,00грн . та за №АА 0370961 на суму 44332,12грн., від 27.11.2009року за №АА 1665710 на суму 50000,00гр н., №АА 1665711 на суму 50000,00грн., №АА 1665712 на суму 50000,00грн., №АА 1665713 на суму 50 000,00грн., №АА 1665714 на суму 43060,14грн.

Суму податку на додану варт ість по даним податковим нак ладним позивачем включено до податкового кредиту звітног о періоду в податкових декла раціях за січень, лютий, берез ень, травень 2009року.

Таким чином, оскільки взаєм овідносини позивача та ТОВ "А йдіас" є нікчемними, то податк овий кредит з податку на дода ну вартість сформований пози вачем за вказаними взаємові дносинами не правомірно.

Крім того, п.п. 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» визначен о, що у випадках коли платник п одатків згідно із законами з питань оподаткування уповно важений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), яки ми оподатковуються інші особ и, у тому числі податок на дода ну вартість, а також будь-які і нші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких п одатків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджет ним фондом, який належить дер жаві або територіальній гром аді та створюється від їх іме ні.

Таким чином, несплачений по зивачем податок на додану ва ртість, внаслідок неправомір ного формування податкового кредиту, є дохідною частиною Державного бюджету та власн істю Держави.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, представник відповідача п роти позову заперечував.

Суд, розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін , оцінивши докази за своїм вну трішнім переконанням, встано вив наступне:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Нефтех импродукт» є юридичною особо ю, зареєстроване 29.04.1998 року Вико навчим комітетом Донецької м іської ради, перебуває на под атковому обліку у Державній податковій інспекції у Київс ькому районі м. Донецька.

Державною податково ю інспекцією у Київському ра йоні м. Донецька 04.08.2010р. проведе но документальну невиїзну пе ревірку Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нефтех импродукт» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на додану в артість по взаємовідносинах з ТОВ "Айдіас" за період січен ь, лютий, березень, травень 2009р. За результатами перевірки с кладено акт від 04.08.2010р. за №6004/23-2/255785 10, яким зафіксовані виявлені п орушення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п .1.4 ст.1 Закону України "Про пода ток на додану вартість", а саме : заниження суми податку на до дану вартість, яка підлягає с платі (рядок 27 декларації) у ро змірі 99160,00грн., завищення залиш ку від'ємного значення попер еднього податкового періоду за вирахуванням суми податк у, яка підлягає сплаті до бюдж ету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декл арації) у розмірі 11369,00грн., завищ ення залишку від'ємного знач ення, який після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (рядок 26 декларації) у розм ірі 11369,00грн., укладення нікчемн ого правочину №12/01-09 від 12.01.2009р. з Т ОВ "Айдіас", яка не спричинила реального настання правових наслідків, не відповідає вим огам закону та вчинена з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а.

За результатами пров еденої перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002092340/0-2124 6/10/23-313 від 11.08.2010 року, яким донарахо вано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 99196,00грн. та застосовані ш трафні санкції в розмірі 49598,00г рн.

20.08.2010р. позивачем було направ лено до Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Донецька скаргу за №79/0 щод о оскарження податкового пов ідомлення - рішення № 0002092340/0-21246/1 0/23-313 від 11.08.2010 року. Державною под атковою інспекцією у Київськ ому районі м. Донецька направ лено рішення про результати розгляду скарги за №26315/10/25-013, яки м скаргу позивача залишено б ез задоволення, а податкове п овідомлення - рішення № 0002092340/0 -21246/10/23-313 від 11.08.2010 року залишено без змін. Податковим органом вин есене відповідне податкове п овідомлення-рішення № 0002092340/1-26824/10 /23-313 від 21.10.2010 року.

24.11.2010р. позивачем було н аправлено до Державної подат кової адміністрації в Донець кій області скаргу за №5642/10/031110 що до оскарження податкових пов ідомлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 ві д 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 ро ку. 22.12.2010р. позивач звернувся до Державної податкової адміні страції в Донецькій області з заявою за №192/0 про відкликанн я повторної скарги на податк ові повідомлення-рішення № 0002 092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року. 27.12.2010року Державно ю податковою адміністрацією в Донецькій області направл ено рішення про розгляд заяв и позивача за №192/0, в якому зазн ачено, що скаргу ТОВ «Нефтехи мпродукт» залишено без розгл яду.

В акті перевірки пози вача від 04.08.2010р. за №6004/23-2/25578510 відпов ідач посилається на акт пере вірки ДПІ у Куйбишевському р айоні м. Донецька ТОВ "Айдіас" від 15.06.2010р. за №550/23-2, відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "А йдіас" відсутні основні засо би, технічний персонал (у 2009-2010ро ках кількість працюючих скла ла 1 особу), виробничі потужнос ті, складські приміщення (в то му числі орендуємі), транспор тні засоби, вбачається прове дення транзитних фінансових потоків.

Судом встановлено, що позивачем 12.01.2009р. було укладено договір постачання товару з гідно специфікацій (мазут то пковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) за №12/0 1-09 з ТОВ "Айдіас", за яким ТОВ "Ай діас" зобов'язується постави ти покупцю товар (мазут топко вий марки М-100 ДСТУ 4058-2001), а позива ч зобов'язаний прийняти та оп латити його загальну вартіст ь у розмірі та на умовах перед бачених цим договором.

Згідно п.4 Договору по ставки за №12/01-09 від 12.01.2009р. постав ка продукції здійснюється за лізничним транспортом відпо відно до "Інкотермс 2000".

На товар підприємств ом - постачальником - ТОВ "Айді ас" було виписано податкові н акладні за №1201.10 від 12.01.2009р. на сум у 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. на суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на суму 53460,00г рн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 135224,43грн. , №1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7грн., №3005 .1 від 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. та вид аткові накладні №1201.10 від 12.01.2009р. на суму 88332,12грн., за №1102.4 від 11.02.2009р. н а суму 96714,00грн., №1003.5 від 10.03.2009р. на су му 53460,00грн., №0505.11 від 05.05.2009р. на суму 1 35224,43грн., №1205.10 від 12.05.2009р. на суму 147731,7г рн., №3005.1 від 30.05.2009р. на суму 141930,00грн. Розрахунки між позивачем та ТОВ "Айдіас" проводились у гот івковій та вексельній формі, а саме: на підставі платіжних доручень від 16.04.2009року на суму 80000,00грн., від 05.05.2009року на суму 42000,00г рн., від 08.05.2009року на суму 50000,00грн., від 20.08.2009року на суму 100000,00грн., від 11.09.2009року на суму 60000,00грн. та векс елів від 27.02.2009року за №АА 0370960 на с уму 44000,00грн. та за №АА 0370961 на суму 44332,12грн., від 27.11.2009року за №АА 1665710 на суму 50000,00грн., №АА 1665711 на суму 50000,00г рн., №АА 1665712 на суму 50000,00грн., №АА 1665 713 на суму 50000,00грн., №АА 1665714 на суму 43060,14грн.

В підтвердження якос ті поставляємого товару пост ачальником надано позивачу с ертифікат відповідності Сер ії ДЗ №406224 продукції - Мазут пал ивний 100 зольний високосірчис тий терміном дії з 07.12.2006року до 22.03.2011року та Паспорт №55 від 1 8.01.2009року, виданий ЗАТ "Лисичанс ька нафтова інвестеційна ком панія".

З матеріалів справи в бачається, що придбаний у ТОВ "Айдіас" товар (мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001) позивачем р еалізовувався ВАТ "Донбасене рго" згідно договору постача ння №146/М від 14.01.2009р.

Згідно п.4 Договору по стачання №146/М від 14.01.2009р. постача ння продукції здійснюється з алізничним транспортом відп овідно до "Інкотермс 2000". Датою постачання товару вважаєтьс я дата підписання акту прийо му-передання продукції на ко жну партію товару.

Відповідно до актів прийому-передання №2 від 11.02.2009р оку постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кіл ькості 59,7т на суму 131340,00грн. з ПДВ , №11 від 30.05.2009року постачальник п оставив, а покупець прийняв т овар у кількості 61,00т на суму 15372 0,00грн. з ПДВ, №9 від 12.05.2009року пост ачальник поставив, а покупец ь прийняв товар у кількості 59, 33т на суму 149511,60грн. з ПДВ, №8 від 05.05. 2009року постачальник поставив , а покупець прийняв товар у кі лькості 59,447т на суму 149806,44грн. з ПД В, №4 від 10.03.2009року постачальник поставив, а покупець прийняв товар у кількості 61,98 на суму 1425 54,00грн. з ПДВ.

Таким чином, вищепере ліченими первинними докумен тами спростовуються висновк и податкового органу щодо не доведеності позивачем факту придбання товару у ТОВ "Айдіа с" згідно договору за №12/01-09 від 1 2.01.2009р.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільн ого кодексу України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

У відповідності до с т.228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

На підставі вищевик ладеного суд зазначає, що дог овір постачання за №12/01-09 від 12.01.2 009р., укладений між позивачем т а ТОВ "Айдіас" не вбачає ознак нікчемності.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Пр о податок на додану вартість ", чинний на момент виникнення спірних відносин, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку…

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобовязання звітно го періоду.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.1 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у с троки, встановлені законом д ля відповідного податкового періоду.

При від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у звязку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва, та наявності належни м чином оформленої податково ї накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями.

Дані податкові накладні оф ормлені належним чином згідн о вимог Закону України "Про по даток на додану вартість".

Даний факт не оспорюється с торонами та не спростовуєтьс я в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до акт у перевірки ДПІ у Куйбишевсь кому районі м. Донецька ТОВ "Ай діас" від 15.06.2010р. за №550/23-2, підприєм ство на момент укладання дог овору постачання з позивачем мало статус платника податк у на додану вартість (свідоцт во платника ПДВ від 17.11.2008року).

Податковим органом в акті перевірки позивача зро блено висновок про порушення позивачем норм п.1.4. ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», з якого вбачаєт ься, що поставка товарів це бу дь-які операції, що здійснюют ься згідно з договорами купі влі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими д оговорами, які передбачають передачу прав власності на т акі товари за компенсацію не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тної поставки товарів (резул ьтатів робіт) та операції з пе редачі майна орендодавцем (л ізингодавцем) на баланс орен даря (лізингоотримувача) згі дно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу.

З урахуванням полож ень даної статті Закону, яка в исвітлює саме поняття "поста вки товарів" суд не вбачає пор ушень з боку позивача норм п.1. 4. ст.1 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що відпов ідачем по справі правомірніс ть прийняття спірних податко вих повідомлень - рішень не доведена, а позовні вимоги є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86 , 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Нефтех импродукт» до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Донецька про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка № 0002092340/0-21246/10/23-313 від 11.08.2010 року, відп овідно до якого визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 148794 грн., у тому числі за основним платежем - 99196 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 49598 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка № 0002092340/1-26824/10/23-313 від 21.10.2010 року, відп овідно до якого визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 148794 грн., у тому числі за основним платежем - 99196 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 49598 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нефтехимпродукт» (83048 , м. Донецьк, вул. Челюскінців, 27 5, код ЄДРПОУ 25578510) судовий збір в сумі 3 (три) грн.40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляці йної скарги з подачею її копі ї до суду апеляційної інстан ції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову прийнято у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 14.03.20 11 року.

Повний текст постанови у ві дповідності з вимогами ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України виготовл ений та підписаний 18.03.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.